17 Jurnalisme dan Demokrasi Brian McNair Sejarah jurnalisme dan demokrasi terkait erat. Asal mula jurnalisme, seperti yang kita kenal sekarang, paralel dengan kelahiran yang bergolak dari masyarakat demokratis pertama hampir empat ratus tahun yang lalu. Sementara konsep berita, dan peran koresponden sebagai penyebar informasi berita yang profesional, mendahului revolusi borjuis Eropa modern awal, gagasan modern dari jurnalisme politik yang bersifat permusuhan, kritis dan independen dari negara adalah yang pertama terbentuk pada awal abad ketujuh belas, dengan latar belakang Perang Saudara Inggris dan akibatnya. Dalam konflik itu, yang mengadu kekuatan monarki absolut melawan mereka yang mendukung reformasi demokratis dan kedaulatan parlemen, jurnalisme memainkan peran kunci (Conboy, 2004). Ia melakukannya lagi selama Revolusi Perancis tahun 1789 (Popkin, 1991; Hartley, 1996), dan juga dalam Perang Kemerdekaan Amerika (Starr, 2004). Kemudian, dan sejak itu, kehadiran jenis jurnalisme tertentu, yang ada dalam ruang publik yang berfungsi (Habermas, 1989), telah menjadi ciri khas budaya politik dan media yang demokratis. Bab ini mengeksplorasi peran yang dimainkan oleh jurnalisme dalam masyarakat demokratis, dulu dan sekarang, baik dari perspektif normatif dan pragmatis, dan secara kritis menilai kontribusinya terhadap pengembangan dan pemeliharaan budaya politik demokratis. JURNALISME SEBELUM DEMOKRASI — TRADISI AUTHORITARIAN Untuk rezim feodal otoriter di Eropa pada abad ke-15 dan ke-16, jurnalisme dianggap sebagai instrumen yang berguna jika berpotensi berbahaya bagi administrasi dan kendali masyarakat yang lebih efektif. Kapasitas informasi untuk mengacaukan dan mengguncang tatanan otoriter hal-hal diakui dari penemuan cetak pada akhir abad ke-15, oleh raja-raja Tudor Inggris sebanyak Kepausan di Roma. Undang-undang awal tentang pencemaran nama baik, di samping undang-undang pembatasan hak dan hak cipta yang ketat yang diperkenalkan pada akhir abad keenam belas, berusaha untuk mencari informasi kepolisian dan netral efeknya yang berpotensi mendestabilisasi pada struktur kekuasaan feodal. Tujuannya, seperti yang secara terang-terangan dinyatakan dalam undang-undang hak cipta Inggris pertama, adalah untuk melarang, apakah dalam jurnalisme atau bentuk-bentuk lain dari ekspresi publik tercetak, "ajaran sesat, hasutan dan pengkhianatan, di mana bukan hanya Tuhan yang tidak dihormati, tetapi juga dorongan diberikan kepada tidak taat hukum pangeran dan gubernur. "1 Berita asing dilarang di Inggris pada 1632 dengan alasan bahwa itu" tidak layak untuk pandangan populer dan wacana "(Raymond, 1996, hal 13). JURNALISME DAN DEMOKRASI — AWAL Dasar-dasar jurnalisme politik modern terletak pada perjuangan abad ketujuh belas antara monarki dan parlemen yang menyebabkan Perang Saudara Inggris dan kemajuan selanjutnya menuju demokratisasi. Sebelum peristiwa-peristiwa ini, para jurnalis, seperti semua dalam masyarakat feodal, adalah subyek dari monarki absolut, yang tunduk pada tuntutan gereja dan negara. Awal majalah seperti Mer-curius Gallobelgicus, diluncurkan pada 1594, memberikan liputan politik, urusan militer, ekonomi tren dan sejenisnya, tetapi selalu dalam batasan ketat pada konten yang diberlakukan oleh negara feodal. Tetapi ketika kapitalisme berkembang dan legitimasi kekuasaan feodal mulai ditantang oleh kaum borjuis yang meningkat, para wartawan mulai memihak dalam perjuangan kelas yang semakin meningkat. Ketika konflik antara mahkota dan parlemen tumbuh menjadi perang saudara pada 1640-an Inggris, kontrol terhadap konten pers dilonggarkan, dan judul-judul menjamur sebagai tanggapan terhadap meningkatnya permintaan akan berita dan analisis. Buku-buku berita periode ini - pelopor koran modern - lebih dari sekadar wartawan informasi tetapi "instrumen puitis dan politik yang pahit dan agresif" (Raymond, 1996, hlm. 13). Jurnalis berpihak, menjadi partisan dan aktivis dalam membentuk realitas politik, bukan hanya wartawan belaka. Pada 1640-an, juga, jurnalisme memformalkan perbedaan antara berita dan komentar, atau fakta dan opini, dalam bentuk Intelijen, sebuah publikasi di mana wartawan “memediasi aktor politik dan publik mereka” (Raymond, 1996, hal. 168). Pada akhir dekade itu, "pelaporan berita secara mendetail sejalan dengan interpretasi yang kuat dan persuasi yang bergairah" (Ibid.). Publikasi pada 1644 dari pembelaan John Milton terhadap kebebasan intelektual dan pers, Aeropagitica, mengkonsolidasikan budaya yang muncul dari jurnalisme politik yang kritis dan berkomitmen, dan memberikan legitimasi ideologis untuk lingkup publik awal yang dibentuknya. Sejak saat itu, ada permintaan yang meningkat untuk liputan politik yang "bebas" dari pembatasan negara dan otoritas linguistik; sarana teknologi untuk menyediakan liputan semacam itu melalui media cetak; dan meningkatnya jumlah pembaca yang melek huruf, diberdayakan sebagai warga negara dan mampu memanfaatkan liputan politik ini dalam pengambilan keputusan individu dan kolektif. Setelah eksekusi Charles 1 pada 1649, ada banyak tikungan, putaran dan kemunduran dalam perjuangan untuk demokrasi di Inggris, dan hak pilih universal tidak tercapai dalam masyarakat kapitalis maju sampai abad kedua puluh, tetapi pada awal abad kedelapan belas prinsip konstitusi monarki didirikan, sebuah demokrasi multi-partai yang diakui berfungsi, dan sistem media politik modern yang diakui di sampingnya. Surat kabar harian pertama dalam bahasa Inggris, DailyCourant,muncul di 1703. Daniel Defoe Review,dijelaskan oleh Martin Conboy (2004, p. 60) sebagai “jurnal berpengaruh pertama komentar politik” yang diluncurkan pada 1704. Pada saat itu juga, harapan normatif dari jurnalisme politik dalam demokrasi telah didefinisikan. Saya akan menguraikannya di sini di bawah empat judul. JURNALISME SEBAGAI SUMBER INFORMASI DALAM DEMOKRASI YANG LEBIH LUAS Demokrasi, secara umum diterima, memberikan kontribusi kepada pemerintahan yang baik hanya sejauh yang dapat dipercaya dan akurat, dan bahwa pilihan yang dibuat oleh warga negara dalam pemilihan dan konteks lain dengan demikian beralasan dan rasional (Chambers & Costain, 2001). Dalam prakteknya, tentu saja, banyak pilihan demokratis didasarkan pada prasangka dan ketidaktahuan. Orang-orang memilih berbagai alasan, seperti hak demokratis mereka, dan tidak selalu atas dasar pemikiran rasional atau pertimbangan yang hati-hati. Tetapi dari sudut pandang normatif, cita-cita demokratis adalah salah satu pilihan yang terinformasikan, di mana keluaran jurnalisme politik merupakan kontributor utama. Jurnalis memberikan informasi di mana warga negara akan dapat menilai antara kandidat dan pihak yang bersaing. Jurnalis harus, singkatnya, wartawan objektif dari realitas politik, berusaha untuk menjadi netral dan terpisah mungkin, meskipun mereka akan memegang pandangan politik mereka sendiri. Keikutsertaan dalam jurnalisme politik di peroleh, tetapi jika ada, ia tidak seharusnya berpura-pura menjadi liputan obyektif, dan tidak boleh mendesak keluar ruang publik semacam reportase yang terpisah dan seimbang dengan organisasi seperti BBC, Financial Times atau jaringan TV AS terkait. Seperti Peter J. Anderson (2007, hlm. 65) menempatkannya dalam sebuah penelitian baru, “jurnalisme berita independen berkualitas tinggi yang menyediakan informasi dan analisis yang akurat dan bijaksana tentang kejadian terkini sangat penting bagi terciptanya warga negara yang tercerahkan yang mampu untuk berpartisipasi secara berarti dalam masyarakat dan politik. ” JURNALISME SEPERTI WATCHDOG / KEEMPAT EMPAT Perpanjangan fungsi informasi dari jurnalisme politik dalam demokrasi adalah peran pengawasan kritis atas yang berkuasa, baik dalam pemerintahan, bisnis atau lingkungan masyarakat yang berpengaruh lainnya. Ini adalah pengawas peranjurnalis, yang dalam konteks ini menjadi bagian dari apa yang disebut Edmund Burke Estate Keempat. Untuk mencegah pelanggaran yang mencirikan era feodal, jurnalis di demokrasi dituduh memonitor penggunaan kekuasaan. Apakah pemerintah-pemerintah kompeten, efisien, dan jujur? Apakah mereka memenuhi tanggung jawab mereka kepada orang-orang yang memilih mereka? Apakah kebijakan dan program mereka berdasarkan penilaian dan informasi yang baik, dan dirancang dengan kepentingan masyarakat secara keseluruhan dalam pikiran? Dalam kapasitasnya sebagai pengawas, jurnalisme politik mengawasi kegiatan para gubernur kami, atas nama kami, dan dengan izin kami.2 JURNALISME SEBAGAI MEDIATOR / REPRESENTATIVE Fungsi pengawasan jurnalisme dilakukan atas nama warga negara. Dalam hal ini, jurnalis berperan sebagai mediator antara warga negara dan politisi, perwakilan pembentuk sebelum kekuasaan, yang memastikan bahwa suara publik didengar. Peran mediator / perwakilan ini dapat dilakukan dengan beberapa cara. Pertama, media politik dapat memberi warga akses langsung ke ruang publik, dalam bentuk surat pembaca ke surat kabar, kontribusi telepon-in untuk menyiarkan acara bincang-bincang, dan partisipasi dalam perdebatan studio tentang urusan publik (untuk penelitian tentang bentuk-bentuk partisipasi politik ini media Livingstone & Lunt, 1994; McNair, Hibberd, & Schlesinger, 2003). Fungsi perwakilan dari jurnalisme politik saat ini ditingkatkan oleh ketersediaan teknologi cepat dan interaktif seperti email, pesan teks dan blogging, yang semuanya memberikan cara baru bagi warga untuk berkomunikasi dengan elit politik dan berpartisipasi dalam debat publik. Teknologi-teknologi ini telah mendorong perkembangan demokrasi partisipatif yang belum pernah terjadi sebelumnya, di mana lebih banyak warga sekarang daripada pada waktu lain dalam sejarah demokratis memiliki akses reguler ke sarana komunikasi politik. Tetapi dari sudut pandang jurnalistik, esensi peran mediator perwakilan tetap sama seperti ketika pembacanya adalah satu-satunya bentuk partisipasi praktis di ranah publik bagi mayoritas besar warga: untuk berdiri di antara publik dan politik. elit, dan memastikan bahwa suara rakyat dapat didengar dalam proses demokrasi. JURNALISME SEBAGAI PARTISIPAN / ADVOCATE Dalam peran sebagai perwakilan, jurnalis politik diposisikan sebagai pendukung atau pendukung rakyat. Jurnalis juga dapat mengadvokasi posisi politik tertentu, dan menjadi partisan sehubungan dengan debat publik, berusaha untuk membujuk orang-orang dari pandangan tertentu. Seperti yang telah kita lihat, keberpihakan jurnalistik (sebagai lawan dari propaganda belaka) berawal dari perang saudara Inggris, di mana para jurnalis berpartisipasi, serta dilaporkan, konflik antara aristokrasi yang membusuk dan burjuasi yang naik. Pada abad ke-18, tulis Conboy (2004, hlm. 90), "politik adversarial melahirkan pers yang partisan dan sering sengit", sementara memasuki abad kesembilan belas "surat kabar memainkan peran yang semakin melengking dalam pembentukan opini dan dalam polarisasi politik populer. debat. ”Sejak saat itu, media politik telah memihak, meskipun dengan cara yang bertujuan untuk mempertahankan munculnya objektivitas dan akurasi faktual dalam pelaporan. Merekonsiliasi tujuan yang tampaknya bertentangan ini mungkin dalam konteks pemisahan fakta dan pendapat yang merupakan fitur struktural dari jurnalisme politik dalam demokrasi, dan perbedaan yang ada di banyak negara antara media publik dan swasta. JURNALISME DAN DEMOKRASI — KRITIK Harapan normatif jurnalisme politik dalam demokrasi, seperti yang telah saya kemukakan di atas, secara umum diterima sebagai: informasi (reportase); pengawasan kritis (komentar, analisis, adversarialisme); representasi dan advokasi; keberpihakan (selama itu ditandai dengan jelas seperti itu, dan komentar dibedakan dari fakta). Kinerja pragmatis dari media politik dalam memenuhi fungsi-fungsi ini, bagaimanapun, telah dikritik selama mereka ada, dari kiri dan kanan pada spektrum ideologis. Kritik Pluralisme Liberal dan Objektivitas Kritik Marxis, yang dikembangkan pada abad kesembilan belas dan masih berpengaruh di media scholar-ship di seluruh dunia, menegaskan bahwa "kebebasan pers," dan gagasan "borjuis" kebebasan pada umumnya, pada dasarnya adalah tipuan ideologis, suatu bentuk kesadaran palsu yang hanya melegitimasi status quo dan mengalihkan perhatian massa dari pengawasan serius terhadap sistem yang mengeksploitasi dan menindas mereka. Media secara struktural terkunci dalam bias pro-sistemik, dan jarang akan memberikan liputan "obyektif" terhadap apa pun yang secara serius mengancam tatanan sosial kapitalisme. Aspirasi objektivitas, dan kemerdekaan dari negara, adalah topeng untuk produksi oleh media ideologi dominan, atau hegemoni borjuis, dalam lingkup liputan politik seperti di tempat lain. Marx dan Engels mengembangkan teori ini pada 1840-an dan setelahnya, dalam karya-karya seperti The German Ideologi (1976). Itu kemudian diterapkan oleh Bolshevik ke Rusia Soviet, di mana para jurnalis berada diminta untuk meninggalkan "objektivisme borjuis" dan sebaliknya bertindak sebagai propagandis untuk revolusi proletar dan kediktatoran proletariat pada khususnya. Bolshevik mengembangkan atas dasar ini teori yang sepenuhnya berbeda dari jurnalisme yang berlaku di dunia kapitalis, dan mengekspornya ke negara-negara lain dengan pemerintahan Partai Komunis.Klasik Teori Empat Pers (Siebert, Peterson, & Schramm, 1963) menetapkan perbedaan utama antara apa itu dicirikan sebagai teori pluralisme liberal di satu sisi, dan pendekatan otoriter dari negara-negara yang dipimpin Komunis di sisi lain (lihat Jurnalisme Studi 3 (1) untuk retrospektif tentang Empat teori Buku). Meskipun Uni Soviet tidak ada lagi, pendekatan otoriter terus berlanjut mendukung praktik jurnalisme politik di negara-negara sosialis nominal seperti Kuba dan Cina. Jurnalisme di negara-negara ini secara institusional merupakan bagian dari aparatur ideologis negara. Alasan yang sebanding dengan yang secara tradisional diadopsi oleh komunis Soviet dan partai-partai yang sepemikiran mereka mendukung kebijakan media sensor negara-negara Islam fundamentalis. Di Sau-di Arabia dan Iran, misalnya, akan diperdebatkan bahwa keyakinan dan kebenaran Islam tidak tercermin dalam pandangan sekuler dan liberal tentang pluralisme dan obyektifitas, dan bahwa CNN, BBC dan lainnya mempromosikan catatan yang memuat secara ideologis peristiwa politik global. yang dapat dengan mudah dipilih demi jurnalisme yang didukung negara. Di sini sekali lagi, seperti di Kuba atau Cina, tuntutannya adalah bagi para jurnalis untuk secara aktif mendukung ideologi dominan yang dipaksakan oleh faksi politik yang berkuasa, meskipun yang didasarkan pada afiliasi keagamaan daripada gagasan dominasi kelas. Sejauh mana jurnalisme liberal dapat berkontribusi pada pembentukan dan pemeliharaan demokrasi di negara-negara ini, dan juga di negara-negara pasca-Soviet seperti Rusia yang cenderung membelokkan antara otoritarianisme lama dan tujuan menyatakan membangun demokrasi dan media bebas, telah menginformasikan kepada badan penelitian yang cukup besar. Kalathil dan Boas (2003) telah membandingkan peran media — dan teknologi yang sedang berkembang seperti Internet pada khususnya — di delapan negara, termasuk Cina, Kuba, Singapura, dan Mesir. Mereka menyimpulkan, seperti halnya studi perbandingan Atkins (2002) tentang peran jurnalisme di Asia Tenggara, bahwa “secara keseluruhan, Internet menantang dan membantu mentransformasi otoritarianisme. Namun teknologi informasi saja tidak mungkin membawa kehancurannya ”(Kalathil & Boas, 2003, hal. X). Dalam masyarakat kapitalis maju, sementara itu, para sarjana seperti Chomsky dan Herman telah secara konsisten menentang validitas klaim jurnalisme liberal terhadap kebebasan dan objektivitas, melibatkan jurnalis dalam pemeliharaan "negara keamanan nasional" yang didukung oleh propagan-da dan upaya " brainwashing "tidak kurang kasar, mereka akan menegaskan, daripada yang dikejar oleh Pravda di Uni Soviet lama (Chomsky & Herman, 1979). Yang lain menggunakan terminologi dan konkeptualisasi yang berbeda dari hubungan media-masyarakat, tetapi gagasan inti bahwa jurnalisme politik kurang tentang pengawasan demokratis dan akuntabilitas elit politik daripada itu adalah kendaraan untuk "ilusi yang diperlukan" (Chomsky, 1989) yang menopang sistem kapitalis yang tidak setara dan eksploitatif tetap lazim dalam sosiologi media, membentuk sejumlah besar penelitian yang berkaitan dengan mendokumentasikan cara-cara di mana jurnalisme berkontribusi pada penguatan dan reproduksi ide-ide dominan dan pembacaan peristiwa. Periode sejak 9/11 dan invasi Afghan-stan dan Irak telah melihat peningkatan dalam karya ilmiah semacam ini, seperti dalam misalnya Philo dan Berry's Bad News From Israel. Analisis konten penting dari berita TV Inggris ini menyimpulkan bahwa dalam liputan konflik Israel-Palestina, pandangan Israel menerima "perlakuan istimewa", dan bahwa ada "pola konsisten pada berita TV di mana perspektif Israel cenderung disorot dan kadang-kadang didukung oleh wartawan ”(2004, p. 199). Meskipun BBC menolak tuduhan bias sistematis, para manajernya memang menerima bahwa ada kesulitan dalam memberikan pemirsa berita TV, mengingat sifat bentuk dan batas ruang, dengan konteks dan latar belakang yang diperlukan untuk memahami saat ini. acara. Kontroversi serupa mengepung jurnalisme layanan umum di Australia dan di tempat lain. Studi pasca-9/11 lainnya tentang liputan berita politik internasional termasuk koleksi esai kritis David Miller yang diedarkan tentang liputan berita Irak, Tell Me Lies (2004), dan karya Howard Tumber, Jerry Palmer dan Frank Webster (Tumber & Palmer, 2004; Tumber & Web-ster, 2006) yang mencapai kesimpulan kurang kritis pada pertanyaan berita TV dugaan bias. Volume diedit baru-baru ini oleh Sarah Maltby dan Richard Keeble (2008) mengeksplorasi peran jurnalisme dalam situasi konflik pasca-9/11 dari berbagai perspektif, baik yang berorientasi akademis maupun praktisi. Meskipun akhir perang dingin, dan bersamaan dengan itu pembagian ideologi global antara komunisme dan kapitalisme yang mendominasi abad ke-20, telah meminggirkan kritik Marxis terhadap konsep-konsep seperti pluralisme dan obyektifitas, kinerja media politik di masa sesudahnya. Dunia 9/11 terus menjadi subyek perdebatan dan pertikaian, dengan tuduhan bias, propaganda dan penyimpangan lainnya dari cita-cita normatif objektivitas dan keseimbangan menjadi fitur reguler komentar oleh para sarjana, aktivis dan juga banyak wartawan. Media politik tetap menjadi arena perselisihan ideologis, paling tidak pada isu siapa — atau medium apa — yang mengatakan kebenaran tentang peristiwa politik, dan apakah hal seperti itu sebagai "kebenaran obyektif" adalah mungkin. Ada bias, tentu saja, di gerai partisan terang-terangan seperti Fox News dan banyak surat kabar, dan ini biasanya terlihat. Sebagaimana dicatat sebelumnya, blogosphere dan jurnalisme online pada umumnya telah memperluas ruang yang tersedia bagi jurnalisme bermotif dan bermotif tentang politik untuk beredar, dan ini telah mendorong setidaknya beberapa media “lama” untuk memakai preferensi ideologis mereka secara lebih terbuka di lengan baju mereka. Pada ini semua pengamat dapat setuju, dan memilih bias mereka yang sesuai. Pada isu yang lebih dalam tentang independensi jurnalisme politik dari negara dan elit politik, dan kapasitasnya untuk menjadi objektif, kesimpulan individu cenderung didasarkan pada pandangan seseorang tentang sifat kapitalisme itu sendiri, kelayakannya sebagai suatu sistem, dan ruang lingkup untuk seri -sebuah alternatif. Orang-orang percaya pada sifat fundamental kapitalisme yang menindas, dan kematiannya yang tak terelakkan menafsirkan jurnalisme sebagai bagian dari aparatus ideologis yang tanpanya akan runtuh, dan melihat outputnya dengan skeptisisme yang sesuai. Yang lain berusaha untuk lebih memahami implikasi untuk politik, baik domestik maupun internasional, dari lingkup publik yang semakin terglobalisasi, di mana kontrol elit informasi sedang terkikis (McNair, 2006). Berlandaskan karya-karya Castells dan yang lainnya di masyarakat jaringan, sejumlah penyumbang koleksi Maltby dan Keeble yang dikutip di atas terlibat dengan apa yang saya dalam penelitian saya sendiri baru-baru ini dikarakterisasi sebagai paradigma chaos. Pengantar Maltby (2008, p. 3) pada buku ini, misalnya, mencatat bahwa berbagai sarana penyebarluasan informasi di ruang publik telah melemahkan cara-cara di mana "negara-negara mampu mengendalikan apa yang diungkapkan, atau disembunyikan. tentang kegiatan mereka. ”Dalam koleksi yang sama, Tumber dan Webster membahas“ lingkungan informasi yang kacau ”yang saat ini berhadapan dengan elit politik, dan mengamati“ kesadaran yang semakin besar akan hak asasi manusia dan demokrasi ”di pihak khalayak global (2008, p 61). Ketika Internet berkembang lebih jauh, dan saluran berita real time seperti Al Jazeera berkembang biak dan membangun audiens, fokus ilmiah pada hubungan antara jurnalisme global dan proses demokrasi meningkat (Chalaby, 2005). Al Jazeera sendiri telah menjadi subyek dari beberapa koleksi yang diedit (lihat, misalnya, Zayani, 2005). Komersialisasi, Dumbing Down dan Krisis Komunikasi Publik Sumber kritik ilmiah lainnya mengenai hubungan antara jurnalisme dan demokrasi adalah argumen bahwa tekanan kompetitif terhadap media, dan komersialisasi jurnalisme yang konsekuen, telah mendorong standar jurnalisme politik ke bawah, merusak demokrasi itu sendiri. Sejak abad ketujuh belas, media politik dituduh menyimpang dari agenda berita dan gaya yang dibutuhkan demokrasi. Belakangan ini, semakin intensifnya komodifikasi jurnalisme, ia berpendapat, telah menyukai evolusi bentuk-bentuk infotainment politik, fokus pada sensasi dan drama di ranah politik, dan representasi politik demokratis kepada publik sebagai sesuatu yang mirip dengan Opera sabun. Bahasa populer untuk proses ini adalah "bodoh," meskipun ini lebih dari sekedar kritik terhadap konten intelektual jurnalisme politik, tetapi juga fokusnya yang semakin meningkat pada hal-hal yang dianggap sepele dari perspektif normatif. Jurnalisme politik harus tentang kebijakan ekonomi, urusan luar negeri, dan hal-hal lain yang substansial, itu diperdebatkan, daripada kehidupan cinta politisi, atau kemampuan mereka untuk terlihat bagus di TV. Kumpulan argumen ini sangat menonjol pada 1990-an, yang dicontohkan oleh Blumler dan Gurevitch The Crisis of Public Communication (1995), Bob Packaging Packaging Politics (1994) dan lainnya. teks-teks kunci dekade itu. Baru-baru ini, Anderson dan Ward (2007, p. 67) mengedit volume pada The Future of Journalism di Advanced Democracies menyesalkan munculnya “soft news” di atas “hard berita, "menuntun mereka pada kesimpulan pesimistik bahwa" semakin tidak mungkin bahwa banyak dari penyediaan berita masa depan di Inggris akan memenuhi kebutuhan informasi demokrasi. "Selain tekanan komersial, mereka berpendapat, blogosphere dan lainnya perkembangan yang timbul dari munculnya teknologi Internet menekan berita "keras". Anderson and Ward (2007, p. 8) mendefinisikan berita keras sebagai "jurnalisme yang dapat diakui sebagai memiliki tujuan utama untuk membentuk dan mendorong refleksi, debat dan tindakan pada isu-isu politik, sosial dan ekonomi," dan jurnalisme "yang mencakup isu-isu yang mempengaruhi kehidupan masyarakat secara signifikan. ”Terhadap kritik dan peringatan dari lingkup publik yang memburuk ini, John Hartley (1996), Catharine Lumby (1999) dan yang lain (termasuk penulis ini) telah membela agenda berita jurnalisme politik yang terus berkembang sebagai yang dapat dimengerti dan refleksi yang tepat dari demokrasi populer di mana isu-isu kepentingan manusia memiliki peran untuk dimainkan (jika tidak mengesampingkan cakupan isu-isu urusan publik yang lebih normatif). Pengaburan garis-garis tradisional yang memisahkan publik dari ranah privat itu sendiri, dari perspektif ini, suatu ukuran demokratisasi budaya politik, dan ekspansinya untuk memasukkan keprihatinan sehari-hari (dan kepentingan manusia) dari masyarakat massal. Kritik juga telah diungkapkan tentang sejauh mana cakupan politik telah dirangkum dalam kategori budaya selebriti yang lebih luas, dengan tekanan pada kepribadian dan citra (Corner & Pels, 2003). Sekali lagi, bagaimanapun, adalah mungkin untuk berpendapat bahwa politik abad kedua puluh adalah, mau tidak mau, akan menjadi tentang kepribadian dan proyeksi, dan penilaian warga dibuat tentang jenis orang yang mengatur mereka. Pemilihan Arnold Schwarzenegger tahun 2004 sebagai gubernur California diliputi pada saat itu sebagai gejala dari kecenderungan ini, yang dikecam oleh sebagian orang sebagai bukti dari trivialisasi politik dan penjajahannya oleh nilai-nilai Hollywood dan industri hiburan. Setelah gelombang pertama kekhawatiran tentang implikasi yang mengerikan dari keberhasilan Schwarzenegger, bagaimanapun, dan dalam menghadapi kenyataan bahwa dunia tidak berakhir dan hidup berjalan lebih atau kurang seperti biasa, media politik di Amerika Serikat dan di tempat lain menjadi -disukai kepada gubernurnya, dan bahkan kemungkinan kecil dari kampanye kepresidenan masa depan oleh mantan bintang film laga (karena akarnya yang berasal dari Austria, bukan sejarah selebritisnya, yang tentu saja, tidak menjadi penghalang bagi kebangkitan Ronald Reagan dari B status film ke gover-atau dan kemudian Presiden dua-istilah). Hubungan Masyarakat Politik dan Kebangkitan Berputar Sebuah untaian kunci dari kritik akademis dan publik terhadap hubungan jurnalisme-demokrasi adalah efek yang diduga merusak terhadap pertumbuhan hubungan masyarakat politik. Sementara upaya sadar untuk membentuk liputan media tentang deklarasi dan tindakan mereka oleh para aktor politik setidaknya sama tuanya dengan jurnalisme politik itu sendiri, abad ke-20 menyaksikan transformasi kualitatif baik dalam intensitas maupun profesionalisme praktik tersebut. Ekspansi demokrasi di satu sisi (dengan hak pilih universal yang dicapai di sebagian besar masyarakat kapitalis maju oleh pecahnya Perang Dunia II), dan dari media massa di sisi lain, menciptakan kebutuhan untuk komunikasi yang bertujuan antara aktor-aktor politik dan mereka yang mungkin memilih atau mendukung mereka. Hubungan masyarakat politik — manajemen hubungan antara politisi dan publiknya — menjadi pada abad ke-20 sebagai sub-set komunikasi politik yang diakui, apa yang saya gambarkan sebagai “Estate Kelima” yang berevolusi secara paralel dengan Keempat (McNair, 2001). Munculnya public relations politik telah menghasilkan literatur kritis yang luas tentang "spin," yang membacanya sebagai penyimpangan dari atau distorsi lingkup publik normatif. PR politik dilihat dari perspektif ini sebagai propaganda, dalam arti negatif dari istilah itu (yaitu, sebagai tipuan yang disengaja dan ketidakjujuran), dan dikritik atas dasar itu, di samping kritik tentang sejauh mana wacana politik dan kinerja telah berubah di media usia. Dari karya seminal Boorstin (1962) tentang acara pseudo-event ke Aeron Davies (2007), buku terbaru tentang Mediasi Kekuatan, perhatian dengan praktik komunikasi politik, dan dampaknya terhadap jurnalisme, telah menjadi pusat studi jurnalisme. Begitu juga dengan studi tentang komunikasi pemerintah, seperti dalam koleksi esai yang diedit oleh Sally Young (2007) tentang situasi Australia. Makan ke dalam pekerjaan ini telah menjadi koleksi buku yang berkembang oleh mantan "dokter spin" seperti Alistair Camp-bell (2007), Bernard Ingham (1991) dan penasihat komunikasi Bill Clinton untuk sebagian besar waktunya di Gedung Putih, Dick Morris ( 1997). Sementara para ahli media cenderung bersikap kritis terhadap pengaruh public relations terhadap hubungan jurnalisme-demokrasi, insider ac-counts ini, seperti yang diharapkan, berusaha untuk membenarkan dan menjelaskan munculnya spin sebagai produk yang logis dan dalam banyak hal diperlukan demokrasi yang dimediasi yang memfasilitasi komunikasi massa elit, untuk kepentingan proses demokrasi. HYPERADVERSARIALISME Kritik berulang terhadap jurnalisme politik telah memusatkan perhatian pada munculnya apa yang disebut James Fallows pada 1990-an yang disebut hyperadversarialism (1996). Adversarialisme, seperti yang telah kita lihat, secara luas dianggap sebagai karakteristik normatif jurnalisme dalam demokrasi, yang diperlukan untuk latihan yang efektif dari pengawasan kritis atas elit politik. Pertanyaan yang sulit, kritik tanpa rasa takut terhadap kepalsuan dan kesalahan, dan kesiapan untuk melawan kekuasaan, adalah atribut penting dari jurnalisme dalam demokrasi. Kurang diterima, bagi banyak orang, adalah sikap agresif dan konfrontatif yang semakin diadopsi oleh para wartawan yang diduga tidak mencari penjelasan dan klarifikasi fakta-fakta politik yang bersangkutan, tetapi kontes yang dramatis dan menyenangkan orang banyak. Tren ini sering dikaitkan dengan lingkungan media yang semakin bersaing-itive, di mana drama dan konfrontasi dianggap lebih laku di pasar berita daripada tenang, dianggap reportase. Jurnalis, disarankan oleh Fallows dan para kritikus yang berpikiran sama, berada di bawah tekanan untuk menonjol, untuk membuat wawancara politik mereka bernilai berita dengan pertanyaan dan jawaban provokatif, untuk mengatur agenda dan menjadi cerita sendiri. Argumen-argumen ini sering berdampingan dengan saran-saran lain yang kontradiktif yang jauh dari terlalu kritis terhadap elit politik, media tidak cukup demikian. Barnett dan Gaber (2001, hal. 2), misalnya, mengidentifikasi "krisis abad ke-20 dalam jurnalisme politik" sebagai salah satu tekanan ekonomi, politik dan teknologi yang memadukan "tak dapat ditawar-tawar" untuk menghasilkan "lebih konformis, kurang kritis lingkungan pelaporan yang semakin mungkin terbukti mendukung pemerintah yang berkuasa. ”Pada tahun 2002, bagaimanapun, Barnett mengeluh tentang" semakin tidak bermartabat dan tidak bertanggung jawab dari jurnalisme politik ", dan" pemburu politisi "oleh" media sinis dan korosif. "3 komentator Politik Polly Toynbee berbagi pandangannya, dengan alasan bahwa" jurnalisme kiri dan kanan menyatu dalam zona anarkis vitriol di mana politisi terpilih selalu hina, kebijakan mereka tidak hanya salah, tetapi motif mereka semua kepentingan diri sendiri ".4 Menulis pada Januari 2005, sejarawan konstitusional Anthony Sampson berpendapat bahwa "para jurnalis telah memperoleh kekuasaan yang sangat [… dan] menjadi jauh lebih tegas, agresif dan bermoral dalam menghadapi bentuk-bentuk kekuasaan lain."5 Gaya jurnalisme politik yang berubah, seperti ini panjang- pengamat jangka Inggris demokrasi melihatnya, "mencerminkan peran menurun dari mediator lain, sebanyak ambisi yang berkembang dari pers." Menggemakan pandangan James Fallows mengenai politik jour-nalisme di Amerika Serikat, Sampson mengidentifikasi tekanan persaingan pada organisasi media sebagai sumber perubahan yang tidak diinginkan dalam hubungan jurnalisme-politisi ini. Di satu sisi mereka [wartawan] ditekan ke arah hiburan dan sensasi lebih banyak, untuk bersaing dengan saingan mereka, sementara perbedaan antara kertas berkualitas dan tabloid menjadi kurang jelas. On the other hand their serious critics expect them to take over the role of public educators and interpreters from the traditional mediators, including parliament. Di sisi lain, kritikus serius mereka mengharapkan mereka untuk mengambil alih peran pendidik dan penerjemah publik dari mediator tradisional, termasuk parlemen. Argumen ini telah mendorong perdebatan Inggris seputar jurnalisme politik dalam beberapa tahun terakhir, seperti dalam John Lloyd yang banyak berbicara tentang What Wrong With Our Media, diterbitkan pada 2004, yang memicu periode refleksi jurnalistik kritis (dan kritis diri). Lloyd, dirinya seorang jurnalis politik yang dihormati selama bertahun-tahun, dipilih dari urusan Andrew Gilligan tahun 2003 sebagai contoh bagaimana jurnalisme politik gegabah menjadi (Gilligan, untuk Lloyd, sembrono dalam menyatakan bahwa pemerintah telah berbohong tentang ancaman yang diajukan ke Inggris oleh senjata pemusnah massal Irak untuk memobilisasi opini publik di balik invasi dan penyingkiran rezim Saddam Hussein). "Jika yang terbaik dari jurnalisme - BBC", tulis Lloyd (2004, p. 14), "dapat mengeluarkan laporan seperti itu dan mempertahankannya, dan tetap yakin bahwa itu telah dikritik secara tidak adil oleh [penyelidikan Hutton, mengatur oleh pemerintah Blair untuk menyelidiki keadaan laporan Gilligan yang "dipermainkan" dan bunuh diri berikutnya dari sumbernya, ilmuwan pemerintah David Kelly] dan disebarkan oleh pemerintah, kemudian kami telah menghasilkan budaya media yang dalam banyak hal mengkontradiksi cita-cita. yang kami beri penghormatan. " Jurnalis politik tidak dapat, tentu saja, menjadi terlalu konformis dan terlalu konfrontatif pada saat yang sama, dan seperti dalam komentar budaya, salah satu "hyperadversarialism" pengamat adalah yang lain memihak favoritisme.ada Telah penurunan jangka panjang hormat jurnalistik terhadap elit politi-kal, seperti yang saya dan orang lain berpendapat (McNair, 2000), yang berakar dalam tren sosial-budaya yang lebih luas dan dalam dirinya sendiri sangat welcome dari perspektif apa yang baik bagi demokrasi. Para elit politik tidak pernah dimintai pertanggungjawaban, lebih cermat diteliti, baik dalam peran publik maupun kehidupan pribadi mereka, daripada hari ini, sebuah tren yang sekarang diperparah oleh keberadaan Internet dan media berita satelit di mana-mana. Budaya berita global yang selalu aktif di abad ke-21 membuat para jurnalis lebih bergantung pada lingkup politik untuk cerita, dan kurang bersedia untuk menerima kode dan konvensi tradisional mengenai materi dan gaya liputan yang sesuai. Skandal Clinton-Lewinsky hanyalah contoh yang paling terkenal dari tren ini, sekarang bergema secara teratur dalam skandal-skandal di seluruh dunia. Ada keberatan yang masuk akal terhadap ketertarikan jurnalistik yang sedang tumbuh dengan kepribadian dan kehidupan pribadi di antara kelas politik. Namun, seperti yang dikemukakan John Hartley (1996) dan lainnya, jurnalisme politik semacam ini mencerminkan ranah publik yang terus berkembang, di mana urusan politik dan publik dapat memiliki relevansi dengan pengambilan keputusan yang demokratis. Masalah kepercayaan, moralitas pribadi dan kejujuran adalah penting dalam menginformasikan penilaian yang dibuat warga. Jika di masa lalu yang tidak terlalu jauh mereka umumnya dikeluarkan dari wacana publik, hari ini mereka berkontribusi pada gambaran yang lebih luas tentang kehidupan politik yang dibangun oleh media. Beberapa politisi mendapat manfaat dari eksposur semacam itu, sementara yang lain menderita. Aturan-aturan baru dari permainan secara luas dipahami, bagaimanapun, dan politisi kontemporer tidak dapat mengklaim ketidaktahuan mengenai pentingnya citra dan kepribadian. Memang, seluruh perangkat hubungan masyarakat dan komunikasi promosional telah berkembang dengan tepat untuk mengelola hubungan media. Hal ini membawa kita pada pertahanan hyperadversarialisme lebih lanjut, yang terkait dengan pembahasan bagian sebelumnya tentang kebangkitan spin - bahwa jurnalis dewasa ini menghadapi politisi yang sangat terampil dalam seni komunikatif, didukung oleh dokter spin profesional, penasihat dan konsultan. Sebagai tanggapan, jurnalisme politik memiliki kebutuhan menjadi lebih reflektif dan metadiscursive. Ini adalah jang-nalisme proses politik, yang menerima sebagai diberikan dari awal bahwa politisi terlibat dalam putaran dan publisitas, dan secara aktif berusaha untuk mengekspos dan mendekonstruksinya, demi kepentingan mengungkap tingkat kebenaran yang lebih dalam. Jadi, ya, Jeremy Paxman menanyakan seorang politisi pertanyaan yang sama empat belas kali selama wawancara TV — seperti yang dia lakukan pada Menteri Dalam Negeri Konservatif pada 1990-an — dan empat belas kali dia menerima jawaban yang menghindar. Jika, seperti yang dikritik oleh para kritikus gladiatorisme seperti itu, para penonton sedikit atau tidak sama sekali mengetahui substansi masalah di bawah interogasi, tidak diragukan lagi bahwa politisi memiliki sesuatu untuk disembunyikan, atau tidak cukup dalam komando singkatnya. untuk menjawab pertanyaan dengan keterbukaan dan keyakinan. Itu adalah pengetahuan yang berguna dalam demokrasi yang dimediasi modern, selama itu diatur bersama informasi tentang kebijakan. Dalam jurnalisme politik, seperti di tempat lain, mode berubah. Mode untuk wawancara politik agresif dari jenis yang dicontohkan oleh Paxman, John Humphrys dan lain-lain, yang lazim di BBC pada 1990-an dan datang untuk memberi contoh hyperadversarialism dan "sinisme korosif" dari jurnalis politik dalam konteks Inggris, telah berevolusi ke dalam pendekatan yang lebih halus yang mengakui bahwa ada mode interogasi lain selain yang didasarkan pada pertanyaan, "Apakah itu bajingan berbohong berbohong kepada saya?" Bahwa ada banyak gaya wawancara yang dapat mengekstraksi informasi yang berguna untuk proses demokrasi adalah selalu demikian, sebagaimana diilustrasikan oleh gaya wawancara santai David Frost yang lembut. Hari ini, mungkin, ada penerimaan yang lebih besar bahwa pendekatan bulldog terrier terhadap jurnalisme politik tidak selalu merupakan cara terbaik untuk memaksimalkan penyampaian informasi yang berguna (meskipun, pada tulisan ini, Paxman dan Humphrys tetap menjadi titans yang tak tertandingi dalam wawancara politik di UK). Paxman sendiri, dalam sebuah ceramah yang diberikan pada Festival Televisi Edinburgh 2007, menyatakan simpati dengan pandangan Tony Blair, yang diberikan dalam salah satu pidato perdana menteri terakhirnya, bahwa pers Inggris seperti “binatang liar” dalam pendekatan mereka terhadap politisi. KRISIS? KRISIS APA ITU? Kritik terhadap agenda, isi dan gaya jurnalisme politik adalah siklus, sering kontradiktif, dan jarang dapat dipecahkan secara definitif. Ketika warga membuat penilaian tentang politisi sesuai dengan mode yang berubah (Tony Blair dinilai oleh banyak orang sebagai seorang komunisator terlalu halus sejauh ini; penerusnya Gordon Brown sering dituduh, tidak sedikit oleh media politik yang mencerca tentang berputar untuk dekade Blair , untuk tidak cukup lancar), sarjana dan komentar lainnya membuat penilaian tentang kegagalan yang dirasakan dari jurnalisme politik, sering dikaitkan dengan kekhawatiran yang lebih luas tentang kesehatan demokrasi. Para jurnalis telah disalahkan, misalnya - dan munculnya hyperadversarialism, proses jurnalisme dan infotainment politik semuanya telah terlibat dalam tren ini - untuk penurunan tingkat partisipasi demokratis di Inggris, Amerika Serikat dan negara-negara perumpamaan. Warga, dikatakan, kecewa, bosan, dan semakin sinis tentang politisi yang media terus menyerang dan mengkritik untuk kegagalan nyata atau terbayang. Tidak ada yang membantah bahwa liputan tentang korupsi keuangan dan hal-hal lain yang relevan dengan kinerja kantor publik adalah sah, dan semakin permusuhan semakin baik, tetapi apakah media kita benar-benar perlu terobsesi dengan gaya, kepribadian dan proses? Bukankah obsesi-obsesi ini yang harus disalahkan atas belokan yang secara historis rendah dari pemilihan umum 2001 di Inggris, atau pemilihan presiden tahun 2000 di Amerika Serikat? Sebenarnya, tidak ada yang tahu. Ada penjelasan yang bersaing untuk mengubah tingkat partisipasi demo-cratic lintas budaya dan dari waktu ke waktu - kemakmuran ekonomi, penurunan ideologi, peningkatan jumlah pemilu di mana orang memiliki hak untuk memilih (dalam negara penulis ini, misalnya , Skotlandia - sejak devolusi diperkenalkan telah ada pemilihan untuk parlemen Eropa, parlemen Skotlandia, parlemen Westminster, dan dewan lokal. Banyak warga negara berpartisipasi dengan senang hati dalam semua ini. Yang lain menemukan energi demokratis mereka menghilang sebelum kampanye teratur, dan keragaman dan kompleksitas sistem pemungutan suara). Jurnal-isme mungkin menjadi faktor dalam menjelaskan tren dalam partisipasi demokratis, tetapi itu di luar keadaan pengetahuan sosial ilmiah saat ini untuk mengatakan dengan pasti seberapa penting suatu faktor. Lewis, Inthorn dan Wahl-Jorgensen (2005, p. 141) studi tentang jurnalisme politik, sementara "tidak menyalahkan media berita untuk pola umum penurunan dalam pemungutan suara dan partisipasi dalam pemilihan politik" berpendapat bahwa "cara orang biasa diwakili dalam media berita tidak banyak menggerakkan bentuk-bentuk kewarganegaraan yang aktif. "Dengan merepresentasikan orang sebagai konsumen dan bukan warga negara, mereka menyimpulkan berdasarkan analisis mereka terhadap konten berita AS dan Inggris," berita adalah bagian dari masalah daripada bagian dari solusinya." Jurnalis politik itu sendiri telah mengadopsi sejumlah strategi yang dirancang untuk melibatkan audiensi dalam proses demokrasi, seperti lebih banyak perdebatan di studio dan bentuk-bentuk lain dari partisipasi publik, dengan menggunakan teknologi baru yang disebutkan di atas. Saluran layanan publik komersial utama di Inggris, ITV, bereksperimen dengan teknik reality TV di Vote For Me, sebuah seri di mana anggota masyarakat "berdiri" untuk seleksi sebagai kandidat parlemen dalam pemilu 2005, dipilih oleh audiens studio dan pemirsa di rumah. Eksperimen gagal untuk memiliki dampak yang signifikan, tetapi merupakan upaya terhormat untuk memanfaatkan antusiasme yang dapat dibuktikan untuk partisipasi publik dalam pengambilan keputusan yang ditunjukkan oleh keberhasilan acara TV realitas seperti Big Brother. Satu fakta yang dapat dinyatakan dengan percaya diri adalah bahwa, terlepas dari agendanya, isi dan gayanya, ada lebih banyak jurnalisme politik yang tersedia bagi rata-rata warga negara dalam democ-racy yang matang rata-rata daripada pada waktu sebelumnya dalam sejarah. Surat kabar penuh dengan para kolumnis dan rekan-rekan sekretaris. Editor politik dan koresponden khusus menonjol dalam jadwal berita jaringan. Dua puluh empat jam saluran berita berkembang biak, sementara Internet dipenuhi dengan blog dan pakar online. Sebagian besar konten ini sepele, polemik, dan akhirnya bisa dibuang, seperti halnya jurnalisme politik. Banyak yang tetap fokus pada agenda tradisional jurnalisme politik - ekonomi, urusan sosial, lingkungan, dan kebijakan luar negeri, yang belakangan ini telah didorong oleh berita kelayakan oleh 9/11 dan akibatnya. Di tengah argumen tentang kualitas jurnalisme politik, yang datang dan pergi, tren kuantitatif ini mengisyaratkan selera publik yang luas untuk informasi dan budaya berbasis berita yang harus memberikan beberapa alasan untuk optimisme tentang kesehatan demokrasi masa depan. PENELITIAN MASA DEPAN DALAM PENELITIAN JURNALISME POLITIK Penelitian tentang konten dan kontribusi jurnalisme ke proses demokrasi akan terus berlanjut. Para aktor politik, cendekiawan, dan jurnalis sendiri akan terus memantau keluaran media politik, mengujinya terhadap ekspektasi mereka tentang apa hubungan antara jurnalisme-demokrasi. Namun demikian, ada kekhawatiran yang berkembang dengan peran potensial media digital baru dalam meningkatkan modus komunikasi politik partisipatif dan interaktif antara publik secara keseluruhan dan elit politik. Uni Eropa, misalnya, telah memulai konsultasi tentang bagaimana memastikan bahwa media layanan publik di masa depan dapat digunakan untuk memaksimalkan keterlibatan dan partisipasi demokratis. Di banyak negara, sebagai transisi dari hasil analog ke digital, dan sebagai organisasi media beradaptasi dengan fenomena yang muncul seperti konten yang dibuat pengguna, blogging dan jejaring sosial, sejauh mana media baru ini dapat meningkatkan kinerja media politik sebagai aset demokratis tetap menjadi pertanyaan kunci bagi para sarjana di bidang ilmu politik dan studi media. Kekhawatiran ini meluas ke peran media baru dalam konflik global. PENUTUP PIKIRAN: JURNALISME DAN DEMOKRASI DI DUA PULUH ABAD PERTAMA Jurnalisme politik dari tipe modern muncul bersamaan dengan demokrasi pertama, dan revolusi borjuis Eropa modern awal. Hampir 400 tahun kemudian, penyebaran rezim demokratis di seluruh planet ini, dan penurunan terus-menerus dari pemerintahan otoriter sejak jatuhnya Tembok Berlin dan Uni Soviet, telah diikuti oleh pertumbuhan lingkup publik global. Di Amerika Latin (Alves, 2005), Asia Tenggara (Atkins, 2002), bekas blok Soviet, dan Timur Tengah (Mellor, 2005, 2007), akhir otoritarianisme dan penggantinya oleh pemerintahan demokratis, ragu-ragu dan tunduk pada resistensi dan pembalikan sebagai proses itu tetap, telah dipicu oleh meningkatnya ketersediaan, dan akses publik, jurnalis independen seperti Al Jazeera (Zayani, 2005), situs online, dan bentuk lain dari jurnalisme digital. Cendekiawan dan jurnalis Arab sekarang berbicara secara rutin tentang "ruang publik Arab," di mana prinsip-prinsip liberal pluralisme dan kemerdekaan politik dikejar, bahkan oleh saluran seperti Al Jazeera yang memiliki pendekatan yang sangat berbeda terhadap konflik yang dimainkan di Timur Tengah dari, katakanlah, CNN atau BBC. Di Cina, setengah miliar orang sekarang menggunakan Internet secara teratur, dan jumlahnya terus bertambah, menghadirkan komunis China dengan masalah legitimasi yang semakin mendalam. "Kapitalisme dengan karakteristik Cina" di negara ini memiliki tulisan ini menghindari kebebasan media dalam arti pluralisme liberal, tetapi tekanan untuk membuka akses ke media, hingga dan di luar Olimpiade 2008, jelas. Di Rusia Putin, sementara itu, pembatasan negara pada media politik, dan intimidasi wartawan di seluruh negeri, bertemu perlawanan di dalam dan luar negeri, secara luas ditafsirkan sebagai bertentangan dengan transisi negara menuju demokrasi yang matang. Di Rusia, seperti kebanyakan masyarakat transisional lainnya pada awal abad dua puluh satu, pembentukan demokrasi sejati yang abadi diakui tidak dapat dipisahkan dari pembentukan media politik yang bebas, ruang publik yang berfungsi, dan masyarakat sipil yang majemuk. Demokrasi yang muncul berbeda dalam bentuknya, seperti halnya jurnalisme politik yang mendukung mereka. Budaya politik yang demokratis akan sangat bervariasi, dan akan selalu berakar pada sejarah dan keadaan tertentu. Namun, sekarang tampaknya ada penerimaan, dari kantor Al Jazeera hingga ruang sidang BBC dan CNN, bahwa prinsip-prinsip normatif jurnalisme liberal yang diidentifikasi dalam bab ini memiliki penerapan umum. Apakah realitas pragmatis dari politik global akan memungkinkan mereka untuk menjadi sisa-sisa yang bercokol secara universal untuk dilihat. CATATAN Dari hukum hak cipta pertama di Inggris, disahkan pada 1556. Kasus teladan dari peran normatif ini yang sedang dilakukan dalam praktik adalah dari Carl Woodward dan Edward Bernstein, dan ekspos mereka tentang penutup Watergate yang akhirnya memaksa pengunduran diri Presiden Richard Nixon. Kasus terkenal ini, dan buku dan film yang didasarkan pada itu, memberikan pelajaran dalam apa pengawasan jurnalistik pemerintah demokratis berarti dalam kenyataan, dan tantangan yang mungkin diperlukan pada bagian dari jurnalis individu dan editor, yang mungkin harus diatasi penghindaran yang disengaja dan menutup-nutupi fakta, intimidasi dan pelecehan, dan lebih buruk. Barnett, S., "Usia penghinaan," Guardian, 28 Oktober 2002. Toynbee, P., "Breaking news," Guardian, 3 September 2003. Sampson, A., "Perkebunan keempat di bawah api," Guardian, 10 Januari 2005. 18 Jurnalisme, Hubungan Masyarakat, dan Spin William Dinan dan David Miller PENGANTAR Public Relations (PR) adalah fitur yang berkembang dan semakin signifikan dari media-scape kontemporer. Meskipun minat akademis dan populer dalam propaganda, terutama pada masa konflik bersenjata, pemahaman tentang propaganda domestik rutin — PR atau spin — agak terbatas. Pandangan konvensional adalah bahwa PR modern diciptakan di Amerika Serikat pada awal abad ke-20, dan kemudian diekspor ke seluruh dunia. Analisis historis yang lebih dekat menunjukkan bahwa spin diadopsi sebagai respon strategis oleh modal (dan negara) terhadap ancaman waralaba diperpanjang dan buruh yang terorganisir (Miller & Dinan, 2008). Pertumbuhan selanjutnya dari industri hubungan masyarakat terkait erat dengan globalisasi perusahaan (Miller & Dinan, 2003) dan untuk bentuk pemerintahan neoliberal, termasuk deregulasi dan privatisasi (Miller & Dinan, 2000). Bab ini akan menguraikan sebuah argumen untuk memikirkan kembali peran PR dalam masyarakat kontemporer dengan secara kritis menguji teori-teori populer tentang berputar dalam terang bukti dan tren yang tersedia. Secara khusus bab ini menawarkan kritik terhadap apropriasi Habermas (1989, 1996) oleh para pembela untuk PR, dan berpendapat untuk sintesis baru teori komunikasi, kekuasaan dan ruang publik, menggambar di Habermas. Konseptualisasi ini mempermasalahkan pemahaman studi sumber hanya sebagai hubungan komunikatif antara sumber (misalnya, spin doctor), media dan publik. Sebaliknya, kami berpendapat, media sering dilewatkan oleh public relations karena berusaha untuk berbicara langsung kepada publik tertentu, seperti pengambil keputusan elit dan pialang kekuasaan. Agar jelas, kami tidak mengatakan bahwa media tidak penting, memang kami melihat peran media dalam memperkuat dan membantu melegitimasi "komunikasi yang terdistorsi secara sistematis" sebagai fungsi jurnalisme yang bermasalah. Namun, jelas juga bahwa komunikasi elit memiliki kondisi eksistensi dan hasil mereka sendiri. Kami menganggap khususnya pembentukan kembali bidang jurnalisme di Inggris dan Amerika Serikat, dan kami berpendapat bahwa potensi hubungan baru jurnalisme adalah untuk membubarkan jurnal-isme independen dalam cairan nilai komersial, berita palsu dan sumber konten asli . Mengingat sepuluh mata uang terbukti dalam komersialisasi produksi berita dan cara-cara di mana PR profesional cenderung melayani kepentingan kuat kita dapat menyebut proses ini sebagai "neoliberalisasi ruang publik." Kami juga percaya bahwa sementara kecenderungan yang kita diskusikan di bawah adalah paling berkembang di AS dan Inggris (rumah bagi industri PR terbesar di dunia), ada bukti yang jelas tentang proses dan praktik yang sama dalam operasi di seluruh dunia. BAGAIMANA KITA BISA SAMPAI DISINI? Alex Carey (1995, hlm. 57) mengidentifikasi tiga perkembangan penting yang saling terkait yang dalam banyak hal menandai abad ke-20: Pertumbuhan demokrasi, pertumbuhan kekuatan korporasi, dan pertumbuhan propaganda korporat sebagai sarana untuk melindungi kekuatan korporasi melawan demokrasi. Abad ke-20 menyaksikan kelahiran dan kebangkitan modern yang tak terhindarkan. Dengan janji adanya waralaba yang lebih luas, intelektual dan elit di kedua sisi Atlantik mulai khawatir tentang "kerumunan" dan bagaimana massa "bertakhta" baru (seperti pelopor PR Ivy Lee mengatakan pada tahun 1914) akan berdampak pada demokrasi liberal maju ( Hiebert, 1966). Tokoh-tokoh penting dalam jurnalisme seperti Walter Lippmann (1921, hlm. 158) mulai melihat bagaimana persetujuan orang banyak dapat dibuat oleh para elit untuk memastikan berfungsinya demokrasi: “Dalam kehidupan generasi sekarang yang mengendalikan urusan, persuasi telah menjadi seni sadar diri dan organ pemerintahan umum yang teratur. ”Mereka yang berada di pusat perusahaan ini adalah kapten industri dan propagandis yang ditunjuk. Mungkin pelopor awal yang paling terkenal dari PR adalah Edward Ber-nays, Carl Byoir dan Ivy Lee di Amerika Serikat. Mereka memiliki rekan-rekan mereka yang kurang terkenal di Inggris, dalam tokoh-tokoh seperti Basil Clarke dan Charles Higham (lihat Miller & Dinan, 2008). Apa yang menyatukan orang-orang ini adalah keyakinan mereka tentang perlunya mengelola opini publik, dan upaya mereka dalam melayani para elit politik dan bisnis yang berusaha menggagalkan atau mengelola reformasi demokratis. Semua pelopor PR ini sangat dipengaruhi oleh pengalaman mereka menggunakan propaganda di masa konflik dan krisis: untuk propagandis Inggris ini berarti pengalaman mereka menindas nasionalis Irlandia selama dan setelah 1916 meningkat dan upaya untuk mengalahkan Ger-mans di perang Dunia Pertama; bagi para pendiri industri PR AS, pengalaman mereka di dalam komisi Creel (yang berusaha mempromosikan masuknya AS ke dalam Perang Dunia I dan perang berikutnya) merupakan formatif (Miller & Dinan, 2008). Para propagandis ini muncul dari perang yang sangat sadar akan kekuatan propaganda untuk membentuk persepsi dan perilaku populer, dan keyakinan kuat bahwa pelajaran propaganda perang-waktu dapat diterapkan pada pengelolaan demokrasi pada masa-masa yang lebih damai. Perang Dunia II melihat minat yang diperbarui dan intens dalam penerapan teknik propaganda. Joseph Goebbels, kepala propaganda Nazi, diilhami oleh buku Edward Bernays, Opini Publik yang Mengagumkan, fakta tentang Bernays yang diam sampai jauh di kemudian hari dalam hidupnya (Tye, 1998). Setelah Perang Dunia II, mereka yang terlibat dalam propaganda dan intelijen juga keluar dari layanan dengan kekuatan propaganda yang kuat. Munculnya Nazisme dipahami dalam kebijaksanaan konvensional sebagai bukti kekuatan propaganda. Tetapi sejarah propaganda dan PR menunjukkan bahwa banyak yang dipelajari oleh Nazi dari kekuatan Barat (Miller & Dinan, 2008). Di mana kita hari ini? Ekologi media saat ini dicirikan oleh ekspansi terus-menerus media dan meningkatnya konglomerasi industri media (McChesney, 2004). Tren ini terbukti di industri promosi juga, dengan munculnya sejumlah perusahaan mega seperti Omnicom, Interpublic dan WPP, masing-masing memiliki banyak konsultan dan jaringan hubungan publik global (Miller & Dinan, 2008). Ada pertumbuhan yang sangat kuat dalam PR profesional (konsultasi & in-house) dalam beberapa dekade terakhir. Misalnya, pada tahun 1963 ada "mungkin" 3.000 orang PR di Inggris (Tunstall, 1964). Pada tahun 2005 sebuah "perkiraan konservatif" menyarankan sekitar 47.800 orang dipekerjakan dalam hubungan masyarakat di Inggris (Chartered Institute for Public Relations [CIPR], 2005, hal 6). Sebagai media yang memangkas jurnalisme, ada ketergantungan yang tumbuh pada "subsidi informasi" - rilis berita, rilis berita video, briefing, jejak, dan eksklusif yang ditawarkan oleh dokter spin untuk wartawan yang semakin tertekan (Curran, 2002; Davis, 2007; Herman & Chomsky, 1988; Miller & Dinan, 2000, 2008). Meskipun tren ini paling akut di AS dan Inggris, dinamika yang sama sedang terjadi di seluruh dunia. Skala dan ruang lingkup industri PR modern sedemikian rupa sehingga model ideal dari jurnalis investigasi, pertemuan berita independen dan peran institusional pers sebagai estate keempat yang kritis semakin tidak berkelanjutan. Dengan demikian, mungkin sudah waktunya untuk meninjau kembali beberapa teori komunikasi publik untuk lebih mendiagnosis "krisis komunikasi" saat ini. KEMATIAN BERITA Tekanan yang dilepaskan oleh pergeseran ke pasar dari 1979/80 dan seterusnya memiliki dampak dramatis pada berita. Di Inggris, tulis Nick Cohen (1998), “jumlah jurnalis koran nasional tetap sama sejak tahun 1960-an, tetapi ukuran surat kabar telah berlipat ganda; jumlah orang yang sama melakukan dua kali pekerjaan. Berita adalah korban utamanya. ”Pengosongan dari Fleet Street ketika surat kabar menempatkan diri di Docklands di London Timur, merupakan simbol pemisahan banyak wartawan dari pengalaman tangan pertama proses politik. Sebagaimana dicatat oleh Cohen (1998), sebagian besar jurnalis sekarang berbasis “dalam senyawa Canary Wharf dan Wapping, di mana kawat berduri dan patroli keamanan menekankan isolasi mereka dari publik yang kehidupannya harus dilaporkan. Berita datang di telepon atau dari PR; dari Press Association (yang dengan sendirinya mengurangi cakupannya yang cukup komprehensif) atau antusiasme sementara dari sebuah desa media metropolitan. ” Konvergensi antara media dan bisnis PR terlihat terutama di perusahaan seperti United Business Media, yang memiliki CMP penyedia acara, cetak dan publikasi online. UBM juga merupakan pemegang saham utama Independent Television News [ITN] (20 persen) dan Press Association (17,01 persen) (United Business Media [UBM], 2007). Tetapi UBM juga memiliki PR Newswire, layanan publisitas untuk perusahaan dan industri PR yang mendistribusikan konten ke outlet berita seperti ITN dan Press Association. PR Newswire juga merupakan induk dari anak perusahaan lain, eWatch, lembaga pemantauan internet kontroversial yang mengiklankan layanan untuk memata-matai kelompok aktivis dan kritik perusahaan. Setelah itu diekspos oleh Business Week pada tahun 2000, halaman mempromosikan ini telah dihapus dari situs Web eWatch dan PR Newswire bahkan mengklaim bahwa itu tidak pernah ada. (Lubbers, 2002, p. 117) Integrasi industri PR dan media berada pada tahap awal. Tapi itu kecenderungan yang merongrong kemungkinan media independen. Kecenderungan ini diperkuat oleh munculnya "info-mediaries" dan "berita palsu." Di antara perkembangannya adalah kecenderungan terhadap kontrol langsung perusahaan media informasi. Contoh awal dari ini adalah usaha patungan antara ITN dan Burson Marsteller, salah satu perusahaan humas terbesar dan paling tidak etis di dunia. Corporate Televi-Sion News berbasis di kantor pusat ITN dengan akses penuh ke arsip-arsip ITN dan membuat film untuk Shell dan klien korporat lainnya. Pada tahun 1999, salah satu pelobi terkemuka di Inggris, Graham Lancaster (saat itu dari Biss Lancaster, sekarang dimiliki oleh raksasa komunikasi global Havas) menjelaskan pandangannya bahwa perusahaan PR "akan semakin" memiliki saluran mereka sendiri untuk pengiriman ke pelanggan yang melampaui "media." akan menjadi "infomediaries." Tetapi kualitas penting yang harus mereka miliki adalah kemandirian yang jelas — mereka harus, dengan kata lain, saluran berita palsu (G. Lancaster, komunikasi pribadi, Oktober 1999). Sebuah usaha baru oleh salah satu orang PR favorit Labour Baru, Julia Hobsbawm, mencoba untuk mengaburkan batas antara spin dan jurnalisme lebih jauh. Kecerdasan Editorial melibatkan berbagai komunikator profesional termasuk wartawan, orang PR dan pelobi. Kembali pada tahun 2001 sebelum penciptaannya, Hobsbawm (2001) menulis itu Peran PR adalah untuk memberikan informasi, untuk "mengatakan kebenaran secara persuasif", dan untuk memungkinkan jurnalisme hak untuk menafsirkan, baik atau buruk. […] PR tidak menyembunyikan apa pun. Kami mengirimkan siaran pers dan memberikan pengarahan secara terbuka (mereka disebut konferensi pers dan peluncuran). Dengan pengecualian kutipan "off the record" yang saling menguntungkan, PR adalah transparan. Namun ego para jurnalis sering membuat mereka marah ketika mengakui keterlibatan hubungan masyarakat, sehingga bertahun-tahun menjalankan wawancara yang didiagnosis daripada menerima intervensi. Argumen Hobsbawm mencoba "menyamakan" jurnalisme dan PR untuk menunjukkan bahwa yang satu ini, paling tidak, tidak lebih buruk dari yang lain. Konflik wartawan-sumber tidak ada gunanya dan Kecerdasan Editorial adalah semacam balm pada luka. Hobsbawm mengatakan bahwa "ei" akan menggabungkan "konsultasi dan analisis sebuah think-tank dengan data akurat dari sebuah direktori dan bagian dalam sebuah koran." Ini bertujuan untuk memecah "permusuhan tradisional antara jurnalisme dan PR dengan mendapatkan dua untuk dicampur saat makan siang, makan malam dan acara berbicara. 'Sinisme sudah berakhir,' katanya '(Jardine, 2005). The ven-ture datang untuk kritik dari beberapa di arus utama. Menyinggung kepada ei strapline— “Dimana PR bertemu jurnalisme” —Christina Odone (2006) menulis: PR bertemu jurnalisme di Karibia gratis, memusingkan kembali dan kepentingan undeclared yang tidak tahu malu. Hubungan dengan perusahaan PR harus mengeja bunuh diri profesional untuk seorang jurnalis, daripada tempat di dewan penasihat tinggi-falutin. Jurnalis harus bertemu PR dalam semangat permusuhan - memperlakukan informasi yang diteruskan sebagai tersangka, meneliti motif yang mungkin dan menyelidiki kemungkinan tautan. Seperti itu, desa Westminster masuk ke ruang politik terbatas, hacks dan PR, membuat untuk kedekatan yang sering tidak sehat, jika informal. Sebuah "jaringan" terorganisasi seperti EI, di mana lebih dari 1.000 hacks dan tokoh PR secara resmi bergandengan tangan, beresiko melembagakan suatu klik di mana yang tahu siapa yang akan mempengaruhi siapa yang menulis apa. Dalam konteks domestik upaya untuk mendominasi lingkungan informasi terjauh maju di Amerika Serikat, di mana terdapat jaringan luas think tank, perusahaan lobi, dan kelompok depan yang terkait dengan tendensi neoliberal dan neokonservatif. Salah satu contoh perintis adalah Tech Central Station (TCS), yang tampak sekilas untuk menjadi semacam majalah think tank cum internet. Tampak sedikit lebih dalam dan jelas bahwa TCS telah "mengambil posisi agresif di satu sisi atau lain dari debat intra-industri, agak seperti pelobi perusahaan" (Confessore, 2003). TCS diterbitkan oleh DCI Group, sebuah firma terkemuka "urusan publik" yang mengkhususkan pada kampanye PR, lobi, dan "Astroturf": "banyak klien DCI juga 'sponsor' dari situs yang ditampungnya. TCS tidak hanya menjalankan iklan spanduk sponsor; kontributornya secara agresif mempertahankan posisi kebijakan perusahaan tersebut, di TCS dan di tempat lain ”(Confessore, 2003). James Glass-man, yang menjalankan Tech Central Station memiliki: Diberikan kepada sesuatu yang cukup baru di Washington: journo-lobbying […] Ini adalah inovasi yang digerakkan terutama oleh industri pengaruh. Melobi perusahaan yang pernah mengkhususkan diri dalam mendapatkan akses dari orang ke orang ke pembuat keputusan utama telah bercabang. Permainan baru ini akan mendominasi seluruh lingkungan intelektual di mana para pejabat membuat keputusan kebijakan, yang berarti mendanai semua hal dari lembaga think tank untuk mengeluarkan iklan kepada kelompok-kelompok penekan akar rumput palsu. Tetapi institusi yang paling mempengaruhi atmosfer intelektual di Washington, media, juga telah terbukti yang paling sulit untuk dipengaruhi oleh K Street — sampai sekarang. (Confessore, 2003) Perkembangan semacam itu merupakan ancaman besar terhadap jurnalisme independen dan pengawasan yang tepat terhadap lembaga-lembaga publik dan pembuatan kebijakan. Industri PR pasti membutuhkan penampilan media independen untuk mempertahankan patina kredibilitas, tetapi lintasan yang diuraikan di atas menunjukkan strategi sumber komunikasi politik yang baru muncul yang secara agresif berusaha menjajah atau mendominasi lingkungan informasi. Dengan demikian, model kami untuk memahami jurnalisme politik kontemppelin perlu memperhitungkan penyebaran budaya promosi dan bentuk-bentuk baru ini. SPHERE PUBLIK DAN BENTUK KOMUNIKASI POLITIK Ruang publik telah menjadi model yang sangat populer dan berpengaruh untuk menganalisis komunikasi politik. Mungkin bagian dari daya tarik konsep adalah bahwa itu elastis dan cukup fleksibel untuk memungkinkan berbagai aplikasi. Seperti yang dikemukakan Garnham (2000, p. 169), kegunaan teori Habermas adalah bahwa ia berusaha "mempertahankan liberalisme pada cita-cita emansipatorisnya", dengan berfokus pada hubungan antara lembaga dan praktik dalam pemerintahan demokratis, dan "materi yang diperlukan." basis sumber daya untuk lingkup publik apa pun ”(hal. 360–361). Banyak perdebatan tentang ruang publik adalah pusat media, karena cenderung berfokus pada peran media massa dalam membentuk wacana publik. Namun, Habermas memiliki pemahaman yang lebih bernuansa komunikasi politik dan model memungkinkan komunikasi publik dan pribadi, yang berarti konsepsi yang lebih luas dari sekadar peran media massa dan termasuk juga komunikasi online dan virtual, serta komunikasi dan proses elit dari melobi. Ini adalah yang terakhir yang merupakan elemen penting dalam argumen kami untuk utilitas berkelanjutan dari model ruang publik. Kritik berulang terhadap teori-teori ruang publik terkait dengan model komunikasi publik (liberal-rational) yang diidealkan (liberal-rational). Habermas juara bentuk perdebatan rasional-kritis, dimana argumen dan alasan adalah yang terpenting, dan partisipasi yang jujur ​​dan mencari konsensus. Tidak ada tempat dalam model ideal untuk komunikasi strategis dan presentasi kepentingan pribadi sebagai kepentingan umum yang dapat digeneralisasikan. Oleh karena itu, sebagian besar praktik PR tidak memiliki tempat dalam demokrasi yang rasional dan penuh pertimbangan. Tentu saja, di dunia nyata PR semakin penting dalam komunikasi politik dan publik, sehingga model ruang publik perlu direvisi untuk menjelaskan realitas empiris ini. Hingga saat ini, bidang penelitian yang paling maju dalam komunikasi politik membahas partai politik, manajemen pemberitaan, dan taktik berputar mereka. Hal ini sering mengecualikan hubungan bisnis dan LSM media, dan mengabaikan kegiatan komunikatif yang kurang publik dari kelompok-kelompok tersebut, termasuk melobi dan tanggung jawab sosial perusahaan (CSR), think tank dan kegiatan perencanaan kebijakan. Lacuna ini sebagian dijelaskan oleh kecenderungan untuk fokus pada media daripada lebih luas pada komunikasi. Dalam pandangan kami, model implisit ini harus dihidupkan dan dimulai dengan lembaga ekonomi, sosial dan politik, dengan fokus pada upaya mereka untuk mengejar kepentingan mereka sendiri (termasuk dengan cara komunikatif). Dilihat dari sudut pandang ini, berita dan budaya politik adalah salah satu bagian dari strategi komunikatif yang lebih luas yang digunakan. Mulai dari media — terlalu sering — menghasilkan kecenderungan untuk melupakan atau mengabaikan masalah yang lebih luas dan (untuk sebagian) kecenderungan untuk fokus pada wacana media seolah-olah bercerai dari bentuk-bentuk komunikasi lain, dan yang paling penting dari kepentingan sosial dan sosial hasil (lihat Philo & Miller, 2002). Model lingkup publik neoliberal yang diusulkan di sini peka terhadap berbagai praktik komu- natif yang disebarkan oleh berbagai kelompok kepentingan dan koalisi yang bersaing yang terbentuk untuk mencari hasil sosial dan politik. Ini secara eksplisit mengakui kekuatan dan keuntungan sumber daya dalam bermain dalam komunikasi politik dan melobi dan bagaimana ini cocok dengan konteks kekuatan / sumber daya yang lebih luas. Ia mengakui komunikasi strategis dan menekankan aspek-aspek komunikasi politik yang tidak secara langsung ditargetkan pada media massa dan masyarakat umum, tetapi lebih pada pembuatan keputusan khusus, atau publik yang "kuat". Publik yang kuat adalah "lingkup pertimbangan dan pengambilan keputusan yang dilembagakan" (Eriksen & Fossum, 2000). Bertentangan dengan beberapa diskusi yang melihat "publik" seperti itu sebagai memfasilitasi pembahasan demokratis (Habermasian), mereka sama-sama dapat dipahami sebagai merongrong demokrasi dengan mengisolasi pengambilan keputusan dari tekanan rakyat. Strategi kepentingan sosial yang komunikatif dapat difokuskan pada berbagai bidang yang tumpang tindih — misa massa adalah satu, komunikasi antar-elit dan perencanaan kebijakan yang lain. Tetapi intinya sama-sama berlaku untuk semua arena komunikasi dan sosialisasi seperti pendidikan, agama dan sains. Setiap tinjauan sepintas dari banyak literatur tentang aksi politik kolektif dan kelompok kepentingan yang terorganisasi menunjukkan sentralitas bisnis, terutama perusahaan besar, sebagai peserta utama dalam debat kebijakan publik. Bahkan literatur tentang aksi kolektif dari gerakan sosial baru (seperti Beder, 1997; Crossley, 2002; Gamson, 1975; Klein, 2000; Sklair, 2002; Tarrow, 1998) yang menegaskan konsepsi yang lebih cair dari organisasi politik, -testasi, dan pengaturan agenda, sering menunjukkan kehadiran aktor sektor swasta yang terorganisir (baik itu perusahaan individu atau lobi bisnis kolektif) bertentangan dengan tuntutan dan agenda gerakan sosial, dan masyarakat lokal (Gaventa, 1982; Eliasoph, 1998, Epstein , 1991). Namun, sangat sering studi jurnalisme telah mengalihkan pandangannya dari para aktor dan agen komunikatif mereka. Untuk tujuan kita — mengedepankan peran berputar sebagai komunikasi politik strategis — kita dapat memanfaatkan aspek-aspek model Habermas, komunikasi interpersonal di antara mereka dan aktor-aktor yang merupakan penggerak utama "komunikasi yang terdistorsi secara sistematis" (Habermas, 1996) dan memungkinkan pertanyaan tentang strategi dan minat. Namun, sebelum menginterogasi dimensi-dimensi komunikasi politik ini, perlu untuk menawarkan interpretasi dari ranah publik yang dihasilkan dari pembingkaian konsep yang luas ke aplikasi teori yang lebih terfokus pada pertanyaan-pertanyaan PR dan sebenarnya demokrasi yang ada. Jadi definisi (kembali) baru-baru ini oleh Habermas tampaknya merupakan titik berangkat yang berguna: Ruang publik adalah fenomena sosial yang sama mendasarnya seperti aksi, aktor, asosiasi, atau kolektivitas, tetapi ia menghindari konsep-konsep sosiologis konvensional tentang "tatanan sosial" [... itu] tidak dapat dipahami sebagai sebuah institusi dan tentu saja bukan sebagai organisasi. Bahkan bukan kerangka norma dengan kompetensi dan peran yang berbeda, peraturan keanggotaan, dan sebagainya. Sama seperti sedikit itu mewakili sebuah sistem ... ruang publik dapat digambarkan sebagai jaringan untuk komunikasi informasi dan sudut pandang […] lingkup publik membedakan dirinya melalui struktur komunikatif yang terkait dengan fitur ketiga dari tindakan komunikatif : itu tidak merujuk ke fungsi atau isi komunikasi sehari-hari tetapi ke ruang sosial yang dihasilkan dalam tindakan komunikatif. (p. 360) Dengan memperhatikan pentingnya ruang-ruang sosial yang dibuka melalui kegiatan komunikatif Habermas dengan benar menekankan pentingnya jaringan dan interaksi para aktor politik. Untuk Garnham (1992) suatu kebajikan dari framing Habermasian dari ranah publik adalah pelarian yang ditawarkan dari perdebatan biner tentang negara dan / atau kontrol pasar atas wacana publik. Memang, isu-isu yang diangkat oleh Habermas dan para pengeritiknya sekarang menekan: "Apa institusi politik baru dan ruang publik baru yang mungkin diperlukan untuk pengendalian demokratis ekonomi dan politi global?" (Hal. 361–362). BUDAYA PROMOSI, SPIN DAN KOMUNIKASI YANG SANGAT SENDIRI Karakteristik integral dari ruang publik yang diidealkan adalah kapasitasnya untuk membuat proses politik terbuka dan transparan. Habermas (1989, hal. 195) menekankan "tuntutan demokratis untuk publisitas" sebagai dasar bagi pemerintahan yang dapat dipertanggungjawabkan dan demokratis. Di sini peran pengawas tradisional pers sebagai warisan keempat jelas terlihat dalam model yang diidealkan. Aksesibilitas dari arena politik, dan dengan demikian potensi partisipasinya, dilihat melalui optik dari publisitas kritis, sangat bergantung pada praktik komunikatif dari mereka yang terlibat dalam politik. Lalu bagaimana Habermas menganggap PR sebagai komunikasi politik? Awalnya hubungan masyarakat di bawah-berdiri sebagai subsistem khusus periklanan, bagian dari "budaya promosi" yang lebih luas (Wernick, 1991), dan dicatat bahwa dalam masyarakat sadar kelas "presentasi publik kepentingan pribadi" harus mengambil dimensi politik ; sehingga "iklan ekonomi mencapai kesadaran karakter politiknya hanya dalam praktek hubungan masyarakat" (Habermas 1989, hal. 193). Teori ruang publik jelas diinformasikan oleh penghargaan terhadap peran PR, terutama penyebaran awal dan persisten oleh kepentingan bisnis. Habermas menyebutkan pionir PR atas nama perusahaan Amerika, dan mencatat bahwa "di negara-negara maju Barat mereka [praktek PR] telah mendominasi ruang publik [...] Mereka telah menjadi fenomena kunci untuk diagnosis dari alam itu ”(hlm. 193). Gagasan bahwa ruang publik tersusun oleh kekuasaan dan uang, dan pernyataan bahwa mereka yang berada di barat maju hidup dalam masyarakat 'hubungan umum yang terumum' menunjuk pada peran korporasi, negara bagian dan kelompok kepentingan yang secara sistematis mendistorsikan komunikasi (publik). untuk keuntungan mereka sendiri. Pada intinya analisis ini berbunyi dengan laporan historis kritis lainnya tentang pengembangan kekuatan politik perusahaan. Perusahaan PR berusaha untuk menyamarkan kepentingan pribadi para aktor yang kuat. Dengan demikian, semakin banyak PR ("presentasi diri yang mempublikasikan kepentingan pribadi yang diistimewakan") terlibat dalam urusan publik, semakin besar kemungkinan ambruknya perdebatan rasional-kritis, dirusak oleh "layanan cetak-pendapat yang canggih di bawah pengawasan dari kepentingan umum yang palsu ”(Habermas 1989, hlm. 195). Praktik semacam itu memiliki konsekuensi yang sangat besar bagi demokrasi karena "persetujuan bertepatan dengan niat baik yang dihasilkan oleh publisitas. Publisitas sekali berarti paparan dominasi politik sebelum penggunaan alasan publik; publisitas sekarang menambahkan hingga reaksi-reaksi dari sebuah dispo-ramah yang tidak berkomitmen ”(ibid.). Jadi, bagi Habermas, PR sebenarnya merupakan pusat dari refeudalisation (atau, seperti yang kami sarankan, neoliberalisasi) dari ranah publik. Wacana politik didorong menuju denominasi umum terendah: Integrasi hiburan massal dengan iklan, yang dalam bentuk hubungan masyarakat sudah mengasumsikan karakter "politik", subyek bahkan negara untuk kodenya. Karena perusahaan swasta membangkitkan dalam pelanggan mereka gagasan bahwa dalam keputusan konsumsi mereka bertindak dalam kapasitas mereka sebagai warga negara, negara harus "mengatasi" warganya seperti konsumen. Akibatnya, otoritas publik juga bersaing untuk publisitas. (Habermas 1989, hal 195) Analisis ini melengkapi pengetahuan historis tentang masuknya minat komersial ke dalam bidang kebijakan publik (Carey, 1995; Cutlip, 1994; Ewen, 1996; Fones-Wolf, 1994; Marchand, 1998; Mitchell, 1989, 1997; Raucher, 1968; Tedlow, 1979). Ini menunjukkan bahwa mewujudkan teori demokrasi liberal dalam praksis tergantung pada reformasi tata pemerintahan sehingga komunikasi yang terdistorsi secara sistematis tidak dapat terlalu mempengaruhi proses demokrasi deliberatif. Jenis-jenis langkah konkret yang diperlukan untuk mengamankan kondisi tersebut untuk pembuatan kebijakan harus, setidaknya, didasarkan pada prinsip keterbukaan dan transparansi. Jurnalisme merupakan bagian integral dari model ini — memenuhi fungsi pengawasan, membela dan mengartikulasikan kepentingan publik dan bertindak sebagai pengganti untuk publik yang tidak terorganisir. Secara kritis, contoh pelobi (bidang yang penting dan kurang diteliti untuk studi komunikasi) dilihat oleh sosiolog Pierre Bourdieu sebagai masalah bagi terwujudnya demokrasi partisipatif: Toleransi neoliberal, ortodoksi ekonomi dan politik yang dipaksakan secara universal dan diterima secara tidak manusiawi yang tampaknya di luar jangkauan diskusi dan kontestasi, bukanlah hasil dari generasi spontan. Ini adalah hasil kerja yang berkepanjangan dan terus-menerus olehsangat besartenaga kerja intelektual yang, terkonsentrasi dan terorganisir dalam apa yang secara efektif merupakan perusahaan produksi, diseminasi dan intervensi. (Bourdieu, 2003, hal. 12) Tentu saja, intervensi tersebut (atau lobi-lobi) didukung oleh “sistem pengumpulan informasi, penilaian, dan komunikasi. Masalahnya adalah membuka kedua tindakan dan pertukaran informasi yang terkait dengan proses akuntabilitas demokratis ”(Garnham, 1992, p. 371). Di bawah kondisi neoliberal, atau yang dipimpin oleh perusahaan, globalisasi jelas bahwa model lingkup publik dan komunikasi politik ini tidak hanya berkaitan dengan demokrasi liberal yang maju. Dorongan promosi, dan agen promosi, semakin beroperasi di seluruh dunia (Mattelart, 1991; Miller & Dinan, 2003; Taylor, 2001). Sekarang ada bidang studi komunikasi politik yang berkembang dengan baik yang meneliti peran PR dalam kampanye pemilu. Namun para ahli dan kritikus mulai mengalihkan perhatian mereka pada peran berputar dalam komunikasi dan tata kelola perusahaan rutin. KOMUNIKASI POLITIK, MEDIA, DAN STRATEGI SUMBER Ada pergeseran jelas dalam media dan beasiswa jurnalistik terhadap mempelajari kegiatan dan niat sumber dalam mencari bentuk persepsi dan agenda politik. Banyak dari karya ini telah dipengaruhi, secara eksplisit atau implisit, oleh teori-teori ruang publik dalam wacana aca-demic. Karena struktur anarkisnya, lingkup publik secara umum, di satu sisi, lebih rentan terhadap efek represi dan eksklusi dari kekuasaan sosial yang terdistribusi secara tidak merata ... dan komunikasi yang terdistorsi secara sistimatis dari pada ruang publik yang dilembagakan dari badan parlemen. Di sisi lain, ia memiliki keuntungan dari media komunikasi tak terbatas. (Habermas 1996, hal. 307–308) Dalam politik pembacaan seperti itu dibentuk oleh ekonomi politik massa, proses formasi yang dilembagakan ('publik kuat'), dan pembentukan opini informal dari ranah publik 'liar'. Ini memberikan titik perpotongan antara pendekatan dialogis dengan komunikasi politik, dan yang diinformasikan oleh teori kapitalisme dan ideologi. Yang pertama disukai oleh para pendukung PR yang ingin kita melihat komunikasi publik yang entah bagaimana bebas dari sumber daya material dan kepentingan; yang terakhir adalah koreksi yang diperlukan untuk ini. Dengan mengambil masing-masing pada gilirannya mari kita periksa tulisan tentang hubungan masyarakat, banyak yang mengadopsi kerangka Haber-masian, dan — dalam pandangan kami — secara agak menyesatkan menghasilkan pembenaran normatif untuk peningkatan penggunaan PR dalam komunikasi publik. Grunig dan Hunt's model keunggulan dalam hubungan masyarakat (1984; lihat juga Grunig, 1992) telah menjadi titik acuan wajib untuk banyak studi tentang hubungan masyarakat kontemporer. Model ini sangat disukai oleh penulis yang berkaitan dengan profesionalisasi dan legitimasi PR. Skema Grunig dan Hunt merekomendasikan dialog simetris dua arah antara organisasi dan pemangku kepentingan mereka. Model ini meminjam dari situasi pidato ideal Habermasian, di mana gagasan kekuasaan dan kepentingan dievakuasi untuk memberi jalan bagi pencarian konsensus dan kebenaran. Model ini mengidentifikasi empat bentuk PR yang berbeda. Yang paling mendasar adalah "press agentry" yang pada dasarnya adalah media promosi kerja; tipe PR yang lebih maju adalah "informasi publik" yang menggunakan komunikasi satu arah untuk mempromosikan pesan; model yang lebih canggih adalah PR dua arah asimetris yang memungkinkan umpan balik dari audiens, menggunakan riset pasar atau polling opini publik, yang tentu saja dapat digunakan untuk memperbaiki pesan dan / atau memanipulasi khalayak secara lebih efektif. Akhirnya ada model simetris dua arah yang ditinggikan, yang melalui dialog diduga membantu “menciptakan saling pengertian antara organisasi dan pub-lic.” Pendekatan ini “dianggap sebagai model hubungan masyarakat yang paling etis dan paling efektif dalam praktik saat ini. ”(Grunig, 1996, hlm. 464–465). Menurut paradigma dominan dalam studi komunikasi, organisasi harus mengatur hubungan mereka dengan aktor dan publik lain. Direkomendasikan bahwa komunikasi simetris dua arah antara organisasi dan publiknya, dimediasi oleh komunikator profesional, adalah bentuk terbaik dari agen komunikatif (Grunig & Hunt, 1984; Grunig, 1992). Komunikasi semacam itu dicirikan oleh keterbukaan, saling percaya dan responsif. Namun, teori ini pada dasarnya merupakan tipe ideal yang telah digunakan sebagai apologia atau legitimasi untuk (mal) praktik public relations. Ini secara mencolok menghindari pertanyaan tentang strategi dan kepentingan dalam proses komunikasi politik, di luar pernyataan kosong bahwa komunikasi itu sendiri adalah kebaikan positif dan bahwa demokrasi liberal didasarkan pada hak untuk berkomunikasi, mengajukan petisi dan membuat representasi untuk aktor pemerintahan. Karena banyak komentator mencatat bahwa “organisasi dan pemangku kepentingan mereka mungkin menjadi mitra dalam komunikasi dua arah, tetapi jarang mereka akan setara hal kekuasaan”(Coombs & Holladay, 2006, hlm. 37). Dengan demikian, salah satu model yang paling berpengaruh PR yang berlaku memiliki sedikit kekuatan penjelas. Model ini lebih lanjut menunjukkan perkembangan sejarah dari buruk menjadi baik. Penelitian dan beasiswa tentang hubungan masyarakat adalah spesialisasi yang agak khusus di bidang ilmu sosial dan disiplin bisnis. Dalam studi media dan komunikasi PR biasanya ditempatkan sebagai sub-kategori pekerjaan yang dilakukan pada produksi. Di sekolah bisnis PR hanyalah satu, junior, elemen dari bauran pemasaran yang lebih luas. Dalam banyak hal penelitian hubungan masyarakat masih ditandai oleh asal-usulnya: "hubungan masyarakat tumbuh dari konteks yang sangat praktis dan kemudian mengembangkan sebuah perangkat teoritis untuk mendukung analisis dan legitimasi dari kegiatan profesionalnya" (Cheney Christensen, 2001, hal. 167). Dengan demikian, ada penekanan yang kuat dalam literatur PR tentang isu-isu teknik, kemanjuran, strategi dan profesionalisasi. Kecemasan profesional termanifestasi dalam literatur seputar kekhawatiran kembar tentang status PR vis-à-vis periklanan dan pemasaran (dan mengamankan kursi yang sah di dewan korporasi sebagai penasihat strategis) dan status meragukan PR dalam masyarakat luas. Penelitian tentang teknik PR, strategi, dan kemanjuran sering dilakukan dalam hal tujuan organisasi dan tujuan manajemen. Dalam bidang kerja ini ada minat yang cukup besar dalam pertanyaan komunikasi antar-budaya dan bagaimana PR memupuk hubungan dan memfasilitasi komunikasi dalam konteks global. Satu untai pekerjaan di bidang ini meneliti interaksi antara strategi komunikasi global perusahaan transnasional dan budaya lokal di mana publik, atau khalayak, untuk program komunikasi ini berada. Pendekatan lain untuk memahami PR perusahaan kontemporer mengkaji aspek globalisasi dari atas dan bawah. Yang pertama berfokus pada peran PR dalam mengamankan "lisensi untuk beroperasi" untuk bisnis dan mempromosikan pemerintahan neoliberal (Beder, 2006), sedangkan yang terakhir secara kritis memeriksa peran PR perusahaan dalam mengelola perdebatan tentang tanggung jawab sosial dan praktek rantai pasokan. tices (Knight & Greenberg, 2002). Apa yang mengejutkan tentang banyak penelitian kontemporer tentang PR adalah kenyataan bahwa hubungan media hanyalah salah satu aspek komunikasi perusahaan. Ini berarti bahwa pemahaman kita tentang PR harus fokus kembali dari pertanyaan liputan media dan representasi ke strategi sumber dan kekuatan komunikatif di luar media. Penelitian tentang hubungan antara sumber dan media telah beralih dari studi “media-sentris” (Schlesinger, 1990) yang hanya berfokus pada pandangan dari pekerja media. Studi media-sumber menguji peran sumber dan strategi komunikasi mereka yang ditujukan untuk media dan masyarakat umum. Penelitian yang menguji wacana media yang diperebutkan, di mana para aktor resmi dan oposisi (atau institusional dan non-institusional) bergulat atas debat kebijakan di media massa, sekarang sudah mapan. Refleksi terbaru pada bidang penyelidikan ini termasuk Diacon (2003) dan Davis (2002, 2003, 2007), keduanya jauh lebih maju daripada para pembela HAM PR dan keduanya terbiasa dengan pertanyaan tentang kekuasaan dan ideologi. Davis (2002, p. 3) menyatakan bahwa: Di balik minat media saat ini di beberapa "dokter spin" utama, lapisan substansial "perantara budaya" telah berevolusi dengan dampak signifikan pada produksi berita dan proses pengambilan keputusan. Politik telah menjadi lebih "mediatized" sebagai bentuk demokrasi public relations yang telah dikembangkan. Namun, kerangka kerja yang ditawarkan Davis dalam analisisnya terhadap PR di Inggris, mendemokrasi penyelidikan terhadap beberapa kegiatan PR yang sangat signifikan - yaitu pribadi "hubungan publik"dalam bentuk lobi, hubungan pemerintah, dan urusan regulasi. Davis berfokus pada berita dan agenda media (apa yang Lukes, 1974, istilah wajah pertama kekuasaan) sebagian besar mengabaikan bagaimana PR dan melobi dapat benar-benar menjaga masalah dari media dan agenda publik (wajah kedua kekuasaan), dan bagaimana hubungan masyarakat perusahaan Program tanggung jawab sosial perusahaan (CSR), think tank, kelompok perencanaan kebijakan elit dan inisiatif mikro lainnya bertindak untuk mencegah keluhan dan masalah diakui oleh publik (dimensi kekuasaan ketiga), dan dengan demikian menjaga kepentingan yang sah disamarkan, tersebar dan tidak terorganisir. Davis menyinggung kekuatan korporasi dan negara, mengakui upaya "sadar" untuk mengendalikan yang dapat ditempuh melalui kepemilikan dan manajemen, dan mengisyaratkan bahwa faktor-faktor seperti ideologi dan ekonomi memainkan peran produksi berita. Dia mengkritik akun ekonomi politik radikal kekuatan media karena kurang "fokus besar pada pengaruh tingkat mikro dan agen individu," keberatan dengan penelitian yang "terlalu bergantung pada pekerjaan yang menekankan makro dan tren politik dan ekonomi yang lebih luas dan belum cukup menguji ini tesis dengan kerja empiris tingkat mikro yang mengamati agen aktif ”(Davis, 2002, hal 6). Penelitian tentang hubungan sumber-media menawarkan beberapa perbaikan untuk masalah ini. Namun, pertanyaan utama untuk Davis adalah apakah perluasan PR merusak jurnalisme, daripada pertanyaan yang lebih luas tentang apakah perluasan PR meremehkan demokrasi. SUMBER HUBUNGAN DAN KOMUNIKASI POLITIK: SCOPING A AGENDA PENELITIAN BARU Dalam perkembangan yang signifikan dari posisinya, Davis berpendapat bahwa "penyelidikan kritis pada hubungan antara media, komunikasi dan kekuasaan harus melihat di luar paradigma elit-media-audiens massa" (Davis, 2007, hal. 2). Secara khusus ia mendesak kami, dengan benar, untuk mempertimbangkan komunikasi intra-elit dan kegiatan sumber-sumber di situs-situs utama kekuasaan dalam masyarakat kontemporer, menempatkan penekanan yang tepat pada "bentuk komunikasi yang mikro dan kurang terlihat di situs-situs ini, dan pada tindakan pribadi dari individu yang berkuasa ”(hal. 10) yang tindakan jaringan dan pengambilan keputusannya memiliki implikasi sosial yang lebih luas (p. 170). Davis menerapkan pendekatan ini pada studinya tentang elit keuangan di Bursa Efek London, desa politik di Westminster dan jaringan kebijakan LSM pembangunan. Pendekatan ini berhati-hati untuk tidak menganggap kohesi atau kesatuan tujuan elit, tetapi justru peduli dengan bagaimana elit menggunakan media dan komunikasi dan juga bagaimana elit, lembaga dan jaringan mereka dipengaruhi oleh media. Dalam skenario ini, jurnalis tidak hanya melaporkan yang berkuasa, tetapi sebenarnya adalah sumber daya bagi para elit untuk memanfaatkan dalam pemindaian kebijakan dan cakrawala politik mereka. Meskipun orientasi ini munculnya komunikasi profesional, budaya dan jaringan elit terkait yang mengecualikan jurnalis tampaknya semakin tidak signifikan (p. 174). Davis mengutip jaringan perdagangan diplomatik, keuangan dan internasional sebagai menampilkan kecenderungan "disembedded" ini. Argumen Davis telah bergerak cukup jauh. Namun dalam pandangan kami masih ada perjalanan lebih jauh. Perlu dikonseptualisasikan ini sebagai pertanyaan tentang komu- nikasi dan kekuatan yang berbeda dari peran institusi media massa dalam hubungan kekuasaan. Yang terakhir ini melewatkan pertanyaan yang lebih luas tentang lobi, think tank dan organisasi perencanaan kebijakan di mana komunikasi dan mediasi memainkan peran kunci. Dalam pandangan kami, komunikasi ini merupakan pekerjaan dan forum komunikasi di antara ruang-ruang yang paling tidak terlihat, paling eksklusif dan paling signifikan secara politis di ranah publik kontemporer. Tampaknya akan ada ketiadaan publisitas kritis yang melingkupi ruang-ruang ini, yang agak membingungkan mengingat konsensus yang muncul dalam demokrasi liberal maju tentang penurunan kompleks parlemen yang penting. Konsepsi pluralis liberal klasik tentang persaingan antara pelaku kebijakan dapat direvisi untuk memperhitungkan sumber daya yang ditujukan untuk melobi dan PR politik oleh bisnis dan pengamatan bahwa kepentingan negara secara teratur bertepatan dengan modal terorganisir (Domhoff, 1990; Mili-band, 1969; Offe, 1984, 1985; Sklair, 2002). Dalam hal ini, analisis ini sejalan dengan beberapa pengamatan Habermas tentang peran kepentingan terorganisasi dalam ranah publik. Minat terorganisir (misalnya, kelompok bisnis) tidak hanya muncul dari ranah publik, tetapi "menempati ranah publik yang sudah ada ... berlabuh di berbagai subsistem sosial dan mempengaruhi sistem politik melalui ruang publik. Mereka tidak dapat membuat penggunaan nyata apa pun di ruang publik dari sanksi dan penghargaan yang mereka andalkan dalam upaya tawar-menawar atau non-publik pada kepastian ”(Habermas, 1996, hlm. 364). Ini menyiratkan bahwa bisnis hanya dapat mengubah kekuatan sosialnya menjadi kekuatan politik sejauh itu membuat negosiasi kebijakan bersifat pribadi atau meyakinkan opini umum di ranah publik ketika isu-isu mendapat perhatian luas dan menjadi subyek pembentukan kemauan publik. Kebutuhan akan kepentingan yang terorganisir untuk meyakinkan publik tidak muncul dalam banyak pengaturan sehari-hari, yang menunjukkan perlunya mencari di luar media untuk lokus kekuatan komunikatif dalam demokrasi public relations kita. Davis (2003, p. 669) mendesak “fokus pada proses pembuatan kebijakan elit dan bagaimana media dan budaya mempengaruhi keputusan elit. Dari perspektif ini, komunikasi antar-elit dan budaya elit adalah […] signifikan untuk mempertahankan bentuk kekuasaan politik dan ekonomi dalam masyarakat. ”Garis pemikiran ini melibatkan kembali kajian media dengan perdebatan dalam ilmu politik dan sosiologi yang telah mempertahankan lembaga tersebut. elit dalam fokus. Anehnya mungkin, dengan demikian, Davis menolak teori-teori ruang publik sebagai cara yang berguna untuk mengembangkan usaha ini. Sudah menjadi pendapat kami bahwa ranah publik adalah konsep yang berguna baik karena dimensi normatifnya dan karena ia mengakui aktivitas komunikatif pribadi yang menjadi semakin penting pada periode neoliberal. Dalam kontribusinya sendiri untuk debat, Deacon (2003, p. 215) mengidentifikasi - kami berpikir dengan benar - kegagalan yang tersebar luas untuk "menghargai betapa kuatnya institusi dan individu berusaha untuk menggunakan pengaruh dan membangun wacana politik di arena selain media." Tapi, Deacon (2003, pp. 215-216) khawatir bahwa "jika media dianggap hanya sebagai salah satu dari banyak arena di mana wacana politik dan publik dirumuskan dan diperebutkan, ada risiko untuk kembali ke posisi sisa tradisional. analisis kebijakan di mana sistem media dilihat sebagai subordinat terhadap sistem politik, dan bagian perifer dari 'lingkungan' di mana pilihan-pilihan poli-ik diformulasikan dan diimplementasikan. ”Bagi kami itu bukan masalah untuk kembali ke model terbatas dari ilmu politik atau sosiologi tadi. Kami berpikir bahwa studi media dan jurnalisme tidak perlu takut dari penelitian empiris atau dari orientasi ke arah gambaran yang lebih luas. Proses komunikatif yang terlibat dalam mereproduksi atau menumbangkan hubungan kekuasaan harus menjadi kepentingan di mana pun mereka terjadi. Mereka lebih menekan sekarang karena dunia sedang berubah. Perubahan ini telah sangat mempengaruhi dunia jurnalisme dan komunikasi strategis. Neo-liberalisasi ruang publik mengancam basis di mana jurnalisme independen dapat eksis dan menyediakan pada saat yang sama cara-cara baru untuk kepentingan sosial untuk berinteraksi dengan elit kekuasaan, karakteristik yang menentukan di antaranya adalah kekuatan isolasi dari akuntabilitas demokratis. Bagian dari agenda masa depan untuk penelitian tentang spin dan kontrol informasi harus memperhatikan kepentingan dan strategi komunikasi sumber yang kuat. Fokus ini adalah bagian dengan jour-nalisme yang berusaha untuk meneliti demokrasi seperti yang dipraktekkan saat ini. Keduanya harus, dalam pandangan kami, menghindari jatuhnya media-sentrisme. Beasiswa media kritis (dan memang jurnalisme investigatif) dapat memberikan kontribusi yang cukup besar untuk memahami dan menganalisis kekuatan komunikatif dengan memadukan strategi komunikatif kepentingan yang terorganisasi di samping atau di luar "publik yang kuat" dari pemerintah dan parlemen. Ada banyak pekerjaan yang harus dilakukan pada komunikasi elit seperti lobi, perencanaan kebijakan dan peran lembaga think tank dalam hal membentuk lingkungan informasi. Media massa dapat menjadi sumber daya untuk penelitian semacam itu, tetapi literatur yang sama-sama lusuh seperti perdagangan, spesialis, dan publikasi profesional harus diminati. World Wide Web juga membuka kemungkinan untuk melacak strategi komunikatif, etnografi virtual dan mengakses wacana yang agak khusus yang diabaikan oleh media mainstream. Dalam hubungannya dengan teknik-teknik penelitian sosial standar, peneliti yang kreatif dan berketetapan dapat menemukan cara-cara (jarang sekali tangan pertama) untuk mengakses dan menganalisis komunikasi elit. KESIMPULAN Dalam pandangan kami perkembangan terakhir dalam komunikasi strategis menunjukkan ketidaksukaan yang ditandai untuk media independen. Baru-baru ini penulis seperti Davis (2003, 2007) berpendapat untuk studi media untuk mengarahkan kembali perhatiannya terhadap praktik komunikasi pribadi yang kuat. Nilai teori ruang publik dalam konteks ini pertama-tama adalah bahwa, dalam kata-kata Garnham, ia berusaha untuk menahan demokrasi liberal untuk memperhitungkan dan kedua bahwa ia mampu mengkonseptualisasikan proses komunikatif tertutup dari publik "kuat" yang semakin menggantikan struktur demokrasi di bawah neoliberalisme. Menggabungkan kerangka normatif yang kuat dengan pengakuan distorsi sistematis komunikasi publik oleh aktor-aktor kuat lingkup publik menawarkan lahan subur untuk membangun teori komunikasi elit, agen dan spin, dan posisinya dalam hal kekuatan pengimbang yang berasal dari masyarakat sipil. Teori Habermas tentang komunikasi yang terdistorsi secara sistematis telah dikritik dengan alasan bahwa itu adalah model ideal yang sulit untuk dioperasionalkan sementara memegang gagasan kekuatan, kepentingan dan strategi (Crossley, 2004). Namun demikian, diagnosis komunikasi publik yang ditawarkan oleh Habermas tetap meyakinkan: wacana publik terstruktur dan dibentuk oleh kekuasaan dan uang, ini melayani kepentingan pihak yang berkuasa dan bertindak melawan terwujudnya demokrasi yang partisipatif dan partisipatif. Dengan mengambil tipe ideal ini — dan tantangan tertanam dalam teori kritis untuk berfokus pada praksis emansipatif — kita dibiarkan dengan tugas empiris untuk meneliti komunikasi politik dalam kerangka kerja yang mengakui bahwa, pada dasarnya, ini bukanlah demokrasi yang seharusnya terlihat seperti. Hal ini juga mempertahankan pemahaman tentang bagaimana ranah pub-publik demokratis yang rasional harus beroperasi. Dengan berfokus pada putaran dan propaganda, kekuatan heuristik dari ranah publik jelas. Landasan rasional pembuatan klaim, agen pembuat klaim dan ekonomi politik ruang publik (yaitu akses ke kekuatan komunikatif) semuanya menjadi objek utama analisis. Kecenderungan neoliberal dalam lingkup publik adalah ciri kunci dari komunikasi politik yang harus dianalisis dalam kaitannya dengan peran mereka dalam mempertahankan atau mempertahankan pemerintahan neoliberal. 19 Jurnalisme Alternatif dan Citizen Chris Atton Bab ini membahas jurnalisme yang dihasilkan bukan oleh para profesional tetapi oleh mereka yang berada di luar organisasi media arus utama. Produsen media amatir biasanya memiliki sedikit atau tidak ada pelatihan atau kualifikasi profesional sebagai wartawan; mereka menulis dan melaporkan dari posisi mereka sebagai warga negara, sebagai anggota komunitas, sebagai aktivis, sebagai penggemar. Bab ini akan menunjukkan bagaimana para penulis kunci di bidang subjek telah memahami kegiatan para jurnalis amatir ini. Bab ini menempatkan kegiatan-kegiatan ini dalam tiga kategori: media gerakan sosial dan media warga; jurnalisme alternatif lokal; fanzines dan blog. Ini menguji studi utama untuk menunjukkan bagaimana perspektif teoretis dan ideologis yang berbeda telah mempengaruhi sifat dari studi tersebut. Contoh akan diambil dari teks-teks kunci di daerah termasuk Atton (2002), Downing, Ford, Gil dan Stein (2001) dan Rodriguez (2001). Kelebihan dan batas dari ini dan penelitian lain akan diperiksa. Kesenjangan metodologis juga akan diidentifikasi, seperti ketiadaan hampir tidak ada penelitian terhadap khalayak dan tidak adanya studi perbandingan internasional yang terperinci. Akhirnya, proposal untuk penelitian masa depan akan dibuat, khususnya untuk studi yang berhubungan dengan jurnalisme warga dan alternatif sebagai pekerjaan dan yang memeriksa bagaimana budaya produksi berita alternatif dan mainstream mungkin kurang dipahami secara komplementer, daripada hanya bertentangan dengan satu lain. DEFINISI DAN KONSEP: GERAKAN SOSIAL DAN MEDIA WARGA ' Apa saja fitur dari jurnalisme amatir ini? Apa yang membedakannya dari praktik-praktik mainstream dan profesional? Ada banyak upaya untuk mendefinisikan dan mengonseptualisasikannya, dengan jelas ditunjukkan oleh berbagai istilah yang digunakan untuk meringkas perspektif dan praktiknya: jurnal-ism alternatif; media warga negara; jurnalisme warga negara; media yang demokratis; media radikal. Bagian ini akan menunjukkan bagaimana setiap istilah merangkum filosofi penstrukturan yang berargumentasi dari perspektif yang khas dan ideologi-kal. Namun demikian, mereka berbagi landasan yang sama dalam amatirisme mereka. Raymond Williams (1980) menyoroti tiga aspek komunikasi yang menyediakan bahan untuk yayasan ini. Bagi Williams, komunikasi publik hanya bisa dipahami dengan ketat dengan mempertimbangkan proses "keterampilan, kapitalisasi dan kontrol" (hal. 54). Untuk menerapkan prinsip ini ke media alternatif, James Hamilton (2000) berpendapat bahwa kita perlu berbicara tentang deprofessionalization, decapitalization dan deinstitutionalization. Dengan kata lain, media alternatif harus tersedia untuk orang-orang "biasa" tanpa perlu pelatihan profesional dan pengeluaran modal yang berlebihan; mereka harus dilakukan di tempat lain selain institusi media atau sistem serupa. Media semacam itu kemudian akan memiliki potensi untuk lebih mencerminkan praktik-praktik jaringan "solidaritas kehidupan sehari-hari" yang terdesentralisasi, dikelola sendiri dan refleksif yang oleh Alberto Melucci (1996) menemukan inti kegiatan gerakan sosial. Demikian pula, John Downing (1984) menganggap media radikal sebagai media gerakan sosial, yang dihasilkan oleh aktivis politik untuk perubahan politik dan sosial. Ini menandakan minat dalam mempertimbangkan media sebagai radikal sejauh bahwa mereka secara eksplisit membentuk kesadaran politik melalui usaha kolektif (Enzensberger, 1976). Downing (1984) dan Downing dkk. (2001) berpendapat bahwa media dari gerakan-gerakan ini penting bukan hanya untuk apa yang mereka katakan tetapi untuk bagaimana mereka diatur. Apa kata Downing "komunikasi pemberontak" tidak hanya menantang status quo politik dalam laporan berita dan komentarnya, itu menantang cara itu dihasilkan. Posisi ini menggemakan argumen Walter Benjamin (1934/1982) bahwa, agar propaganda politik menjadi efektif, tidak cukup hanya mereproduksi muatan radikal atau revolusioner dari sebuah argumen dalam sebuah publikasi. Medium itu sendiri membutuhkan transformasi: posisi pekerjaan yang terkait dengan alat produksi harus secara kritis disejajarkan kembali. Ini tidak hanya membutuhkan radikalisasi metode produksi tetapi juga memikirkan kembali apa artinya menjadi produsen media. Jika tujuan media radikal adalah untuk mempengaruhi perubahan sosial atau politik, maka sangat penting, kata Downing, bahwa mereka mempraktekkan apa yang mereka khotbahkan. Dia menyebut ini "politik prefiguratif" atau "upaya untuk mempraktekkan prinsip-prinsip sosialis di masa sekarang, bukan hanya untuk membayangkan mereka untuk masa depan" (Downing et al., 2001, hal. 71). Untuk mencapai hal ini, Downing mengusulkan satu set "alternatif secara prinsip" yang mengacu pada filsafat anarkis. Hal ini mendorongnya untuk menekankan pentingnya mendorong contri-butions dari sebanyak mungkin pihak yang berkepentingan, untuk menekankan "realitas ganda" dari kehidupan sosial (penindasan, budaya politik, situasi ekonomi) (Downing, 1984, hal. 17) . Media radi-cal dengan demikian menjadi fitur utama dari ranah publik alternatif (Downing, 1988) atau, seperti keragaman proyek menunjukkan, banyak ruang publik alternatif (Fraser, 1992; Negt & Kluge, 1972/1983). Dengan demikian, jaringan berita berbasis Internet di dunia, Indymedia, dapat dianggap sebagai kelipatan ranah publik alternatif lokal yang bersama-sama terdiri dari ruang publik 'makro' [... yang] menawarkan peluang peserta yang tersebar secara geografis untuk memperdebatkan masalah dan peristiwa [ … Dan] untuk berkolaborasi dalam inisiatif aktivis dari jangkauan global ”(Haas, 2004, hlm. 118). Menurunkan hak istimewa media yang diproduksi oleh non-profesional, oleh kelompok-kelompok yang secara prima merupakan perubahan progresif dan sosial. Dia menarik berbagai bentuk yang sangat luas yang diambil dari dua abad aktivisme politik. Sementara contoh yang paling rinci berasal dari surat kabar dan radio kiri di Italia dan Portugal dan dari radio akses Amerika, referensi dibuat untuk kartun politik abad ke-18 dan 19 di Inggris, lagu-lagu tenaga kerja Jerman dari abad ke-20 ke-19 dan awal, dan Amerika Afrika abad ke-19. festival publik. Woodcuts, flyer, photomontage, poster, mural, teater jalanan dan graffiti juga disajikan untuk metode dan pesan radikal mereka. Seperti Downing, Clemencia Rodriguez (2000) berpendapat bahwa media independen memungkinkan warga “ordi-nary” untuk menjadi diberdayakan secara politik. Baginya, ketika orang membuat media mereka sendiri mereka lebih mampu mewakili diri mereka sendiri dan komunitas mereka. Dia melihat "media warga" ini sebagai proyek pendidikan mandiri. Dia menarik khususnya pada teori-teori konspirasi dan pedagogi kritis Paulo Freire (1970), dan gagasan Chantal Mouffe (1992) tentang demokrasi radikal. Rodriguez berpendapat, sebagaimana Downing, bahwa media alternatif tidak hanya memiliki peran kontra-informasi. Untuk Rodriguez, istilah "warga negara" adalah khusus: mengacu pada anggota masyarakat yang "aktif berpartisipasi dalam tindakan yang membentuk kembali identitas mereka sendiri, identitas orang lain, dan lingkungan sosial mereka, [melalui yang] mereka menghasilkan kekuatan" (Rodriguez, 2000, hal. 19). Studinya tentang media Amerika Latin (Rodriguez, 2000, 2003) menunjukkan ini. Misalnya, Rodriguez mencatat bagaimana produksi video oleh pekerja wanita yang mogok di klinik kelahiran Kolombia menyebabkan “pergeseran peran kekuasaan [… itu] memfasilitasi [d] suatu dinamika kolektif yang kreatif yang […] menantang [d] peran kepemimpinan yang dilembagakan” (Rodriguez, 2001, pp. 123–124). "Media warga" ini ditujukan bukan untuk kewarganegaraan yang dipromosikan negara tetapi pada praktik media yang membangun kewarganegaraan dan identitas politik dalam praktik kehidupan sehari-hari (de Certeau, 1984; Lefebvre, 1947/1991). Daripada mengandalkan media massa untuk menetapkan batas-batas keterlibatan politik (Dahlgren, 2000), warga menggunakan media mereka sendiri yang dikelola sendiri untuk menjadi terlibat secara politis dengan istilah mereka sendiri (Norris, 1999). Untuk menjadi peserta aktif dalam proses produksi media adalah pendidikan politik itu sendiri. Namun, bagi Rodriguez, untuk menjadi produser tampaknya menjadi lebih penting daripada apa yang sedang diproduksi. Dalam studinya tentang stasiun radio komunitas Chile dia menyetujui mengutip seorang responden: "Lebih penting untuk mengajak lima orang baru untuk berpartisipasi daripada mendapatkan seribu pendengar baru" (Rodriguez, 2003, hlm. 191). Menurun juga tampaknya proses hak istimewa atas produk, organisasi dan keterlibatan atas kata-kata di halaman dan angka sirkulasi. Untuk keduanya, transformasi diri politik atau sipil tampaknya, jika bukan satu-satunya ujung media radikal dan warga negara, setidaknya fungsi utamanya. Downing dan Rodriguez mendemonstrasikan bagaimana praktik semacam itu dapat menciptakan bola-bola pub-publik yang memberdayakan. Sebuah studi tentang penyiaran komunitas Australia oleh Forde, Foxwell dan Meadows (2003) secara serupa mengusulkan bahwa kita harus mempertimbangkan jurnalisme alternatif sebagai "proses pemberdayaan budaya [... di mana] produksi konten belum tentu menjadi tujuan utama [dan] apa yang mungkin sebagai ( atau lebih) penting adalah cara di mana media komunitas memfasilitasi proses organisasi masyarakat ”(hal. 317, penekanan awal). Carroll dan Hackett (2006) berpendapat bahwa praktek-praktek tersebut merupakan "bentuk refleksif dari aktivisme yang memperlakukan komunikasi sebagai sarana dan tujuan perjuangan yang simultan" (hlm. 96). Ini menjelaskan pembangunan identitas (baik individu atau kolektif) dan kontra-publik, serta pengalamatan khalayak yang lebih luas. Mereka mengakui, bagaimanapun, bahwa aktivis media "sangat rentan untuk 'terjebak' pada tahap pertama [...] dengan kepuasan yang melekat sendiri" (hal. 98). Apa yang dipelajari oleh studi-studi ini tentang jurnalisme? Banyak proyek media yang dianalisis oleh Downing dan Rodriguez tampaknya memiliki metode dan berakhir sehingga dihapus dari norma-norma jurnalisme arus utama yang tidak dapat dikenali. Kami belajar sedikit tentang proyek-proyek ini dalam hal praktik jurnal-isme: Apa yang para peserta lakukan? Bagaimana mereka melakukannya? Bagaimana mereka mempelajari praktik mereka? Apakah mereka bahkan menganggap diri mereka sebagai jurnalis? Hamilton benar untuk menyatakan bahwa produksi media amatir tidak bergantung pada pelatihan profesional, pengeluaran modal besar dan "institusi", tetapi ini tidak berarti bahwa praktik jurnalisme amatir secara ajaib menjadi independen, "ruang bebas" dari jenis yang diidealkan oleh Melucci ( 1995). Praktik media amatir selalu tertanam dalam praktik kehidupan sehari-hari; karena itu mereka sudah berada dalam konteks politik, ekonomi, sosial, dan budaya yang lebih luas. Untuk alasan ini, saya menggunakan istilah "media alternatif" dan "jurnalisme alternatif" untuk menggambarkan praktik-praktik ini (Atton, 2002, 2003a, 2004). Seperti Nick Couldry dan James Curran (2003, p. 7) berpendapat, "alternatif" berfungsi sebagai istilah komparatif untuk menunjukkan bahwa "baik secara tidak langsung atau langsung, kekuatan media adalah apa yang dipertaruhkan." JURNALISME ALTERNATIF DAN KEKUASAAN MEDIA Kita dapat memeriksa praktik-praktik media amatir untuk contoh-contoh bagaimana kerangka-bingkai media "naturalisasi" dan kode-kode ideologis dapat terganggu. Nick Couldry (2000, p. 25) berpendapat bahwa proyek media alternatif menghasilkan "de-naturalisasi" ruang media, mendorong para produsen media amatir untuk menyeimbangkan kembali kekuatan diferensial media dan untuk mempertimbangkan bagaimana "media itu sendiri adalah proses sosial yang diatur dalam ruang. ”Pierre Bourdieu (1991) berpendapat bahwa kekuatan simbolis adalah kekuatan untuk membangun realitas. Media alternatif membangun sebuah realitas yang tampaknya menentang konvensi dan representasi media arus utama. Partisipasi, produksi media amatir mengkonteskan konsentrasi kekuatan media institusional dan profesional dan menantang monopoli media dalam memproduksi bentuk-bentuk simbolis. Oleh karena itu, untuk berbicara tentang media alternatif dan jurnalisme alternatif adalah mengenali hubungan antara praktik media yang dominan, profesional, dan marginal, praktik amatir. Perjuangan di antara mereka adalah untuk "tempat kekuasaan media" (Couldry, 2000). Praktik jurnalistik alternatif menyajikan cara-cara membayangkan kembali jurnalisme dan tidak hanya mengadopsi praktik media untuk tujuan pendidikan mandiri dan pemberdayaan masyarakat. Mereka menawarkan tantangan untuk praktik profesional melalui pengakuan mereka terhadap praktik-praktik tersebut. Ada nilai lebih dalam mengadopsi istilah "jurnalisme alternatif." Kita tidak lagi dibatasi untuk berpikir tentang jurnalisme amatir semata-mata sebagai proyek politik, yang prioritasnya adalah bentuk-bentuk radikal pengorganisasian, gerakan sosial, dan peningkatan kesadaran individu atau kolektif. Pekerjaan saya sendiri telah berusaha untuk mengeksplorasi implikasi dari apa yang merupakan konsep diperluas dari media amatir dan, pada saat yang sama, yang lebih terfokus: yaitu jurnalisme amatir. Meskipun tidak ingin kehilangan hubungan sosial tertentu yang mungkin dikembangkan melalui produksi media amatir, saya berpendapat bahwa setiap model media alternatif harus mempertimbangkan proses dan produk yang sama (Atton, 2002); ia harus mempertimbangkan konten media sebagai jurnalisme, bukan hanya sebagai akun refleksi-diri (Atton, 2003a). Bukan hanya hubungan sosial (melalui organisasi) yang dapat diubah, tetapi juga media membentuk diri mereka sendiri (secara diskursif, visual, bahkan distributif). Mungkin juga ada transformasi pengertian seperti profesionalisme, kompetensi, dan pengalaman. Oleh karena itu, jurnalisme alternatif termasuk jurnalisme budaya, seperti yang kami temukan dalam fanzines (Atton, 2001), serta jurnalisme yang diterbitkan bukan oleh komunitas dan gerakan, tetapi oleh individu (seperti blog). Apa yang terjadi, ketika orang-orang “biasa” menghasilkan me-dia sendiri? Apa sajakah fitur jurnalisme alternatif? Pada bagian berikutnya saya mengeksplorasi pertanyaan ini dengan memeriksa studi kunci di tiga bidang: jurnalisme alternatif lokal, fanzines dan blog. Bersama-sama mereka menunjukkan sifat tantangan yang disajikan jurnalisme alternatif kepada arus utama. KARAKTERISTIK DAN TANTANGAN ALTERNATIF JURNALISME Studi tentang jurnalisme alternatif lokal akan selalu bergantung pada situasi geografis dan demografis tertentu. Mereka harus responsif terhadap konteks budaya dan sosial tertentu. Mengingat keterbatasan teori yang dibahas sebelumnya, studi empiris semacam itu dapat menyajikan wawasan berharga ke dalam praktik jurnalisme; wawasan yang mungkin terlewatkan oleh penekanan berlebihan pada pemberdayaan diri sendiri dan kewarganegaraan radikal. Secara umum, pers komersial bergantung pada sumber-sumber resmi sebagai juru bicara tidak hanya untuk organisasi dan lembaga, tetapi juga sebagai komentator ahli tentang peristiwa dan isu berita secara keseluruhan. Kelas spesialis ini adalah elit sosial dan politik yang melaluinya nilai berita, kelayakan berita, dan agenda pemberitaan didefinisikan (Hall, Critcher, Jefferson, Clarke, & Roberts, 1978). Sebuah hierarki akses ke media didirikan yang secara rutin meminggirkan mereka yang tanpa kekuatan sosial dan politik dianggap layak akreditasi sebagai sumber (Glasgow University Media Group, 1976, hal. 245). Dalam berita utama, orang-orang "biasa" ini paling sering digunakan sebagai bahan untuk wawancara pop vox dan pendapat mereka dicari untuk kisah-kisah kemanusiaan (Ross, 2006). Sebaliknya, pers alternatif lokal secara aktif mencari orang-orang ini sebagai sumber ahli. Ini tidak hanya menantang praktik sumber utama. Untuk membawa suara komunitas lokal ke pusat jurnalisme adalah keputusan etis (Atton, 2003b). Keputusan ini tidak hanya menganggap komunitas lokal sebagai penting (setelah semua, pers lokal komersial membuat klaim yang sama), ini juga menempatkan suara-suara ini "dari bawah" di bagian atas hirarki akses, praktik yang mengakui orang biasa sebagai ahli dalam kehidupan dan pengalaman mereka sendiri. Kami menemukan contoh-contoh ini di seluruh dunia. Sebuah studi tentang stasiun radio penambang Bolivia yang berkembang dari tahun 1963 hingga 1983 (tetapi yang pertama kali muncul pada tahun 1952, tahun Revolusi Nasional) menekankan nilai produksi media partisipatif dalam menyoroti hak-hak pekerja di wilayah yang terpinggirkan secara politis. sebuah negara (O'Connor, 2004). Demikian pula, Gerakan Koresponden Populer yang berkembang di Nikaragua yang revolusioner pada 1980-an dan 1990-an menghasilkan laporan oleh wartawan non-profesional, sukarela dari daerah pedesaan miskin yang diterbitkan dalam surat kabar regional dan nasional bersama karya jurnalis profesional (Rodriguez, 2000). Asosiasi Revolusioner Perempuan Afghanistan melaporkan tentang pelecehan dan eksekusi perempuan di bawah kekuasaan Taliban, memproduksi kaset audio, video, situs Web dan majalah (Waltz, 2005). Kaum perempuan Afganistan memproduksi dan mendistribusikan secara sembunyi-sembunyi ini, menggunakan, misalnya, rekaman video mesum yang disamarkan secara diam-diam. The Korea Selatan OhmyNEWS (Kim & Hamilton, 2006) telah mengadopsi pendekatan hybrid ke situs Web-nya. Didirikan pada tahun 2000, situs ini mengandalkan jaringan ratusan wartawan warga untuk kontribusi, meskipun kantor editorialnya dijalankan oleh staf profesional kecil. Produksi media partisipatif dapat dianggap sebagai penyediaan konstituen dari ruang publik alternatif, di mana agenda disusun dan diskusi dikembangkan melalui jurnalisme gerakan sosial dan masyarakat. Dalam studinya tentang media anti-nuklir Jerman tahun 1980-an, Downing (1988) berpendapat bahwa mereka membentuk, bersama dengan "toko buku, bar, kedai kopi, restoran, toko makanan," di mana sebuah ruang publik alternatif diskusi dan debat dapat muncul. Dia menekankan media gerakan sosial yang mendorong "kegiatan, gerakan dan pertukaran [...] lingkup otonom di mana pengalaman, kritik dan alternatif dapat dikembangkan secara bebas" (hal. 168). Demikian pula, Jakubowicz (1991) mengadaptasi konsep lingkup publik ke visi komunikasi dan media yang lebih inklusif. Dia mengidentifikasi dua ruang publik alternatif dalam studinya tentang Polandia pada tahun 1980-an, sebuah ruang publik alternatif dan ruang publik oposisi. Ini bekerja bersama melawan pemerintah yang didukung Soviet pada hari itu, "alternatif" yang menggambarkan kegiatan Gereja Katolik Roma Polandia, surat kabar dan majalah, sedangkan "oposisi" mengacu pada samizdat publikasigerakan Solidaritas. Mathes and Pfetsch (1991) menunjukkan bagaimana agenda berita alternatif dapat menyebar ke media arus utama. Dalam pemeriksaan “kontra-isu” mereka dari pertengahan 1980-an di bekas Jerman Barat (sensus 1983, kartu ID dan serangan teroris palsu) mereka menemukan efek “antar media” yang signifikan: pers liberal Barat Jerman yang mapan cenderung untuk mengadopsi baik topik masalah dari pers alternatif maupun kerangka acuannya. Kunci untuk proses ini adalah Die Tag-eszeitung (atau taz), surat kabar alternatif harian bersirkulasi besar yang didistribusikan secara nasional, didirikan pada tahun 1978. Pada pertengahan 1980-an, tazjangkauanjauh melampaui lingkup publik alternatif: ia dibaca oleh para intelektual terkemuka dan sejumlah jurnalis arus utama. Ini secara eksplisit berusaha untuk "memulai efek berganda" (Mathes & Pfetsch, 1991, hal. 37) dengan menyoroti isu-isu kontra ke media arus utama dan secara aktif memindahkan isu-isu ini ke dalam forum publik yang lebih luas di luar aktivis kiri. Ada dua konsekuensi jurnalistik dari etos ini: sifat baru dari banyak cerita dan kesempatan bagi sumber untuk menjadi wartawan itu sendiri. Pertama, seperti yang ditunjukkan oleh Harcup (2006), banyak cerita di media alternatif lokal yang unik untuk media itu (meskipun pers komersial mungkin kemudian melaporkannya). Cerita cenderung muncul karena banyaknya ahli yang tersedia untuk pers alternatif. Para ahli ini mungkin adalah pekerja pabrik, pertanian atau toko, pensiunan, ibu yang bekerja, pejabat pemerintah kecil atau anak sekolah. Berbagai sumber ini mungkin tidak hanya memberikan petunjuk untuk cerita, sering kali juga dapat melewati rutinitas praktik berita utama yang dikendalikan oleh kejadian: “[w] di sini karena media mainstream cenderung memperhatikan kisah kesehatan dan keselamatan hanya ketika ada bencana [… Leeds Other Paper] terkena potensi risiko kesehatan bahkan sebelum para pekerja atau serikat pekerja mereka sadar akan hal itu ”(Harcup, 2006, p. 133). "Jurnalisme investigatif dari akar rumput" ini (h. 132) dihasilkan dari melampaui "pukulan" khas pers lokal (seperti layanan darurat, pengadilan dan rapat dewan lokal) untuk masalah-masalah hak istimewa di atas peristiwa-peristiwa. Konsekuensi kedua dari pendekatan inklusif sosial terhadap pelaporan ini adalah bahwa sumber-sumber "biasa" sering menjadi penulis: "jurnalisme seperti itu tidak hanya menemukan penyebab bersama dengan komunitasnya melalui advokasi; hubungan eksplisitnya dengan lingkup publik dari komunitas itu berfungsi sebagai alasan untuk mencari di antara komunitas itu untuk sumber berita mereka ”(Atton, 2003a, hlm. 270). Konsekuensi ini dapat digunakan untuk membangun teori dalam studi jurnalisme alternatif. Jurnalisme alternatif mengakui apa yang mungkin dicapai melalui menantang aturan dan rutinitas praktik yang dinormalisasi dan diprofesionalkan. Etos inklusivitasnya mungkin mengarahkannya untuk mengembangkan jaringan "reporter pribumi" (Atton, 2002). Ini untuk memperluas kelompok editorial di luar aktivis politik sayap kiri yang biasanya menjadi pemrakarsa proyek-proyek tersebut (Dickinson, 1997; Whitaker, 1981). Inklusifitas editorial juga mengarah pada inklusif organisasi; Politik prefentifatif Downing cenderung dimainkan dalam kelompok-kelompok editorial kolektif yang anti-hierarkis. Metode-metode ini, bagaimanapun, sering bekerja dengan mengorbankan efisiensi. Salinan editorial mungkin diperdebatkan sampai sedemikian panjang sehingga edisi mungkin tertunda dan beberapa laporan mungkin tidak pernah muncul karena kurangnya konsensus. Comedia (1984) dan Landry, Morley, Southwood dan Wright (1985) —dalam gema eksplisit kritik klasik Jo Freeman (structineelessness dalam gerakan perempuan) - berpendapat bahwa metode-metode ini, bagaimanapun "progresif" mereka mungkin, hanya bisa merugikan pers alternatif karena mereka diadopsi untuk ideologis, bukan untuk instrumental, berakhir. Masalah organisasi tidak universal. Blog, misalnya, cenderung menjadi operasi satu orang, setidaknya dalam bentuk amatir mereka. Fanzines juga cenderung dijalankan oleh individu. Entah mereka diawasi oleh satu orang, dengan cara editor atau, seperti yang sering terjadi, ditulis seluruhnya oleh satu orang. FANZIN: JURNALISME BUDAYA ALTERNATIF Fanzine berbagi banyak dengan rekan profesionalnya, jurnalisme budaya populer. Untuk menentukan, akar pers musik populer di Inggris dan Amerika Serikat tidak berada dalam jurnalisme profesional, tetapi dalam pers amatir, bawah tanah pada akhir 1960-an (Gudmundsson, Lindberg, Michelsen, & Weisethaunet, 2002). Ada kesamaan yang signifikan antara penggemar sebagai penulis amatir dan penulis profesional sebagai penggemar. Ini mengatakan banyak tentang budaya ahli dalam kritik musik populer, di mana pengetahuan dan otoritas tidak melanjutkan dari pelatihan formal, pendidikan atau profesional, tetapi terutama dari otodidak, dan antusiasme amatir. Simon Frith (1996, hlm. 38, n. 40) berpendapat bahwa “kritikus bentuk-bentuk populer (TV, film, dan sampai batas tertentu) tidak perlu tahu apa-apa tentang bentuk-bentuk semacam itu kecuali sebagai konsumen; keterampilan mereka adalah untuk dapat menulis tentang pengalaman biasa. ”Sekali lagi, kita melihat keistimewaan suara“ biasa ”. Dalam kasus fanzines, bagaimanapun, - dan rekan-rekan online mereka, ezines - suara-suara biasa ini cenderung dipilih sendiri, daripada dicari dan didorong seperti dalam pers lokal alternatif. Jurnalisme fanzine berbagi dengan rekannya yang profesional, perspektif yang didasarkan pada konsumsi. Ini bukan untuk mengatakan bahwa kedua bentuk itu identik. Fanzines sering muncul karena objek penelitian mereka (yang mungkin termasuk sepak bola, film, komik dan serial televisi populer, serta musik populer) diabaikan oleh jurnalisme mainstream. Ini mungkin karena kebaruan dari pemain atau genre (fanzines sering menarik perhatian pada kegiatan budaya baru dan muncul) atau karena mereka telah menjadi ketinggalan zaman (Atton, 2001). Fanzines juga menantang ortodoksi kritis; mereka mungkin muncul karena penulis mereka percaya bahwa budaya "mereka" terpinggirkan atau salah diwakili oleh selera mainstream. Akibatnya, fanzines dan ezines menjadi "forum budaya untuk pertukaran dan sirkulasi pengetahuan dan pembangunan komunitas budaya" (Fiske, 1992a, pp. 44–45). Sirkulasi pengetahuan ini dalam komunitas yang berpikiran sama semakin mengembangkan keahlian dan modal budaya. Penampilan seperti pengetahuan ahli dapat menantang gagasan profesional ahli (Atton, 2004, Ch. 6). Berbeda dengan pers alternatif lokal, fanzines menawarkan peluang untuk menciptakan, memelihara dan mengembangkan komunitas rasa di seluruh batas geografis. Mereka kurang tertarik untuk menjangkau khalayak yang lebih luas, lebih memilih untuk menumbuhkan dan mengkonsolidasikan khalayak spesialis. Pemusatan ini sering menggunakan metode serupa untuk mengarusutamakan jurnalisme budaya seperti wawancara dan ulasan (atau laporan pertandingan, dalam kasus fanzines sepakbola). Penulis fanzine, bagaimanapun, cenderung menulis dengan panjang yang jauh lebih besar daripada ulasan "kapsul" yang sekarang umum di surat kabar dan spesialis, majalah komersial. Dalam beberapa kasus, khususnya dalam ezines, ap-pro kaleidoskopik diperoleh dengan menerbitkan banyak akun dari peristiwa atau produk yang sama (Atton, 2001). Kredibilitas dan otoritas fanzine musik akan sering memungkinkannya untuk memperoleh wawancara langsung dari para pakar seni, melewati para profesional hubungan masyarakat. Newsgathering adalah hal yang berbeda. Fan-zine sering kali memiliki jadwal penerbitan yang tidak menentu; ketidaksopanan ini bertentangan dengan pelaporan berita yang tepat waktu. Studi saya sendiri tentang fanzines sepakbola (Atton, 2006a) mengidentifikasi tiga pendekatan khas untuk berita: cerita direproduksi secara verbatim dari media berita profesional; cerita-cerita yang dirangkum dari media profesional; dan jurnalisme asli. Yang terakhir berada dalam minoritas dan biasanya tertanam dalam wawancara. Berita-berita sulit biasanya bersumber dari penyedia berita komersial. Tidak seperti jurnalisme alternatif lokal, tidak ada bukti asli, laporan investigatif. Sebaliknya, fanzines lebih banyak menarik pada media mainstream lokal dan nasional, serta siaran pers dari klub sepak bola. Ada sedikit bukti pengaturan agenda. Kurangnya pelaporan berita asli belum tentu merupakan kelemahan. Sebagaimana ditunjukkan oleh John Hartley (2000), komunikasi publik menjadi semakin redaksional, khususnya melalui pro-liferasi penyedia berita di Internet. Penonton spesialis dapat dilayani dengan baik oleh hasil diskusi yang dihasilkan oleh fanzin sepakbola. Intisari ini memberikan latar belakang terhadap fungsi utama fanzine yang disajikan: ahli, komentar dan pendapat amatir yang didirikan pada akumulasi dan tampilan informasi rinci. BLOG: JURNALISME POLITIKIONAL Dalam bentuknya yang ideal, blog menggabungkan pendekatan individual yang sering ditemukan dalam fanzines dengan tanggung jawab sosial dari jurnalisme alternatif lokal. Blogging dapat dipahami sebagai sejumlah praktik. Ini termasuk penerbitan buku harian pribadi oleh para profesional (seperti wartawan dan politisi), jurnalisme investigasi amatir, komentar dan pendapat (seperti American Matt Drudge's Drudge Report dan blogger Inggris, "Guido Fawkes") dan laporan saksi mata oleh pengamat dan peserta . Blog amatir telah dikreditkan dengan berita di muka organisasi berita utama: misalnya, pengunduran diri Trent Lott sebagai pemimpin kejaksaan Senat AS pada bulan Desember 2002 mengikuti komentarnya yang menyatakan "memanjakan diri terhadap kebijakan rasial dari Selatan Lama" ( Burkeman, 2002). Komentar-komentar ini, catatan Burkeman, pertama kali diambil dan dikomentari oleh blogger beberapa hari sebelum media utama menjalankan ceritanya. Perang Teluk 2003 melihat berbagai blogger yang meliput liputan media arus utama. "Smash," nama samaran seorang perwira militer Amerika yang bertugas di Irak, memposting kronik dari pengalamannya (Kurtz, 2003). Reporter profesional menggunakan blog untuk memposting komentar bahwa majikan mereka tidak akan siap untuk mempublikasikan. Sebuah blog yang dikelola oleh "Salam Pax" diklaim ditulis oleh penduduk Baghdad dan jurnal AS New Republic memuat buku harian online oleh Kanan Makiya, seorang pembangkang Irak terkemuka. Blog diposting dari jurnalis profesional "moonlighting" dari pekerjaan mereka sehari-hari. Wartawan BBC dan British Guardian mendirikan situs "warblog" selama konflik. Blog juga dipekerjakan oleh LSM seperti Greenpeace. Blog telah menjadi alternatif dan praktik utama; ini menunjukkan sifat kekuasaan media yang diperebutkan. Lowrey (2006) berpendapat bahwa penggabungan blog ke dalam jurnalisme pro-fessional "perbaikan" kerentanan yang dirasakan dari jurnalis profesional. Mempertimbangkan blogger sebagai pesaing pekerjaan, jurnalis profesional menilai kembali proses profesional mereka. Namun, penggabungan blog ke dalam organisasi berita dan penggunaan blogger sebagai sumber bukan satu-satunya strategi yang mungkin: “komunitas jurnalisme mungkin mencoba mendefinisikan kembali blog sebagai alat jurnalistik, dan blogger sebagai jurnalis amatir atau jurnalistik (bukan sebagai pekerjaan yang unik) ”(Lowrey, 2006, hlm. 493). Lowrey tidak mengembangkan poin terakhir ini lebih jauh, namun klaimnya menawarkan kritik embrio dari perkembangan bab ini. Gagasan Rodriguez tentang media warga menekankan praktik media bukan sebagai jurnalisme, tetapi terutama sebagai proyek pendidikan mandiri. Komunitas jurnalis profesional, Lowrey ar-gues, mungkin juga mempertimbangkan praktisi media alternatif untuk tidak menjadi wartawan, tetapi untuk alasan yang berbeda. Alasan mereka akan berasal dari klaim bahwa itu hanya dalam struktur media yang profesional dan terlembagakan yang mungkin dilakukan oleh wartawan. Ideologi dari struktur-struktur ini menempatkan batasan pada apa yang harus dianggap sebagai berita, pendekatan untuk pengumpulan berita, keputusan tentang siapa yang menulis berita semacam itu dan bagaimana itu disajikan. Kita dapat mencirikan ideologi ini sebagai "rezim objektivitas" (Hackett & Zhao, 1998, hal. 86, dikutip dalam Hackett & Carroll, 2006, hal 33). Daripada menyetujui rezim ini, praktik media alternatif menantangnya. Tantangan mereka memiliki aspek normatif dan epistemologis. Ide normatif jurnalisme profesional menekankan sifat faktual dari berita. Ini didasarkan pada asumsi empiris bahwa ada "fakta" di dunia dan bahwa adalah mungkin untuk mengidentifikasi fakta-fakta ini secara akurat dan tanpa bias (norma jurnalistik detasemen). Ide normatif dari jurnal-isme alternatif berpendapat sebaliknya: bahwa pelaporan selalu terikat dengan nilai-nilai (pribadi, profesional, kelembagaan) dan oleh karena itu tidak pernah mungkin memisahkan fakta dari nilai-nilai. This leads to the epistemological challenge: that different forms of knowledge may be produced, which themselves present different and multiple versions of “reality” from those of the mass media. These multiple versions demonstrate the social construction of news: there is no master narra-tive, no single interpretation of events. The regime of objectivity is only one of the many ways in we might construct news. Once we acknowledge the social construction of news, why should we then reject alternative journalism simply because it is not subject to the same normative and epistemological limits of mainstream journalism? MERITS AND LIMITS We have seen how alternative media have been characterized by their potential for participation (especially in Atton, 2002, Downing et al., 2001; Rodriguez, 2000). Rather than media produc-tion being the province of elite, centralized organizations and institutions, alternative media offer the possibilities for individuals and groups to create their own media from the social margins. Studi seperti yang dilakukan oleh Downing dan Rodriguez menunjukkan betapa radikal dan media warga dapat digunakan untuk mengembangkan identitas dan solidaritas dalam gerakan sosial dan komunitas lokal. Tujuan demokratis dari jenis produksi media ini adalah koreksi yang berharga untuk "model kegagalan" dari Comedia (1984) dan Landry dkk. (1985). Selanjutnya, mereka menunjukkan bagaimana gagasan "khalayak aktif" dan pembacaan oposisi (Fiske, 1992b) dapat dikembangkan secara radikal ke dalam gagasan "audiens yang dimobilisasi" (Atton, 2002, hlm. 25). To think about alternative media dengan cara ini adalah menganggapnya lebih dari sekedar penyimpangan budaya atau praktik marjinal. Pada tingkat teoritis, pemikiran seperti itu mendorong kritik produksi media secara umum, untuk menantang apa yang Nick Canry (2002) istilah "mitos dari pusat mediasi." Pada tingkat epistemologis, untuk mempertimbangkan praktik-praktik produsen media alternatif sebagai jurnalisme al-ternatif adalah untuk mengkritik etika, norma dan rutinitas jurnalisme profesional (Atton, 2003a; Atton & Wickenden, 2005; Harcup, 2003). Jurnalisme alternatif akan cenderung, melalui praktiknya, untuk menguji gagasan tentang kebenaran, realitas, objektivitas, keahlian, otoritas, dan kredibilitas (Atton, 2003b). Perspektif sejarah, seperti James Hamilton (2003), dan Hamilton dan Atton (2001), dapat menantang sejarah jurnalisme yang berlaku. Hamilton menemukan contoh-contoh jurnalisme alternatif yang memprioritaskan gagasan jurnalisme yang berpusat pada spesialisasi, status profesional, dan identitas individu. Di tempat konsep ini, ia berpendapat untuk “'multidi-mensional' [pandangan yang] dimaksudkan untuk menekankan [...] konsepsi partisipasi media beragam, hibrida dan, dalam banyak kasus, tidak dapat diidentifikasi sama sekali dari dalam kerangka evaluatif yang hanya memungkinkan produsen dan konsumen ”(Hamilton, 2003, hlm. 297). Namun, penelitian yang ada memiliki keterbatasannya. Sebagian besar penelitian dalam jurnalisme alternatif dan warga meneliti media politik yang "progresif" dalam ideologi dan tujuannya. Ada penekanan pada proyek-proyek sosialis dan anarkis. Sampai saat ini ada beberapa penelitian tentang apa Downing et al. (2001, hal. 88) istilah "media radikal yang represif" atau penggunaan bentuk media alternatif untuk tujuan diskriminatif (misalnya, Atton, 2006b; Back, 2002; O'Loan, Poulter & McMenemy, 2005). Bahkan lebih sedikit studi yang secara kritis memeriksa media "progresif" dalam hal aspek "represif" mereka, seperti advokasi kekerasan (Atton, 1999, adalah pengecualian). Selanjutnya, ada bias terhadap proyek-proyek politik di Amerika Serikat dan Eropa Barat. Rodriguez adalah satu-satunya peneliti yang secara konsisten bekerja di Amerika Latin (meskipun Huesca, 1995 dan O'Connor, 2004 memeriksa radio penambang Bolivia). Meskipun ada banyak penelitian tentang Indymedia jaringan(seperti Downing, 2002; Kidd, 2003; Platon & Deuze, 2003), mereka cenderung mengabaikan praktik regional dan nasional spesifik jaringan. Ada studi sesekali dari Asia, seperti Kim dan Hamilton (2006) pemeriksaan OhmyNEWS. Studi tentang Timur Tengah, Afrika, dan sub-benua India hanya sedikit: "kisah-kisah kasus" singkat dari Gumucio Dagron (2001) membuktikan keberagaman proyek jurnalisme warga di Afrika dan sub-benua India. Kasus-kasus ini berfokus pada penggunaan komunikasi partisipatif untuk perubahan sosial. Ada kebutuhan tidak hanya untuk kasus-kasus ini untuk diperiksa secara lebih mendalam, tetapi juga untuk pekerjaan komparatif yang akan dilakukan. Hal ini terutama penting di daerah-daerah di mana tulisan norma-norma jurnalisme barat tidak berjalan, dan di mana tantangan-tantangan jurnalisme alternatif mungkin secara kultural dan politis sangat berbeda. MASALAH METODOLOGI Studi tentang media alternatif cenderung menggunakan pendekatan kualitatif. Ini sangat tepat mengingat perspektif dari studi ini. Metode kualitatif menekankan pengalaman produsen media; pendekatan internal untuk memahami budaya peserta; dan pencarian makna produksi sebagai suatu proses (Jensen, 1991). Namun, sementara peneliti telah menjelaskan kerangka teoritis, konsep dan epistemologi mereka, mereka telah mencurahkan perhatian yang relatif sedikit (dalam tulisan-tulisan mereka, paling tidak) untuk desain metodologi mereka dan ke alat analitis yang mereka gunakan dalam metode mereka. Sebagai contoh, sementara wawancara terdiri dari metode dominan (misalnya, Carroll & Hackett, 2006; Dickinson, 1997; Down-ing, 1984; Downing dkk., 2001; Rodriguez, 2003), kami memiliki sedikit detail tentang gaya ini. wawancara; bagaimana subyek dipilih; konteks dan kondisi di mana wawancara dilakukan; dan pertanyaan apa yang ditanyakan. Beberapa penelitian (seperti Atton & Wickenden, 2005; Rodriguez, 2000) menggunakan observasi partisipan, tetapi di sini juga kita memiliki sedikit detail metode. Lowrey (2006) karakterisasi beberapa studi media alternatif sebagai diskursif relevan di sini, setidaknya dalam arti bahwa sering tidak ada tampilan sistematis dari metode, data dan prosedur analitis. Di tempat mereka, kami menemukan refleksi kritis yang, meskipun berharga, sering didasarkan pada deskripsi karya, asal-usul metodologis yang tidak jelas. Pendekatan-pendekatan ini menjadi mayoritas penelitian di bidang ini. Di sisi lain, sejumlah kecil studi yang meneliti konten media (seperti laporan berita) cenderung memberikan tampilan metode dan analisis yang lebih ketat (misalnya, Atton & Wickenden, 2005; Harcup, 2003; Nelson, 1989). Secara umum, meskipun, kurangnya ketelitian metodologis merupakan hambatan untuk memahami: hal ini menyulitkan untuk memverifikasi, mereplikasi, membandingkan, dan menyempurnakan penyelidikan. Lebih jauh lagi, kurangnya ketelitian metodologis dalam karya yang diterbitkan mencegah evaluasi kritis dan pengembangan metode. Sebaliknya, bidang studi media komunitas yang terkait menawarkan studi kasus yang, melalui pendekatan kritis mereka terhadap metodologi, memungkinkan ketegangan dan titik-titik buta untuk diidentifikasi (Jankowski, 1991). KESIMPULAN: ARAHAN UNTUK PENELITIAN MASA DEPAN Secara umum, studi akademis media alternatif didominasi oleh pendekatan yang berfokus pada nilai politik progresif dan, khususnya, pada kapasitas media alternatif untuk "memberdayakan" warga negara. Pendekatan ini cenderung untuk merayakan media alternatif dan pencapaian mereka. Para peneliti tidak terlalu memperhatikan bagaimana media alternatif diproduksi. Mereka tampaknya tahu mengapa para praktisi melakukan apa yang mereka lakukan, tetapi kurang tentang apa yang mereka lakukan atau mengapa mereka melakukannya dengan cara tertentu. Apa yang tidak ada dalam studi yang ada adalah pemeriksaan tentang apa yang dapat disebut sebagai “praktik industri.” Terlepas dari konotasinya dari studi tentang media massa, istilah ini mendorong kita untuk mempertimbangkan praktik media alternatif sebagai “pekerjaan.” Tentunya inilah yang hilang— atau setidaknya terpinggirkan — ketika kita mengeksplorasi bagaimana media alternatif dihasilkan. Studi tentang "kerja" di media alternatif akan mencakup proses sosial dan politik seperti proses pengambilan keputusan, struktur pertemuan ed-itorial dan sengketa ideologis. Kami juga perlu memeriksa cara-cara di mana orang bekerja. Bagaimana mereka belajar menjadi wartawan atau editor? Bagaimana mereka mengidentifikasi dan memilih cerita mereka? Bagaimana mereka memilih dan mewakili sumber mereka? Apakah jurnalis alternatif benar-benar independen, atau apakah metode kerja mereka dipengaruhi oleh praktik jurnalis arus utama? Ini adalah pertanyaan tentang praktik media yang membutuhkan pemahaman para praktisi: nilai-nilai, motivasi, sikap, ideologi, sejarah, pendidikan, dan hubungan mereka. Mereka membutuhkan apa, dalam istilah Bourdieusian, adalah pemeriksaan praktik yang memperhitungkan hubungan antara habitus dan lapangan. Keistimewaan dari partisipasi dalam media alternatif — seolah-olah itu adalah satu-satunya akhir dari praktik-praktik media — adalah, seperti yang telah kita lihat, sering sampai merugikan setiap pertimbangan tentang bagaimana jurnalisme alternatif mencari audiensnya dan apa yang digunakan oleh khalayak tersebut. Mungkin ini menjelaskan ketiadaan studi penonton di daerah ini (Downing, 2003). Kita membutuhkan studi khalayak tidak hanya untuk menemukan bagaimana media alternatif digunakan (sejauh mana dan dalam cara apa media ini "memobilisasi" penonton?), Tetapi juga untuk mempermasalahkan gagasan audiens dalam konteks di mana mereka dapat mengambil peran produser dan peserta serta "pengguna." Kita tidak harus mempertimbangkan praktik media alternatif sebagai sepenuhnya terpisah dari arus utama. Breaking berita televisi sering bergantung pada rekaman camcorder, foto yang diambil pada ponsel dan bentuk lain dari jurnalisme warga (Sampedro Blanco, 2005). Surat kabar dan penyiar secara rutin memasukkan blog ke dalam situs Web mereka; beberapa saran dan rekomendasi untuk cerita dan program dari audiens. Kita mungkin hanya melihat ini sebagai festifasi terbaru dari apa yang telah menjadi praktek lama dalam pers lokal (Pilling, 2006); sebagai alternatif, kita mungkin bertanya bagaimana praktik-praktik media amatir dapat mempengaruhi epistemologi jour-nalisme profesional melalui "tipis kecanggungan yang, komunikasi oleh 'orang-orang yang cukup biasa'" (Pojok, 1996, hal. 174, penekanan asli). Kita perlu mempertimbangkan praktik-praktik jurnalisme alternatif sebagai pekerjaan yang secara sosial dan budaya terletak, serta proses-proses pemberdayaan politik. Praktik-praktik ini mungkin diambil dari praktik-praktik arus utama, dari sejarah dan dari ideologi. Mereka mungkin juga menantang praktik-praktik tersebut atau mempengaruhi bentuk komunikasi "baru". Ini adalah pertimbangan penting jika kita harus mempertimbangkan bagaimana jurnalisme alternatif diproduksi dan bagaimana cara menghubungkannya dengan khalayak. 20 Undang-Undang dan Peraturan Jurnalistik Kyu Ho Youm PENGANTAR Hukum jurnalisme, lebih dikenal sebagai media atau hukum komunikasi massa, berpusat pada kebebasan pers. Apa pers itu? Apa yang membuat pers bebas atau tidak gratis? Apa tujuan atau harus menekan kebebasan melayani? Pertanyaan-pertanyaan ini dan yang terkait memandu pemerintah dalam menggambar batas-batas hukum jurnalisme. Selama bertahun-tahun, dampak pers perseorangan, sosial, atau politik sebagai agen sosial telah membuat animasi undang-undang jurnalisme. Dan teknologi baru di media telah menambahkan dimensi yang menarik ke dalam campuran. Kemana kita pergi dari sini? Yang penting pada saat ini adalah meneliti penelitian tentang hukum jurnalisme dalam sebuah hukum internasional dan perbandingan untuk memahami lebih baik ranah hukum jurnalisme sebagaimana adanya dan sebagaimana mestinya. Kebebasan pers biasanya didiskusikan bersamaan dengan kebebasan berbicara. Dengan demikian, kerangka teoritis hukum jurnalisme cenderung dimasukkan ke dalam kebebasan berbicara (Barendt, 2005). Namun kebebasan pers dibedakan dari kebebasan berbicara. Yang pertama menyangkut "kebebasan pers institusional dari kontrol pemerintah" (Merrill, 1989, hal. 35), sedangkan yang kedua berarti kebebasan individu untuk berbicara dan menerbitkan tanpa campur tangan dari Negara. Oleh karena itu, kebebasan pers, lebih sering daripada tidak, telah dianalisis dari perspektif kelembagaan (Barron, 1973). Kebebasan pers sebagai konsep kelembagaan dapat dibedakan dari jurnalistik kebebasan, yang berkisar pada otonomi wartawan dari eksekutif dan editor media berita mereka (Merrill, 1989, hal. 34). Beberapa sistem pers libertarian mengakui kebebasan jurnalistik seperti itu, meskipun beberapa sarjana berpendapat untuk aturan hukum untuk melindungi kebebasan berlatih wartawan terhadap pemilik media (Gibbons, 1992). Setiap negara, baik yang diatur oleh hukum perdata atau umum, memiliki hukum jurnalisme sendiri. Sumber dan tujuan undang-undang media ini mencerminkan penilaian nilai politik dan sosiokultural setiap masyarakat dalam menimbang kebebasan pers terhadap nilai-nilai yang bersaing. Beberapa negara mengadopsi undang-undang khusus yang ditujukan langsung kepada pers, sementara yang lain memilih undang-undang pers tidak langsung. Hukum-hukum itu mungkin atau mungkin tidak berasal dari komitmen konstitusional terhadap pers yang bebas. Terlepas dari itu, undang-undang media negara tidak bergantung pada jaminan konstitusi atau undang-undang pers khusus, tetapi pada "filsafat politik" yang mendasari (Lahav, 1985). Tradisi, budaya, dan norma pers yang bebas dapat membuat perbedaan dalam hukum jurnalisme. Tidak mengherankan, para penulis buku hukum jurnalisme awal, mengomentari undang-undang pers di Perancis dan Jerman pada akhir abad ke-19, menyatakan: “[Saya] di setiap negara itu bukan begitu banyak hukum itu sendiri sebagai administrasinya yang dikeluhkan . Prinsip utama yang besar dari kebebasan pers — kebebasan dari pengendalian sebelumnya — berdiri tak tertandingi ”(Fisher & Strahan, 1891, hlm. 204). Undang-undang jurnalisme tidak berbeda dengan undang-undang lain karena tetap dalam keadaan berubah. Memang, jurnalisme, dalam arti melaporkan, mengedit, dan menyebarkan berita, berubah dalam struktur dan praktiknya. Revolusi internet dalam komunikasi memungkinkan siapa saja yang memiliki komputer untuk berkomunikasi dengan khalayak global potensial secara waktu nyata. Jurnalisme "baru" dari blogger dan reporter warga menantang jurnalisme "lama" dan hukumnya (Gant, 2007). Proses transformatif dari hukum jurnalisme melampaui teknologi. Hal ini terkait dengan percepatan globalisasi hukum media (Winfield, 2006). Hukum internasional dan perbandingan kini telah mengambil nilai tambah sebagai kerangka kerja untuk memahami kebebasan pers. Namun tetap menjadi tantangan teoritis untuk merumuskan model hukum media lintas budaya. Apakah undang-undang media sangat spesifik untuk negara yang penerapannya di negara lain memiliki relevansi terbatas? Atau, karena "hukum dan struktur media terutama di masyarakat internasional atau global yang semakin banyak merupakan bagian dari keseluruhan transnasional" (Price, 2002, hlm. 66), akankah perbedaan lokal mereka kemungkinan menjadi nonissue? Tampaknya hukum media AS tetap relevan dengan negara lain. Ini tidak selalu karena lebih baik daripada undang-undang lain tetapi karena pengalaman orang Amerika dengan kebebasan berbicara dan pers sebagai hak adalah luar biasa kaya (Smolla, 1992). Namun, relevansi hukum Amerika ke seluruh dunia kemungkinan akan berkurang di masa depan. Sebagai pakar kebijakan telekomunikasi AS, Herbert Terry berkomentar pada Agustus 2007, “Pada dasarnya, ada alasan bagus untuk mencurigai itu hukum media nasional akan terus terkikis, (2) hukum media transnasional substantif […] akan berkembang, dan (3) bahwa perluasan tersebut akan secara mendasar menantang pendekatan kebebasan berekspresi yang telah dikejar di AS selama lebih dari 200 tahun ”(Terry, 2007). Dengan pemikiran ini, mari kita beralih ke diskusi tentang konteks historis hukum jurnalisme, dampak hukum pada penelitian, masalah metodologis, hukum jurnalisme sebagai disiplin penelitian, dan isu-isu kritis hukum jurnalisme. KONTEKS SEJARAH: BUNGA BEBAS DAN PROFESIONAL Memperhatikan pentingnya pengajaran dan penelitian tentang kebebasan berbicara dan pers di Amerika Serikat, profesor jurnalisme Charles Marler (1990, hal 179) mengamati: Studi-studi Amandemen Pertama — karena kecenderungan manusia yang inheren untuk mencoba mengendalikan kabar buruk, kritik, dan ketidaksetujuan — menjadikan para legis — para sarjana yang mengembangkan pengetahuan khusus dalam hukum — salah satu kategori pendidik jurnalisme yang paling dinamis di abad ke-20. Jika dibandingkan dengan bidang hukum lain, bagaimanapun, undang-undang jurnalisme di Amerika Serikat adalah bidang spesialisasi yang relatif baru bagi para sarjana dan praktisi komunikasi jurnalistik dan massa. Sejarah pendidikan Amerika dalam hukum komunikasi massa sejajar dengan sejarah pendidikan jurnalisme di akhir abad 19 dan awal abad 20 (Sutton, 1945). Buku pertama yang berfokus pada kebebasan pers adalah Kebebasan Pers James Paterson , Pidato, dan Ibadat Umum diterbitkan pada tahun 1880. Hal ini diikuti olehSamuel Merrill Kebebasan Surat Kabar pada tahun 1888 dan Joseph Fisher dan James Strahan The Law of the Press pada tahun 1891. Publikasi buku-buku Paterson dan Fisher dan Strahan di Inggris berkontribusi pada munculnya dari “a konsep hukum jurnalistik defi nite”(Penipu, 1947, hlm. 8, penekanan dalam aslinya), diendapkan oleh ledakan surat kabar dan evolusi jurnalisme kuning. Pada tahun 1920-an, The Law of the Press oleh Dean William Hale dari University of Oregon Law School, bersama dengan Hukum Surat Kabar (Loomis, 1924) dan The Law of Newspaper (Arthur & Crosman, 1928), membantu menetapkan hukum jurnalisme sebagai identitas yang dapat diidentifikasi. bidang hukum. Buku Dean Hale tahun 1923 tetap "titan" di antara teks-teks hukum pers Amerika sampai akhir 1940-an. Dia menjelaskan mengapa dia menulis bukunya (Hale, hal. Iii): Beberapa pamflet dan satu atau dua buku singkat, terutama dikhususkan, jika tidak secara eksklusif untuk hukum pencemaran nama baik, telah menjadi satu-satunya kontribusi spesifik penulis hukum Amerika ke bidang jurnalisme. Volume bahasa Inggris oleh Paterson, yang berjudul "Kebebasan Pers, Pidato, dan Ibadat Umum," lebih komprehensif dan ilmiah daripada buku-buku Amerika lainnya; tetapi diterbitkan pada tahun 1880, dan sekarang hampir tidak dapat diperoleh. Selain itu, itu tidak disesuaikan dengan kebutuhan masa kini di Amerika Serikat. Sebagian besar karena kebebasan pers, fokus utama hukum media Anglo-Amerika, telah lama menjadi bagian dari yurisprudensi kebebasan berbicara, sejumlah sarjana hukum memainkan peran penting dalam mengembangkan kerangka teoretis dan konseptual dari kebebasan pers. Hukum Harvard profes-sor Zechariah Chafee's 1919 artikel, "Kebebasan Berbicara di Masa Perang," diperluas ke bukunya yang berpengaruh tapi kontroversial, Freedom of Speech (1920). Yang tak kalah penting adalah penelitiannya yang megah pada tahun 1947 tentang hubungan pers-pemerintah sebagai anggota Komisi Hutchins tentang Kebebasan Pers (Chafee, 1947). Ulama non-jurnalistik lainnya telah berkontribusi secara substansial pada literatur hukum media dengan kebebasan berbicara dan memeriksa kembali klausul pers Amandemen Pertama. Filsuf Alexander Meiklejohn (1948), misalnya, mengemukakan bahwa pidato politik harus benar-benar dilindungi oleh Amandemen Pertama, tetapi pidato nonpolitis dapat diatur. Namun, tidak jelas bagaimana teori Meiklejohnian tentang kebebasan berbicara (dilindungi) vs kebebasan berbicara (tidak terbukti) akan berlaku untuk media komersial (McChesney, 2004). Historian Leonard Levy yang secara provokatif merevisi Legacy of Suppression (1960) menantang pandangan yang kemudian diterima secara luas tentang Amandemen Pertama sebagai penolakan eksplisit terhadap fitnah durhaka. Tidak sampai akhir 1960-an dan awal 1970-an, undang-undang jurnalisme muncul sebagai subjek jurusan diskret dalam jurnalisme dan komunikasi massa dan dalam praktik hukum. The "kontemporer pe-riode" hukum jurnalisme Amerika untuk pendidikan dimulai pada tahun 1960. Marler (1990, hal. 183) menggambarkan masa kontemporer jurnalisme hukum: "Dengan undang-undang konstitusi baru massa di tangan, dan lebih akan datang, legis baru ' [sic] menetapkan sendiri beban penelitian, penulisan, dan tutorial untuk mempersiapkan praktisi media dan penerusnya sendiri untuk menginterpretasikan dan menggunakan dengan benar dimensi baru hukum media. ”Profesor jurnalisme Universitas Minnesota, Donald Gillmor dan profesor hukum George Washington University, Jerome Barron, menerbitkan sebuah buku hukum kasus baru, Hukum Komunikasi Massa, pada tahun 1969. Profesor jurnalisme Universitas Wisconsin-Madison Harold Nelson dan Dwight Teeter menulis buku mereka, Law of Mass Communications, pada tahun yang sama. Kedua buku itu diterbitkan pada saat jurnalisme dan komunikasi massa sebagai suatu disiplin membutuhkan teks-teks baru dan buku referensi tentang hukum media. Guido Stempel III (1990, p. 280), sebelumnya editor Journalism Quarterly, jurnal ilmiah utama untuk pendidik jurnalisme di Amerika Serikat, mencatat peningkatan penelitian hukum media selama masa pengeditannya pada 1973-1989 dan mengaitkannya dengan penggunaan komputer da-tabases seperti Westlaw dan Lexis dan program doktor di Minnesota, Southern Illinois, dan Wisconsin. Mungkin acara jurnalisme dan hukum media yang menentukan bagi para akademisi dan praktisi Amerika adalah pendirian Media Law Reporter pada bulan Januari 1977 sebagai layanan lepas mingguan. Media Law Reporter bertujuan untuk memenuhi kebutuhan yang meningkat, antara lain, pendidik, jurnalis, dan pengacara untuk pelaporan yang tepat waktu mengenai meningkatnya jumlah keputusan pengadilan yang signifikan yang mempengaruhi media. Ini terus menjadi reporter pengadilan paling komprehensif pada hukum komunikasi massa AS dan "pembacaan yang diperlukan" untuk bar hukum komunikasi Amerika (Rambo, 1990). Sementara itu, hukum luar negeri dan internasional mengenai kebebasan pers lebih dari sekadar memberikan perhatian pada sejarah awal undang-undang jurnalisme. Undang-undang Pers Negara Asing diterbitkan pada tahun 1926 sebagai kumpulan undang-undang di hampir 50 negara. Ini hasil dari minat Kementerian Luar Negeri Inggris dalam menyusun "informasi terbaru" tentang undang-undang pers di seluruh dunia. Buku setebal 328 halaman disiapkan untuk "penggunaan umum" oleh para profesional media, bukan sebagai panduan hukum pers untuk pengacara (Shearman & Rayner, 1926). Sama relevan adalahEugene Sharp kapal sensor dan Hukum Pers dari Enam Puluh Negara tahun 1936 dari. Dalam hukum media komparatif, Hukum Universitas Boston Hukum Pnina Lahav Tekan di Demokrasi modern menonjol sebagai perintis beasiswa hukum. Dengan membandingkan delapan Barat sistem pers demokratis, termasuk Jepang dan Israel, Lahav (1985, hal. 1) mengeksplorasi beberapa pertanyaan kunci tentang kebebasan pers sebagai hak: Apa yang membuat pers "gratis"? Mungkinkah ada pers bebas absen dari komitmen untuk menekan kebebasan dalam konstitusi? Dapatkah suatu masyarakat memiliki undang-undang yang secara jelas mendefinisikan hak-hak istimewa dan kewajiban pers dan masih mempertahankan pers "bebas"? Dapatkah pers menjadi "bebas" di bawah rezim penyensoran? Dapatkah negara mengganggu kebijaksanaan editorial dengan memberikan hak jawab hukum, misalnya, dan masih mempertahankan pers yang bebas? Dapatkah pers memenuhi perannya sebagai pengawas pemerintah dan dituntut atas pencemaran nama baik oleh pejabat publik? HUKUM DAN DAMPAKNYA PADA PENELITIAN Undang-undang jurnalisme Amerika memiliki asal-usulnya dalam berbagai keputusan pengadilan tentang kebebasan pers, termasuk Zenger kasustahun 1735 di Amerika kolonial. Kasus Zenger menetapkan preseden bagi Amerika dalam menuntut Bill of Rights dengan jaminan kebebasan pers. Sama berpengaruhnya adalah definisi British Juris abad ke-18 William Blackstone tentang kebebasan pers sebagai tidak adanya pengendalian sebelumnya (Blackstone, 1765-69). Pengembangan hukum jurnalisme yang lebih sistematis untuk penelitian di Amerika Serikat dimulai dengan Near v. Minnesota (283 US 697, 1931), kasus tengara dari Mahkamah Agung AS, yang membahas pengekangan sebelumnya sebagai masalah Amandemen Pertama untuk pertama kalinya dalam Sejarah Amerika. Pada fase awal hukum jurnalisme, pencemaran nama baik adalah topik utama untuk pengajaran dan pencarian kembali, meskipun penghinaan terhadap pengadilan dan hak cipta juga dibahas. Hampir setengah dari buku Hale's 1923, misalnya, dikhususkan untuk hukum pencemaran nama baik, meskipun privasi, pengumpulan berita, dan periklanan juga disertakan. Lebih sering daripada tidak, penelitian ilmiah tentang hukum jurnalisme lebih ekspositori daripada preskriptif. Satu pengecualian, bagaimanapun, adalah artikel tinjauan hukum 1890 Samuel Warren dan Louis Brandeis, "Hak untuk Privasi." Kedua pengacara Boston mengusulkan invasi privasi sebagai tort baru, dan artikel mereka menandai awal hukum privasi. Dampak praktis dan konkritnya belum terbatas pada hukum AS. Privasi kini lebih diterima secara luas sebagai hak dalam hukum internasional dan asing, juga (Tugendhat & Christie, 2002). Selama "periode perkembangan" dari undang-undang jurnalisme Amerika (1944-1968), sejumlah putusan Mahkamah Agung utama langsung mengenai kebebasan pers. Di antara isu-isu pers utama pers Pengadilan yang ditangani adalah pencemaran nama baik (misalnya, New York Times v. Sullivan, 376 AS 254, 1964), privasi (misalnya, Time v. Hill, 385 US 374, 1967), pers bebas vs. pengadilan yang adil (misalnya, Sheppard v. Maxwell, 384 US 333, 1966), kecabulan (misalnya, Roth v. US, 354 US 476, 1957), penghinaan (misalnya, Pennekamp v. Florida, 328 US 331, 1946), dan distribusi media (misalnya, Associated Press v. US, 326 AS 1, 1945). Sejumlah besar kasus hukum media dari pengadilan yang lebih rendah, baik federal maupun negara bagian, menyebabkan para peneliti hukum jurnalisme mempertimbangkan iklan dan penyiaran dengan cara yang mendalam. Topik hukum jurnalisme tradisional, seperti menahan diri sebelumnya, masih menarik perhatian para sarjana. Analisis Yale profesor Thomas Emerson (1970, p. 504) dari doktrin pengendalian sebelumnya dalam hukum kebebasan berbicara tetap merupakan ilustrasi klasik: [G] pembatasan overnmental tidak dapat dikenakan pada pidato atau jenis lain dari ekspresi dalam iklan publikasi. Itu tidak menyentuh pada pertanyaan tentang apa, jika ada, hukuman berikutnya dapat diberikan karena terlibat dalam ekspresi. Doktrin demikian semata-mata berkaitan dengan limitasi pada bentuk kontrol pemerintah atas ekspresi. Bahkan jika komunikasi tunduk pada hukuman nanti atau sebaliknya dapat dibatasi, itu tidak dapat dilarang terlebih dahulu melalui sistem pengendalian sebelumnya. Secara signifikan, konsep kebebasan pers negatif konvensional dalam hukum Amerika telah ditentang. Yang sangat penting adalah usul George Jurody George Lawson (1967) untuk akses ke pers sebagai hak baru di bawah Amandemen Pertama. "Penyensoran swasta dapat bersifat represif dan meresap seperti sensor publik," Barron (2007, p. 938) menarik kembali tulisan tentang interpretasi Amandemen Pertama yang inovatif. “Tetapi saya tidak berharap hanya untuk memanggil perhatian pada cara-cara di mana teknologi dan konsentrasi media telah mengubah kemungkinan hambatan pribadi untuk berekspresi menjadi kenyataan yang tangguh. Saya ingin hukum menanggapi realitas sensor swasta. ”Argumen hak akses Barron ditolak oleh Mahkamah Agung AS (Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 AS 241, 1974). Berbeda dengan tidak ada virtual akses ke media dalam hukum Amerika, kecuali untuk kandidat politik, hukum internasional dan asing mengakomodasi hak publik untuk berpartisipasi dalam media melalui hak jawab (Youm, 2008). Konvensi PBB tentang Hak Koreksi Internasional adalah perjanjian internasional yang menggabungkan versi hak jawab. Hak koreksi yang diilhami Prancis dirancang untuk menetapkan hak koreksi bagi para pejabat, bukan untuk perorangan. Hingga saat ini, lebih dari dua puluh negara telah meratifikasi Konvensi PBB. Dua konvensi hak asasi manusia regional - Konvensi Amerika tentang Hak Asasi Manusia dan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (ECHR) - mengakui hak jawab. Sejak 1974, Dewan Eropa dan Uni Eropa telah mengadopsi berbagai konvensi dan resolusi di sebelah kanan balasan yang berlaku untuk penyiaran domestik dan lintas batas. Baru-baru ini, hak jawab diperpanjang untuk tuduhan faktual online. Hak untuk membalas pengalaman negara-negara Eropa, secara individual dan kolektif, tampaknya membuktikan bahwa hak jawab tidak secara mendasar bertentangan dengan kebebasan berekspresi. Hak jawab bervariasi dari satu negara ke negara lain. Meskipun sejumlah negara menyediakannya sebagai hak konstitusional yang jelas, banyak yang memperlakukannya sebagai masalah hukum. Perancis dan Jerman adalah negara paling berpengaruh yang mendukung hak jawab. Ketika Perancis dan Jerman membuat hak untuk membalas kewajiban hukum pada abad kesembilan belas dan negara-negara lain mengikuti mereka selama paruh pertama abad ke-20, mereka bermaksud untuk memungkinkan difitnah untuk menanggapi pemfitnah, yaitu, media berita. Di banyak negara balasan di Afrika, Asia, Eropa, dan Amerika Latin, reputasi dan kepentingan pribadi terkait tetap menjadi pertimbangan utama dalam menegakkan hak jawab. Selama 40 tahun terakhir, Mahkamah Agung AS telah berdampak pada hukum jurnalisme sangat dalam seperti pada periode sebelumnya, jika tidak lebih. Pengadilan telah menerapkan, menyempurnakan, dan pada saat yang sama menciptakan hukum konstitusional tentang kebebasan pers. Di antara berbagai macam masalah hukum media yang Pengadilan telah putuskan sejak 1969 adalah pengekangan sebelumnya, hak istimewa jurnalis, "membakar sumber" (yaitu, melanggar perjanjian kerahasiaan dengan sumber berita secara sukarela), doktrin keadilan, hak jawab , iklan, hak cipta, kebebasan pers mahasiswa, kebebasan informasi, kejelasan, penyiaran tidak senonoh, pengaturan kabel, dan komunikasi Internet. Salah satu perkembangan terakhir yang paling signifikan dalam hukum media AS berkaitan dengan pidato komersial. Pengecualian pidato komersial untuk Amandemen Pertama yang diterima Mahkamah Agung AS pada awal 1940 ditolak pada pertengahan tahun 1970-an. Yang paling penting, keputusan untuk Mahkamah Agung dalam doktrin pembicaraan komersialnya didasarkan pada hak konsumen untuk "arus informasi bebas," meskipun informasinya murni iklan komersial (Virginia State). Dewan Farmasi v. Virginia Citizens Consumer Council, 425 US 748, 1976). Akses terhadap informasi sebagai hak untuk mengetahui secara luas diakui sebagai konsep afirmatif kebebasan berbicara dan pers (Mendel, 2008). Di Amerika Serikat, bagaimanapun, hanya sejumlah jurnalis yang dibatasi secara teratur menggunakan undang-undang kebebasan informasi (FOI) untuk pekerjaan mereka. Ketidak cocokan antara teori luhur di balik undang-undang FOI dan penggunaan aktual mereka di Amerika Serikat untuk penelitian sistematis sebagai studi kasus. Selain itu, kesenjangan antara teori dan praktek untuk jurnalisme dalam UU KIP patut mendapat pemeriksaan komparatif. Lebih lanjut, sedikit perhatian telah dibayarkan kepada penggunaan ekstensif ekstensif federal FOI Act of the United States. Oleh karena itu, ia menawarkan peluang untuk penelitian, baik kuantitatif maupun kualitatif. Berbeda dengan kebebasan informasi, yang hampir tujuh puluh negara mengakui sebagai hak (freedominfo.org, 2007), "undang-undang sinar matahari" mengenai rapat-rapat pemerintah sedikit dan jauh berbeda. Amerika Serikat tampaknya menjadi minoritas satu dalam pengalamannya dengan undang-undang pertemuan terbuka sejak tahun 1976. Ketidaklangsungan abadi di kalangan wartawan, pengacara, dan pembuat undang-undang tentang hak publik untuk menghadiri pertemuan lembaga pemerintah adalah aturan, bukan pengecualian. Mahasiswa dan cendekiawan hukum jurnalisme mungkin berusaha menjelaskan kurangnya perhatian terhadap hukum sinar matahari di seluruh dunia. Media globalisasi telah menghasilkan berbagai tantangan untuk hukum jurnalisme. Para akademisi dan pengacara media menjadi lebih sadar akan tantangan-tantangan itu. Sebagai profesor hukum David Kohler (2006, p. Vii), editor pembimbing Jurnal Media Internasional dan Hukum Hiburan, mencatat: Bisnis media dan hiburan telah menjadi benar-benar global. Perusahaan yang terbiasa melihat ke Amerika Serikat untuk sebagian besar pendapatan mereka sekarang melihat ke luar negeri untuk sebagian besar pertumbuhan mereka. Law-yers yang mewakili perusahaan media dan hiburan sekarang harus menghadapi bukan hanya sistem hukum AS, tetapi juga dari sejumlah yurisdiksi lain di mana produk klien mereka didistribusikan. Bahkan produk yang ditujukan terutama untuk konsumsi domestik dapat menemukan jalan mereka ke luar negeri melalui teknologi baru yang memfasilitasi distribusi tanpa batas lintas batas geografis. Sejauh ini, Mahkamah Agung AS belum menghadapi hukum media yang secara langsung melibatkan pilihan hukum, yurisdiksi, dan penegakan putusan pengadilan asing. Beberapa pengadilan yang lebih rendah telah memutuskan hak Amandemen Pertama dari media Amerika ketika mereka dituntut di luar negeri karena alasan dan alasan lainnya. Isu-isu hukum media yang masih baru ini cenderung sering muncul di era Internet, yang memaksa para sarjana dan praktisi jurnalisme untuk lebih memahami "mesin moral dasar yang mendorong undang-undang media setiap negara" (Glasser, 2006, hal. Xvi). Hingga kini, penelitian tentang hukum media internasional dan komparatif telah bersifat sporadis dan kurang substansial. Dan hukum media belum muncul sebagai topik ilmiah utama untuk hukum internasional dan perbandingan (lihat Reimann & Zimmermann, 2006). Namun, dalam beberapa tahun terakhir, ia telah mendapatkan daya tarik dengan para sarjana hukum dan praktisi. Sarjana hukum media Inggris terkemuka, Eric Barendt, dan lainnya telah memeriksa kebebasan berbicara dan pers dalam hukum internasional dan perbandingan. MASALAH METODOLOGI Penawaran hukum dengan masalah "pengetahuan substansi," dan beasiswa yang berkaitan dengan "metodologi penelitian hukum tertentu" (Ugland et al., 2003, hal. 386). Sementara itu, penelitian hukum tentang jurnalisme harus kontekstual, bukan hanya untuk audiens targetnya tetapi juga untuk para peneliti itu sendiri. Dengan demikian, masalah dan masalah hukum media yang substantif harus ditempatkan dalam konteks hukum secara umum (Ibid.). Sebagaimana dicatat oleh sarjana hukum komunikasi Fred Siebert (1949, p. 26) pada akhir 1940-an: Penelitian di bidang masalah-masalah hukum komunikasi [...] tidak dapat dipisahkan secara tajam baik sebagai subjek atau metode. Hampir setiap proyek penelitian di bidang komunikasi yang luas melibatkan masalah ekonomi, politik, atau sosial, dan juga masalah hukum, dan dalam banyak kasus tidak mungkin memisahkan hukum yang ketat dari aspek-aspek lainnya. Sebagaimana dikatakan oleh profesor hukum Universitas Indiana, Fred Cate (2006), metodologi bukanlah subjek yang dibahas oleh para sarjana hukum dalam pengajaran pengajaran dan penelitian kelas mereka. Meskipun demikian, ia menambahkan, "Hukum tidak sepi dari metodologi seperti generasi mahasiswa doktoral dan saya mungkin telah menduga, meskipun alat analitis hukum mungkin tidak didefinisikan dengan jelas dalam ilmu sosial" (hal. 21). Metode penelitian dalam hukum jurnalisme dapat bervariasi sesuai dengan tujuan penelitian hukum yang terlibat. Namun, mereka tumpang tindih ketika penelitian bertujuan untuk memberikan "sarana untuk memahami dan untuk menjelaskan komunikasi dan hukum" (Cohen & Gleason, 1990, hal. 12). Fur-thermore, pendekatan interdisipliner untuk hukum komunikasi mendorong lebih banyak eklektisisme dalam metode penelitian, meskipun cara teoritis dapat diperdebatkan (Bunker, 2001). Sarjana komunikasi Everette Dennis (1986, p. 10) menulis: Kami menyaksikan perkembangan setidaknya tiga jenis beasiswa hukum dalam komunikasi massa hari ini: pertama, lanjutan artikulasi tradisional, penelitian dokumenter; kedua, metode sosio-perilaku; dan akhirnya, metode kritis-kualitatif. Ada banyak ketidakpuasan dengan fokus tunggal dalam studi hukum komunikasi dan dengan gagasan bahwa sarjana hukum media harus menjadi penguat bagi industri media. Cate telah mengidentifikasi empat alat penelitian atau metodologi yang paling banyak digunakan dalam undang-undang jurnalisme dan komunikasi AS: preseden: "Seberapa baik aplikasi hukum saat ini atau yang diusulkan sesuai dengan keputusan sebelumnya?" (Cate, 2006, hlm. 16); aturan yang dikodifikasi: "Apakah pengadilan atau pembuat keputusan lain bertindak sebagaimana diperintahkan oleh undang-undang atau aturan administratif?" (hal. 16); analisis kebijakan: "[Apakah] hasil dari keputusan hukum atau pemberlakuan tertentu […] adil, effisiensi, atau konsisten dengan apa yang diinginkan pembuat keputusan"? (hal. 18); analisis prosedural: Cate menyebut ini “alat yang paling penting untuk praktisi hukum, meskipun yang paling sedikit digunakan oleh para sarjana” (hal. 19), berfokus pada “berbagai pertanyaan yang melibatkan otoritas dan kompetensi pembuat keputusan, proses yang digunakan dalam mencapai keputusan dan dampak yang ditimbulkan proses pada hasil substantif dari pertanyaan atau sengketa hukum ”(hal. 19). Meskipun metode penelitian ini diarahkan pada hukum Amerika, mereka mudah diterapkan, dengan modifikasi yang diperlukan, untuk hukum internasional dan perbandingan. Metodologi hukum dan historis tradisional bukan satu-satunya cara untuk melakukan penelitian tentang hukum. Pertanyaan hukum didekati melalui metode penelitian sosial untuk meningkatkan wawasan ilmiah. Tetapi mereka tidak harus digunakan secara terpisah dari metode hukum dan historis. Sarjana hukum jurnalisme Jeremy Cohen dan Timothy Gleason (1990, hal 133) menyarankan bahwa "sarjana komunikasi [...] menggunakan metode hukum dan metode penelitian sosial sebagai alat dalam proses membangun teori komunikasi dan hukum." Juga, pendekatan teori hukum dan kajian budaya yang penting terhadap hukum media melengkapi beasiswa doktrinal yang berorientasi pada kasus dalam hukum jurnalisme. Sementara pendekatan penelitian hukum kritis (CLS) menantang cara-cara legalistik legal untuk memahami hukum media, pendekatan kajian budaya menekankan analisis hukum media yang lebih luas dengan mempertimbangkan konteks budaya dan sosialnya. Dengan demikian, CLS menginformasikan proposisi bahwa legislator dan hakim harus melihat kecabulan dan pornografi tidak hanya sebagai hak individu di bawah konsep kebebasan berbicara yang liberal tetapi sebagai pemaksaan kemasyarakatan yang tidak adil yang diabadikan oleh penilaian-penilaian yang berorientasi pada laki-laki. Pendekatan kajian budaya memaksa banyak universalis pidato bebas untuk mempertimbangkan kembali posisi mereka yang agak menyederhanakan bahwa nilai-nilai yang mendasari kebebasan berbicara dan pers yang kebal terhadap norma-norma budaya dan tradisi masyarakat. Cara-cara berbeda dari banyak negara untuk menyeimbangkan kepentingan-kepentingan reputasi yang terikat budaya dengan kebebasan pers menunjukkan bagaimana studi-studi budaya dapat menawarkan wawasan baru ke dalam hukum media. Lebih jauh lagi, perkataan yang mendorong kebencian, pornografi, dan pernyataan-pernyataan kontingen budaya lainnya memberikan kepercayaan kepada argumen bahwa hukum internasional tidak dapat mengabaikan budaya sebagai tidak relevan dengan yurisprudensi bebas. Namun apa yang Siebert (1942, hlm. 70) menyarankan tentang metode penelitian dalam undang-undang jurnalisme adalah seperti yang terjadi sekarang ini pada tahun 1942: “Kami memiliki lebih banyak studi kasusstudi kasus yang lebih dan sedikit. Dengan ini saya maksudkan analisis mendalam tentang contoh-contoh individual daripada mencerna beberapa contoh. ” Terlepas dari apakah satu metode tunggal atau banyak metode digunakan untuk penelitian hukum, pertanyaan kuncinya adalah ini: Mengapa kita harus melakukan penelitian hukum dari perspektif komunikasi jurnalistik dan massa? Jawaban atas pertanyaan ambang ini adalah bahwa penelitian hukum tentang jurnalisme memberikan tinjauan historis dan terkini mengenai konfrontasi institusional dan non-institusional antara pemerintah dan media dan antara media dan elemen-elemen nonpemerintah. Manfaat dari penelitian semacam itu pada hukum jurnalisme adalah segera dan jangka panjang. Jika penelitian tersebut layak disebut "beasiswa hukum yang baik," namun, harus mengandung klaim yang baru, tidak jelas, berguna, suara, dan dilihat oleh pembaca seperti itu (Volokh, 2005). Tidak peduli apa alat atau metodologi yang digunakan untuk penelitian hukum dalam jurnalisme, penelitian kemungkinan besar akan menjadi latihan dalam otiosity kecuali berfungsi satu atau lebih fungsi yang berguna, baik teoritis atau aplikasi. Lima fungsi penelitian hukum merupakan peta jalan untuk berbagai jenis penelitian hukum dalam jurnalisme (Ugland et al., 2003, hlm 393-394): Beberapa penelitian mengklarifikasi hukum dan menawarkan penjelasan melalui analisis prosedur, preseden, dan doktrin; Beberapa penelitian hukum hukum mencoba untuk mereformasi hukum lama dan menyarankan perubahan dalam hukum; Penelitian dapat dilakukan untuk memberikan pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana hukum beroperasi di masyarakat; Penelitian dapat menganalisis proses politik dan sosial yang membentuk undang-undang komunikasi kita; Penelitian dapat memberikan materi untuk pendidikan hukum dan jurnalistik dalam komunikasi massal. Tipologi penelitian hukum dalam jurnalisme dan komunikasi massa ini agak mirip dengan diskusi profesor hukum Phillip Kissam (1988, pp. 230-239) dari enam tujuan beasiswa hukum, termasuk "analisis kasus," "sintesis hukum," "doktrinal resolusi, "" produksi-bahan pengajaran, "" pemahaman, "dan" kritik. " STUDI DAN PENELITIAN HUKUM JURNALISME Premis yang diterima luas dalam mempelajari hukum jurnalisme di Amerika Serikat dan negara-negara lain yang memiliki kebebasan pers adalah bahwa mahasiswa jurnalis perlu mengembangkan pengetahuan tentang perlindungan hukum dan pembatasan yang ditempatkan pada kebebasan pers. Artinya, mereka harus memperkenalkan diri dengan apa yang mungkin dan tidak boleh dikomunikasikan untuk memastikan bahwa yang terluka tidak memiliki dasar hukum untuk mencari ganti rugi. Mengetahui hukum media dengan membacanya hampir tidak memadai jika tidak memiliki aplikasi dalam kehidupan nyata. Adalah satu hal yang harus akrab dengan undang-undang yang relevan tentang praktik jurnalistik, tetapi adalah hal lain untuk menerapkan hukum itu pada situasi tertentu. Mengetahui dan menerapkan hukum jurnalisme merupakan tantangan yang signifikan bagi para mahasiswa. Hukum jurnalisme tidak statis. Ini adalah prinsip-prinsip formal yang hidup, berkembang, berubah, secara terus-menerus tunduk pada interpretasi dan penerapan pengadilan. Ini terutama berlaku untuk hukum media Amerika. Tambahkan fakta bahwa undang-undang komunikasi Amerika membawa konsekuensi global, yang mengharuskan mahasiswa jurnalistik untuk kurang berpusat pada AS dalam memeriksa kebebasan pers. Dalam merekomendasikan hukum media sebagai kursus untuk semua model jurnalisme dan kurikulum komunikasi massa di Amerika Serikat, sebuah studi komprehensif pada tahun 1984 menyarankan bahwa kursus berfokus pada sistem kebebasan berekspresi di mana media beroperasi, rezim hukum komunikasi AS dalam konteks komparatif. , pola pengaturan karena mereka mempengaruhi media, dan "survival kit" untuk komunikator massal dalam perlindungan diri mereka (Planning for Curricular Change, 1984, hal. 83). Masalah mendasar yang dibahas dalam kursus hukum jurnalisme sarjana pada keseimbangan antara kebebasan dan kontrol media massa di Amerika Serikat dapat dibingkai sebagai pertanyaan pada tiga tingkatan: Apa batasan hukum terhadap kebebasan pers, dan bagaimana seorang praktisi jurnalistik menghindari masalah hukum? Mengapa pengadilan, badan legislatif, dan lembaga administratif menetapkan batasan yang ada? Bagaimana hukum komunikasi AS berinteraksi dengan hukum negara lain di era media global? Berkaitan erat dengan pengajaran dalam hukum jurnalisme adalah penelitian hukum dalam jurnalisme, Hukum media telah muncul sebagai topik minat yang berkembang untuk para sarjana di dalam dan di luar bidang jurnalisme. Memang, ada lebih banyak outlet publikasi untuk penelitian hukum media sekarang daripada sebelumnya. Jurnalisme dan Komunikasi Massa Triwulanan (JMCQ), Journal of Communication (JOC), dan jurnal-jurnal komunikasi lainnya tidak dapat diterima dengan jenis naskah tinjauan hukum yang tebal, didokumentasikan secara luas, dan bermusuhan secara doktrin. Hukum dan Kebijakan Komunikasi merupakan alternatif yang attraktif bagi para sarjana hukum jurnalisme. Jurnal wasit dari Divisi Hukum dan Kebijakan AEJMC dihasilkan dari keinginan para sarjana hukum media pada pertengahan tahun 1990-an untuk mengatasi tekanan lama JMCQ dan jurnal non-hukum lainnya pada pengiriman naskah (Youm, 2006). Target audiens penelitian hukum yang diterbitkan dalam jurnal jurnalisme wasit dan komunikasi massal sangat berbeda dari tinjauan undang-undang yang diterbitkan oleh sekolah-sekolah hukum. Secara khusus, dampak praktis dari JMCQ, JOC, dan jurnal serupa lainnya pada komunitas hukum hampir tidak terlihat bila dibandingkan dengan jurnal hukum. Profesor hukum media, Clay Calvert (2002, p. 1), yang artikel-artikel jurnal hukumnya telah dikutip oleh pengadilan Amerika, telah mencatat: “Para pengacara menggunakan mereka [artikel jurnal hukum] untuk membentuk argumen hukum dan sering mengutipnya dalam bentuk singkat untuk melengkapi hukum kasus. dan otoritas hukum. Mereka juga terus-menerus dikutip oleh pengadilan dan sangat memengaruhi bentuk hukum. ” MASALAH KRITIS HUKUM JURNALISME Segera setelah Perang Dunia II, Siebert (1946, p. 771) menulis bahwa “[i] nformasi dan gagasan tidak mengenal batas-batas fisik, dan transmisi mereka oleh media modern seperti radio, surat kabar, majalah berita, dan literatur massa dari semua jenis memiliki telah menimbulkan sejumlah masalah hukum yang menarik. "1946-nya" memberikan penjelasan tentang beberapa masalah khusus "di mana bidang hukum dan jurnalisme dapat bekerja sama untuk menangani adalah sangat perseptif. Masalah yang dikenali Siebert tetap, hingga berbagai derajat, penting bagi undang-undang jurnalisme. Hukum dan jurnalisme bersinggungan satu sama lain dalam, antara lain, pencemaran nama baik, privasi, penyiaran, hak istimewa wartawan, keragaman yurisdiksi, pengadilan yang adil vs. pers bebas, kamera di ruang sidang, penghinaan pengadilan, hukum konstitusional, kebebasan pers sebagai hak positif vs negatif, dan monopoli media dan "sensor pribadi" mereka. Daftar beberapa masalah hukum jurnalis Siebert tidak terbatas pada Amerika Serikat saja. Hukum Libel adalah salah satu contoh. Dalam hukum AS, pencemaran nama baik, salah satu tindakan hukum paling awal yang tersedia terhadap pers, masih merupakan bahaya hukum yang paling umum bagi media berita. Sedikit yang membantah fakta bahwa fitnah merupakan bahaya pekerjaan bagi jurnalis Amerika. Dalam hukum Amerika, fitnah sebagian besar adalah masalah tort, yaitu, salah perdata. Tetapi Mahkamah Agung AS belum menyangkal fitnah kriminal, meskipun tidak dapat dikuadratkan dengan prinsip Amandemen Pertama modern (Media Law Resource Center, 2003). Ini membuat Amerika Serikat lega tajam ke Meksiko, yang telah menghapuskan fitnah sebagai kejahatan pada 2007. Penghapusan pencemaran nama baik oleh pemerintah Meksiko sebagai kejahatan mungkin dihasilkan dari kasus tengara Mahkamah Internasional Inter-Amerika (IACHR) tahun 2004 yang membatalkan fitnah pembangkangan kriminal wartawan Kosta Rika, Mauricio Herrera Ulloa, seorang reporter dengan harian La Nación. Meksiko bukan satu-satunya negara di Amerika Latin yang menerima undangan IACHR untuk membatalkan fitnah kriminal. El Salvador, Panama, dan Peru mendahului Meksiko. Lebih lanjut, praktisi jurnalisme yang bekerja untuk media transnasional memandang pencemaran nama baik sebagai tantangan yang sangat sulit. Hal ini sebagian besar karena "hukum media di seluruh dunia adalah selimut tambal sulam gila hukum, dengan masing-masing persegi mencerminkan bias budaya bangsa, sejarah politik, dan struktur ekonomi" (Glasser, 2006, p. Xiii). Forum internasional belanja oleh penggugat pencemaran nama baik ketika menggugat di negara-negara bermusuhan media mendorong jurnalis untuk lebih memahami undang-undang pencemaran nama baik asing (Youm, 1994). Privasi adalah sama masalah kritis dalam hukum jurnalisme karena mencerminkan nilai-nilai budaya setiap masyarakat. Secara konseptual, itu kurang jelas daripada fitnah. Ini bisa merujuk pada hak otonomi dari pengekangan pemerintah. Ini juga bisa berarti pengasingan dari masuk tanpa izin atau hak untuk mengontrol kerahasiaan informasi. Mengingat bahwa itu lebih amorf dan cairan daripada fitnah, privasi adalah "salah satu mata pelajaran yang paling stabil dan kontroversial" dalam yurisprudensi bebas Amerika (Sanford & Kirtley, 2005, hal. 273). Hak istimewa jurnalis untuk melindungi sumber berita baru-baru ini muncul sebagai masalah yang lebih sulit dalam hukum media AS. Lebih banyak wartawan dan media Amerika yang dipanggil untuk mengidentifikasi sumber-sumber rahasia mereka atau menyerahkan informasi lain tentang kisah-kisah yang telah mereka liput. Di bawah dikotomi teoritis Ronald Dworkin (1985), undang-undang Amandemen Pertama menganggap hak istimewa sebagai masalah “kebijakan,” bukan “prinsip.” Kesempatan tanpa hak istimewa yang dihadapi jurnalis Amerika di bawah undang-undang yang seharusnya ramah media, bertolak belakang dengan pengakuan yang berkembang. hak istimewa jurnalis dalam hukum internasional dan asing. Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (Goodwin v. United Kingdom, 1996) dan Pengadilan Kriminal Internasional untuk bekas Yugoslavia (Jaksa v. Brdjanin dan Talic, 2002) telah menerima hak istimewa wartawan untuk pemberitaan berita sebagai hak untuk kebebasan pers . Hal ini menyebabkan beberapa orang bertanya-tanya apakah Amerika Serikat dapat terus mengklaim "exceptionalism" yang sering dipuji-puji dalam kebebasan berekspresi (Schauer, 2005a). Dalam cara apa dan sejauh mana First Amandment exceptionalism merupakan pernyataan yang valid atau hiperbola retoris? Lebih penting lagi, apa yang menjelaskan penghematan AS saat ini pada hak istimewa jurnalis sementara hukum internasional dan asing lebih bersedia daripada sebelumnya untuk mengakui hak istimewa? Kebebasan pers telah diperdebatkan sehubungan dengan perbedaannya — atau ketiadaan — dari kebebasan berbicara, terutama sejak Hakim Agung AS Potter Stewart (1975) berpendapat secara kebetulan bahwa kebebasan pers bukan merupakan redundansi dari klausa pidato Amandemen Pertama. Perdebatan terus berlanjut (Anderson, 1983, 2002; Baker, 2007; Schauer, 2005b). Sarjana hukum Edwin Baker (2007, p. 1026) mengemukakan hal ini dengan trenchantly: [F] ailure untuk mengakui status independen Klausa Pers Konstitusi Amerika Serikat bukan hanya kesalahan teoritis, bertentangan dengan arti historis Klausa Pers dan bertentangan dengan interpretasi normatif terbaik dari Konstitusi dan ... berpotensi kesalahan pragmatis yang signifikan. Ini juga tidak konsisten dengan hukum yang ada. Di sisi lain, kerangka teoritis kebebasan pers sebagai hak positif (kebebasan untuk) vs negatif (kebebasan dari) lebih kuat diperdebatkan sehubungan dengan "sensor pribadi" yang sebenarnya atau yang dirasakan oleh media perusahaan. Yale profesor hukum Owen Fiss (1996, hal. mendukung peran aktif Negara dalam menyamakan bidang permainan: “Kita beralih ke negara karena merupakan yang paling umum dari semua institusi kita dan karena hanya memiliki kekuatan yang kita butuhkan untuk melawan tekanan pasar dan dengan demikian memperbesar dan memperkuat politik kita. ”Teori Barron tentang akses ke media menampilkan peran afirmatif pemerintah dalam memfasilitasi kebebasan pers untuk kepentingan publik. Kebebasan jurnalistik, yang berbeda dari kebebasan pers dari Negara, sebagian besar tidak relevan dalam hukum Amerika karena konflik antara wartawan dan pemberi kerja media mereka tidak dibaca dalam klausul pers Amandemen Pertama. Tetapi konsep jurnalistik kebebasan pers adalah "tidak konsisten" dengan hukum kasus Amerika Serikat (Baker, 1989, hal. 254). Negara-negara tertentu memastikan otonomi jurnalistik untuk melindungi kebebasan jurnalis terhadap pengurangan oleh pemilik media. Misalnya, di Korea Selatan, yang menawarkan pers libertarian, beberapa surat kabar mengijinkan wartawan mereka untuk berpartisipasi dalam mempekerjakan dan memecat editor dan juga dalam menetapkan kebijakan editorial surat kabar mereka. Dampak teknologi dari Internet dan media baru pada hukum jurnalisme adalah revolusioner. Ini melampaui batas dan membuat pendekatan hukum umum konvensional untuk hukum jurnalisme kurang tangguh daripada yang diasumsikan. Harmonisasi hukum hukum media yang substantif di antara negara-negara sangat mendesak. Tapi itu akan menjadi tantangan yang menakutkan. Dibutuhkan lebih dari memilih pendekatan otoriter (berorientasi sensor) atau libertarian (gaya Amerika Serikat) untuk hukum Internet. Seperti Daniel Solove, penulis The Future of Reputation (2007, p. 193), mengamati: “Ada […] batas untuk seberapa banyak hukum dapat lakukan. Undang-undang adalah instrumen yang memiliki catatan halus, tetapi tidak cukup biola. "Ergo, norma, pasar, dan" arsitektur "sama-sama kuat dalam membatasi serta mendorong pidato di dunia maya (Lessig, 1999). AGENDA DIRECTIONAL UNTUK PENELITIAN MASA DEPAN Undang-undang jurnalisme terus menjadi topik utama untuk pengajaran dan penelitian, dan peran hukum, apakah libertarian atau otoritarian, dalam membentuk atau dibentuk oleh jurnalisme tidak dapat disangkal. Ini memerlukan penarikan garis tanpa henti dalam hubungan antara pers dan pemerintah. Kerangka teoretis, doktrinal, dan metodologis yang melingkupi otoritas (dan kewajiban) negara untuk mengatur media yang didikte pasar untuk memperluas nilai-nilai demokratis masyarakat menuntut pemikiran ulang dinamika struktural dan individual pers. Di lingkungan pasca-9/11 di Amerika Serikat dan di luarnya, konflik antara keamanan nasional dan kebebasan berbicara dan pers telah muncul kembali dengan rasa urgensi yang lebih besar (lihat, misalnya, Stone, 2007). Momen historis ini merupakan peluang untuk lebih banyak studi untuk menguji proposisi Siebert (1952, p. 10) tentang kebebasan pers: "Wilayah kontrak kebebasan dan penegakan pembatasan meningkat sebagai tekanan pada stabilitas pemerintah dan dari struktur peningkatan masyarakat. " Pertimbangan-pertimbangan ini semua lebih mendesak karena hukum komunikasi secara keseluruhan, yang akan mempengaruhi jurnalisme secara mendalam, adalah "salah satu bidang yang paling cepat berkembang dari hukum saat ini" (Farber, 2003, hal. 225). Undang-undang jurnalisme telah berkembang jauh melampaui parameter-parameternya yang sederhana pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20. Topik hukum substantif seperti fitnah, privasi, dan pers gratis vs. persidangan yang adil kemungkinan besar akan tetap menjadi isu sentral. Konvergensi media yang tak dapat ditawar-tawar telah menciptakan banyak peluang untuk penelitian dalam hukum juang-nalisme. Tanpa ragu, pemisahan konseptual dari cetak dari media elektronik adalah proposisi yang tidak dapat dipertahankan. Penyiaran tidak terbatas pada penyiaran over-the-air; ini mencakup kabel, satelit, dan teknologi media baru lainnya. Komunikasi maya ada di mana-mana, dan media Internet tidak lagi menjadi industri yang rapuh dan tidak berbau yang membutuhkan perlindungan pemerintah. Dalam hubungan ini, para peneliti mungkin meninjau kembali kebijakan libertarian yang sangat luar biasa dari Amerika Serikat, yang membebaskan perantara Internet dari pertanggungjawaban atas pencemaran nama baik. Di tengah globalisasi media massa yang dipercepat di abad 21, hukum jurnalisme tidak dapat dipahami tanpa konteks internasionalnya. Untuk pemeriksaan tentang bagaimana negara-negara lain mendamaikan kebebasan pers dengan nilai-nilai lain yang bersaing dapat memberikan wawasan yang jelas ke dalam proses penyeimbangan yang telah dipilih oleh masyarakat secara konstitusional atau berdasarkan kebiasaan (Krotoszynski, 2006). Hambatan budaya dan linguistik serta cacat pengetahuan substantif mungkin masih menjadi hambatan besar bagi para sarjana jurnalisme dalam menginternasionalkan pengajaran dan penelitian hukum media mereka. Meskipun demikian, sebagian besar tantangan menjadi kurang tangguh. Munculnya Internet dan dominasi bahasa Inggris sebagai lingua franca telah membuat akses ke sumber-sumber hukum internasional dan asing menjadi masalah yang jauh lebih tidak signifikan. Terlepas dari itu, isu yang kritis tetapi sering diabaikan bagi para sarjana hukum jurnalisme dalam menempatkan pengajaran dan penelitian mereka dalam konteks internasional dan komparatif bukanlah apakah mereka memiliki lebih banyak kesulitan menggunakan sumber-sumber asing tetapi apakah mereka dapat mengatasi gagasan pers yang cenderung picik dan kultural. kebebasan. 21 Etika Jurnalistik Stephen JA Ward Etika jurnalisme, norma-norma jurnalisme yang bertanggung jawab, dapat ditelusuri kembali ke awal jurnalisme modern di Eropa selama abad ketujuh belas. Bab ini memberikan gambaran umum etika jurnalisme kontemporer dengan mengikuti evolusinya, dengan meninjau dan mengkritisi pendekatan utama, dan dengan menyarankan pekerjaan di masa depan. Bab ini dimulai dengan pandangan etika sebagai kegiatan normatif praktis yang bertujuan untuk memecahkan masalah, mengintegrasikan nilai-nilai dan membantu manusia hidup benar, sebagai individu dan sebagai masyarakat. Etika jurnalistik didefinisikan sebagai spesies etika terapan yang menguji apa yang harus dilakukan oleh wartawan dan organisasi berita, mengingat peran mereka dalam masyarakat. Area masalah utama termasuk independensi editorial, verifikasi, sumber anonim, penggunaan gambar grafis atau diubah, dan norma untuk bentuk-bentuk media baru. Bab ini mengidentifikasi lima tahap dalam pengembangan etika jurnalistik dan empat pendekatan ke studi hari ini. Pertama, penemuan wacana etika untuk jurnalisme selama abad ketujuh belas. Kedua, "etika publik" sebagai kredo untuk pers surat kabar yang sedang tumbuh, atau Keempat, dari lingkup publik Pencerahan. Ketiga, teori pers liberal, selama abad kesembilan belas. Keempat, pengembangan dan kritik terhadap doktrin liberal ini sepanjang abad ke-20 yang menghasilkan etika profesional jurnalisme obyektif, yang diperkuat oleh teori tanggung jawab sosial; dan etika alternatif untuk jurnalisme interpretatif dan aktivis. Kelima, etika "media campuran" saat ini yang tidak memiliki konsensus tentang prinsip apa yang berlaku di semua jenis media. Tahapan-tahapan ini digunakan untuk menjelaskan empat pendekatan: (1) teori liberal, (2) objektivitas dan teori tanggung jawab sosial, (3) teori interpretatif, dan (4) etika komunitas dan kepedulian. Bab ini kemudian mempertimbangkan kritik pendekatan saat ini oleh berbagai disiplin ilmu, dari teori kritis dan pasca-kolonial ke sosiologi budaya. Bab ini diakhiri dengan menyatakan bahwa revolusi media saat ini dan kritik-kritik baru ini menyerukan pemikiran ulang mendasar etika etika-nalisme. Etika jurnalistik membutuhkan basis teoritis yang lebih kaya, epistemologi yang lebih memadai, dan norma-norma baru untuk multi-platform, jurnalisme global hari ini dan esok. ETIKA JURNALISME Etika adalah analisis, evaluasi dan promosi apa yang merupakan perilaku yang benar dan karakter bajik dalam terang prinsip-prinsip terbaik yang tersedia. Etika tidak hanya bertanya bagaimana hidup dengan baik. Ia bertanya bagaimana kita harus hidup dengan baik secara etis, yaitu, dalam kebaikan dan hubungan yang benar satu sama lain, tugas yang mungkin mengharuskan kita untuk mengorbankan manfaat pribadi, untuk melaksanakan tugas atau untuk menanggung penganiayaan. Alasan etis adalah tentang bagaimana orang menafsirkan, menyeimbangkan dan mengubah prinsip mereka dalam terang fakta-fakta baru, teknologi baru, dan kondisi sosial baru (Ward, 2007). Batas-batas etika berubah. Pada zaman kita, etika telah memasukkan isu-isu seperti kekejaman terhadap hewan, kekerasan terhadap perempuan, lingkungan dan hak-hak homoseksual (Glover, 1999). Refleksi etika adalah alasan normatif dalam praktik sosial. Etika adalah proyek yang tidak pernah selesai untuk menciptakan, menerapkan dan mengkritisi prinsip-prinsip yang memandu interaksi manusia, mendefinisikan peran sosial dan membenarkan struktur kelembagaan. Oleh karena itu, etika, khususnya etika jurnalisme, pada dasarnya adalah kegiatan praktis (Black, Steele, & Barney, 1999) yang mencari alasan untuk pertanyaan tentang bagaimana bertindak. Apakah etis bagi wartawan untuk mengungkapkan sumber rahasia mereka kepada polisi? Apakah etis untuk menyerang privasi politisi yang sangat dikagumi untuk menyelidiki dugaan pelanggaran? Etika termasuk studi teoritis tentang konsep dan mode pembenaran yang memberikan alasan etis untuk bertindak. Tetapi tujuan di sini juga praktis: untuk memperjelas prinsip dan meningkatkan pertimbangan sehingga mengarah pada penilaian etis yang dipertimbangkan dengan baik. Suatu tekanan pada praktik dalam etika meyakinkan kita bahwa "masalah yang kita ikuti ke dalam awan adalah, bahkan secara intelektual, asli tidak palsu" (Dworkin, 2000, hal. 4). Etika Jurnalisme sebagaimana Terapan Etika terapan adalah studi tentang kerangka prinsip untuk domain kegiatan, seperti tata kelola perusahaan, penelitian ilmiah dan praktek profesional (Dimock & Tucker, 2004). Etika jurnalisme adalah jenis etika media terapan yang menyelidiki masalah "mikro" tentang apa yang harus dilakukan jurnalis individu dalam situasi tertentu, dan masalah "makro" dari apa yang harus dilakukan media berita, mengingat peran mereka dalam masyarakat. Jurnalis sebagai anggota organisasi berita memiliki hak, kewajiban dan norma karena sebagai manusia, mereka jatuh di bawah prinsip-prinsip etika umum seperti mengatakan kebenaran dan meminimalkan bahaya, dan karena sebagai profesional mereka memiliki kekuatan sosial untuk membingkai agenda politik dan mempengaruhi opini publik. (Curd & May, 1984; Elliott, 1986). Oleh karena itu, pertanyaan tentang jurnalisme adalah etis pertanyaan, yang bertentangan dengan pertanyaan tentang kehati-hatian, kebiasaan atau hukum, jika ia mengevaluasi perilaku dalam kaitan dengan tujuan publik yang mendasar dan tanggung jawab sosial jurnalisme. Sebuah kisah yang sensasionalisasi kehidupan pribadi seorang tokoh publik mungkin legal — mungkin secara hukum "aman" untuk diterbitkan — tetapi mungkin tidak etis karena tidak pantas dan tidak adil. Namun, tidak ada ketidakcocokan yang diperlukan antara nilai-nilai etika dan jenis nilai lainnya. Sebuah cerita mungkin ditulis dengan baik, legal dan meningkatkan karier, namun juga etis. Apa yang orang anggap sebagai pertanyaan etika jurnalisme tergantung, pada akhirnya, pada konsepsi seseorang tentang fungsi utama jurnalisme dan prinsip-prinsip yang mempromosikan tujuan-tujuan itu. Akibatnya, ada ruang untuk ketidaksepakatan pada tingkat praktik, dalam menerapkan norma, dan pada tingkat teori dan prinsip. Area Masalah Tugas utama etika jurnalistik adalah untuk menentukan bagaimana norma-norma yang ada berlaku untuk isu-isu etika utama pada hari itu. Beberapa area masalah saat ini adalah: Akurasi dan verifikasi: Berapa banyak verifikasi dan konteks diperlukan untuk mempublikasikan cerita? Berapa banyak penyuntingan dan "menjaga gerbang" yang diperlukan? Kemandirian dan kesetiaan: Bagaimana jurnalis bisa mandiri tetapi mempertahankan etika hubungan dengan atasan, editor, pengiklan, sumber, polisi, dan publik. Kapan seorang jurnalis terlalu dekat dengan sumber, atau dalam konflik kepentingan? Penipuan dan fabrikasi: Haruskah wartawan salah menggambarkan diri mereka atau menggunakan rekaman teknologi, seperti kamera tersembunyi, untuk mendapatkan cerita? Haruskah jurnalis sastra menciptakan dialog-dia atau membuat "karakter" gabungan? Gambar grafis dan manipulasi gambar: Kapan wartawan mempublikasikan grafik atau gambar mengerikan? Kapan foto yang dipublikasikan membentuk sensasionalisme atau eksploitasi? Kapan dan bagaimana gambar harus diubah? Sumber dan kerahasiaan: Haruskah wartawan menjanjikan kerahasiaan kepada sumber-sumber? Bagaimana sejauh mana perlindungan itu meluas? Haruskah wartawan pergi "keluar dari catatan"? Situasi khusus: Bagaimana seharusnya wartawan melaporkan penyanderaan, berita utama, upaya bunuh diri dan acara lain di mana pertanggungan bisa memperparah masalah? Kapan wartawan melanggar privasi? Etika lintas jenis media: Lakukan norma-norma jurnalisme cetak dan penyiaran arus utama berlaku untuk jurnalisme di Internet? Kepada jurnalis warga? PENDEKATAN UTAMA Sejarah etika jurnalistik dapat dibagi menjadi lima tahap. Tahap pertama adalah penemuan wacana etika untuk jurnalisme ketika muncul di Eropa Barat selama abad keenam belas dan ketujuh belas. Pers Gutenberg pada pertengahan abad ke-15 melahirkan editor-printer yang menciptakan pers berita berkala "newssheets" dan "newsbooks" di bawah kendali negara. Meskipun sifat primitif dari newsgathering mereka, dan sifat partisan zaman mereka, editor meyakinkan pembaca bahwa mereka mencetak kebenaran tidak memihak berdasarkan "masalah fakta." Tahap kedua adalah penciptaan "etika publik" sebagai keyakinan untuk meningkatnya tekanan pers koran dari ruang publik Pencerahan. Jurnalis mengklaim sebagai tribun masyarakat, melindungi kebebasan mereka terhadap pemerintah. Mereka menganjurkan reformasi dan akhirnya revolusi. Pada akhir abad ke-18, pers adalah lembaga yang diakui secara sosial, kekuatan untuk dipuji atau ditakuti, dengan jaminan kebebasan dalam konstitusi pasca-revolusi Amerika dan Prancis. Etika publik ini adalah dasar untuk gagasan Estate Keempat — pers sebagai salah satu lembaga pemerintahan masyarakat (Ward, 2005a, pp. 89–173). Tahap ketiga adalah evolusi gagasan Estate Keempat ke dalam teori pers liberal, selama abad kesembilan belas (Siebert, 1956). Teori liberal dimulai dengan premis bahwa pers yang bebas dan independen diperlukan untuk melindungi kebebasan publik dan mempromosikan reformasi liberal. Tahap keempat adalah perkembangansimultan dan kritikdari doktrin liberal ini di abad ke-20. Baik perkembangan dan kritik adalah tanggapan terhadap kekurangan dalam model liberal. "Pengembang" adalah jurnalis dan ahli etika yang membangun etika profesional jurnalisme obyektif, yang didukung oleh teori tanggung jawab sosial. Objektivisme berusaha untuk menggunakan ketaatan pada fakta dan ketidakberpihakan terhadap partai politik untuk menahan pers bebas yang semakin sensasional (atau "kuning") dan didominasi oleh kepentingan-kepentingan bisnis (Baldasty, 1992; Campbell, 2001). "Para kritikus" adalah jurnalis yang menolak pengekangan pelaporan profesional obyektif dan mempraktekkan lebih banyak interpretasi, sebagian bentuk jurnalisme seperti jurnal investigatif dan jurnalis aktivis (atau advokasi). Pada akhir 1900-an, model profesional liberal dan obyektif diserang dari berbagai sumber ketika jurnalisme memasuki tahap kelima, tahap "media campuran." Tidak hanya jumlah jurnalis warga non-profesional yang meningkat dan blogger yang terlibat dalam jurnalisme, tetapi komunikator ini menggunakan multi-media interaktif yang menantang ide-ide verifikasi yang hati-hati dan menjaga gerbang. Akibatnya, etika jurnalisme (dan terus menjadi) penuh dengan ketidaksepakatan pada gagasan yang paling mendasar dari apa itu jurnalisme dan apa yang wartawan "untuk" (Rosen 1999). Dengan tahapan-tahapan ini, kita dapat lebih menghargai empat teori normatif pers yang saat ini mempengaruhi tahap kelima ini: (1) teori liberal, (2) objektivitas dan teori tanggung jawab sosial, (3) teori interpretatif dan aktivis, dan (4) etika komunitas dan kepedulian.1 Teori Liberal Teori liberal terus mendukung diskusi saat ini, jika hanya bertindak sebagai teori untuk direvisi atau dikritik. Gagasan pers liberal, seperti yang dianut John Milton dan David Hume kepada JS Mill dan Thomas Paine, adalah bagian dari liberalisme sebagai gerakan reformasi politik untuk kelas menengah yang melonjak.2 Liberalisme mencari perluasan kebebasan individu dan mengakhiri hak istimewa kelahiran dan agama yang menandai masyarakat hierarkis non-liberal. Dalam ekonomi, liberalisme mendukung sikap laisser-faire; dalam teori pers itu mendukung pasar bebas ide. Mill's On Kebebasan mengajukan banding kepada manfaat individu dan sosial dari kebebasan, dalam batas yang ditentukan (Mill, 1965). Liberalisme yang berpengaruh ini memberikan ideologi etis bagi kedua koran liberal elit, seperti The Times of London, dan pers populer yang egaliter, dari penny press hingga pers komersial massal pada akhir 1800-an (Schudson, 1978). Untuk teori liberal, wartawan harus merupakan pers independen yang menginformasikan warga negara dan bertindak sebagai pengawas pada pemerintah dan penyalahgunaan kekuasaan. Saat ini, pendekatan liberal terus digunakan untuk membenarkan argumen untuk pers bebas terhadap pembatasan media, seperti penyensoran pandangan ofensif, dan penyalahgunaan undang-undang pencemaran nama baik untuk publikasi tirai.3 Objektivitas dan Tanggung Jawab Sosial Seperti disebutkan di atas, objektivisme dan teori tanggung jawab sosial adalah teori-teori liberal yang mencoba menanggapi kekecewaan dengan harapan liberal bahwa pers yang tidak diatur akan menjadi pendidik warga yang bertanggung jawab dalam hal kepentingan publik. Harapan itu ditandai pada akhir 1800-an dan awal 1900-an sebagai pers komersial massal berubah menjadi bisnis berita yang disutradarai oleh para baron pers. Satu tanggapan adalah untuk mengembangkan cita-cita pers media yang obyektif, dengan kode etik dan fitur profesional lainnya. Ide liberal dari kontrak sosial (Darwall, 2003; Scanlon, 1982) digunakan untuk menyatakan bahwa masyarakat memungkinkan jurnalis profesional untuk melaporkan secara bebas dengan imbalan pertanggungjawaban yang bertanggung jawab atas isu-isu publik yang penting (Klaidman & Beauchamp, 1987; Kovach & Rosenstiel, 2001) . Dari awal 1900-an hingga pertengahan abad ke-20, objektivitas adalah cita-cita etis yang dominan untuk surat kabar utama di Amerika Serikat, Kanada, dan di luarnya, meskipun kurang populer di Eropa. Pada 1920-an, asosiasi jurnalisme utama di Amerika Serikat telah mengadopsi kode formal yang menyerukan objektivitas dalam pelaporan, independensi dari pengaruh pemerintah dan bisnis, dan pembedaan ketat antara berita dan opini. Hasilnya adalah seperangkat peraturan berita yang bersifat elabo-rate untuk memastikan bahwa wartawan melaporkan "hanya fakta" (Schudson, 1978; Mindich, 1998). Kontrak sosial liberal memunculkan dua jenis prinsip dalam kode etik profesional: "proaktif" dan "menahan"4 yang dicairkan dalam bentuk aturan, standar, dan praktik yang lebih spesifik. Prinsip-prinsip pro-aktif menyatakan bahwa wartawan tidak hanya memiliki kebebasan untuk menerbitkan tetapi mereka juga memiliki kewajiban untuk mempublikasikan kebenaran yang paling akurat dan komprehensif tentang hal-hal kepentingan pub-lic, dan melaporkan secara mandiri tanpa rasa takut atau mendukung. “Mencari kebenaran dan melaporkannya” dan “bertindak secara mandiri” adalah prinsip pro-aktif utama dari sebagian kode etik Barat. Prinsip-prinsip penahan menyerukan jurnalis untuk menggunakan kebebasan ini untuk menerbitkan secara bertanggung jawab. Prinsip-prinsip penahan mencakup tugas untuk "meminimalkan bahaya" bagi subjek-subjek yang rentan dari cerita, seperti anak-anak atau orang yang mengalami trauma, dan kewajiban untuk bertanggung jawab kepada publik atas keputusan editorial. Model profesional mendukung pendekatan holistik dan kontekstual terhadap penerapan prinsip-prinsip. Untuk situasi apa pun, wartawan diharapkan untuk menimbang prinsip, standar, fakta, konsekuensi yang diharapkan, hak dan dampaknya terhadap reputasi pribadi (Black, Steele, & Blarney, 1999, 29–30). Ketika konflik norma, seperti ketika melaporkan kebenaran bertentangan dengan keinginan untuk meminimalkan bahaya, seperti tidak melaporkan fakta sensitif, wartawan harus memutuskan prinsip mana yangmemiliki prioritas. Penalaran etika jurnalistik menantang jurnalis untuk mencapai “keseimbangan reflektif” di antara intuisi dan prinsip mereka (Rawls, 1993, hal 8).5 Respon liberal lainnya adalah teori tanggung jawab sosial (Peterson, 1956), yang dikembangkan oleh para sarjana dan jurnalis di Amerika Serikat. Sementara teori liberal mengakui gagasan tanggung jawab pers dan kegunaan sosial, teori tanggung jawab sosial menggarisbawahi tanggung jawab yang terabaikan ini. Di Amerika Serikat, Komisi Hutchins menjadi Freedom of the Press pada akhir 1940-an memberi teori ini perumusan yang jelas dan populer.6 Dalam laporannya, A Gratis dan Bertanggung jawab Tekan, komisi menekankan bahwa fungsi utama pers adalah untuk memberikan "yang jujur, komprehensif, dan akun cerdas "dari berita dan acara dan" sebuah forum untuk pertukaran komentar dan kritik. "Pers harus memberikan" gambaran perwakilan dari kelompok-kelompok konstituen dalam masyarakat, "dan membantu dalam" presentasi dan klarifikasi dari tujuan dan nilai-nilai masyarakat, "dan" memberikan akses penuh ke intelijen hari itu "(Komisi Kebebasan Pers, 1947, hlm. 21-28). Jika pengaturan diri jurnalistik gagal, para pendukung tanggung jawab sosial memperingatkan bahwa regulator pemerintah mungkin akan campur tangan. Saat ini, ide-ide teori tanggung jawab sosial telah "memenangkan pengakuan global selama 50 tahun terakhir," seperti dalam siaran publik Eropa (Chris-tians & Nordenstreng, 2004, hal. 4) dan sejauh Jepang (Tsukamoto, 2006) . Selain itu, teori ini terus memberikan kosakata dasar untuk pendekatan etika baru, seperti teori feminis dan komunitarian, sambil memberikan standar di mana dewan pers dan publik dapat mengevaluasi kinerja media. Interpretasi dan Aktivisme Gagasan liberal bahwa pers yang bebas harus memberi tahu warga negara juga telah dianut oleh tradisi jurnalisme interpretatif yang berusaha untuk menjelaskan pentingnya peristiwa dan oleh tradisi jurnalisme aktivis yang berusaha untuk mereformasi masyarakat. Tradisi interpretatif dan aktivis percaya bahwa wartawan memiliki kewajiban untuk menjadi lebih dari stenografer fakta. Namun, tekanan pada pers yang bersifat objektif dan tidak objektif ini bukanlah hal baru. Untuk sebagian besar sejarah jurnalisme modern, wartawan telah secara terbuka partisan, dan pelaporan mereka telah bias terhadap partai politik dan penyandang dana. Namun, pada awal 1900-an, jurnalisme interpretatif yang kurang partisan muncul yang berusaha secara rasional dan independen menjelaskan dunia yang semakin kompleks. Misalnya, jurnalisme interpre-tive Henry Luce adalah model untuk Time majalahpada tahun 1920-an. Pada 1930-an dan seterusnya, para sarjana, wartawan asing, dan asosiasi jurnalisme mengakui perlunya melengkapi pelaporan objektif dengan interpretasi yang diinformasikan tentang peristiwa dunia, perang dan bencana ekonomi seperti Depresi Besar (MacDougall, 1957). Surat kabar pada 1930-an dan 1940-an memperkenalkan interpretasi akhir pekan atas peristiwa minggu lalu, mengalahkan wartawan dan kolumnis interpretif dengan bylines. Tradisi jurnalisme interpretif ini akan mengumpulkan kekuatan pada paruh kedua abad kedua puluh di tangan wartawan yang disiarkan, jurnalis sastra dan, kemudian, jurnalis online. Sementara itu, mulai tahun 1960 dan seterusnya, jurnalis aktivis mendefinisikan "menginformasikan publik" sebagai tantangan status quo, menentang perang dan mempromosikan penyebab sosial. Jurnalis aktivis berusaha mengatur opini publik terhadap perilaku salah pemerintah dan sektor swasta, dan kebijakan yang tidak adil atau tidak bijak. Jurnalis aktivis modern diantisipasi secara historis oleh jurnalis reformasi pada akhir abad ke-18 di Inggris, dan oleh jurnalis revolusioner di Amerika dan Prancis. Jurnalis aktivis juga berbagi banyak nilai dengan jurnalis majalah muckraking di Amerika selama dua dekade pertama tahun 1900-an (Filler, 1968; Applegate, 1997). Pada 1990-an, jurnalis Amerika menganjurkan jurnalisme reformasi moderat yang disebut “jurnalisme kewarganegaraan” yang melihat jurnalis sebagai katalis untuk keterlibatan sipil (Rosen 1996). Saat ini, banyak wartawan melihat diri mereka sebagai beberapa kombinasi dari informan, penerjemah dan advokat. Nilai-nilai tradisional, seperti akurasi faktual, tidak sepenuhnya disingkirkan. Bahkan muckraker atau aktivis jurnalis yang paling vokal menegaskan bahwa laporan mereka benar-benar akurat, meskipun mereka menolak netralitas (Miraldi, 1990). Sebaliknya, mereka melihat fakta-fakta mereka sebagai tertanam dalam narasi inter-pretive yang menarik kesimpulan. Untuk jurnalisme interpretatif dan aktivis, pertanyaan-pertanyaan etis utama adalah: Apa norma dan prinsipnya, jika objektivitas bukan ideal? Teori ethi-kal apa yang dapat menahan kemungkinan pelanggaran atau ekses dari jurnalisme non-obyektif? Komunitas dan Perawatan Pendekatan keempat yang berpengaruh pada etika jurnalisme adalah penerapan etika komunitarian (Kristen, Ferre, & Fackler, 1993) dan etika feminis tentang perawatan terhadap praktik jurnalisme (Gulligan, 1982; Noddings, 1984; Koehn, 1998). Kedua pendekatan memberikan kritik, dan alternatif terhadap, teori liberal. Kedua pendekatan menekankan “prinsip-prinsip penahan” dari meminimalkan bahaya dan menjadi bertanggung jawab sementara tidak menekankan pada prinsip “pro-aktif”. Perspektif liberal menekankan kebebasan dan hak individu; perspektif komunitarian dan kepedulian menekankan dampak jurnalisme pada nilai-nilai komunal dan hubungan yang peduli.7 Komunitarianisme dalam etika jurnalisme mencerminkan kebangkitan dalam etika etis, hukum dan politik komunitarian selama beberapa dekade (Peden & Hudson, 1991; Seters 2006). Kaum komunitarian menekankan kebaikan komunal dan sifat sosial manusia. Mereka berpendapat bahwa baik liberalisme maupun teori apapun tidak boleh liberal di antara pandangan yang berbeda tentang yang baik dan karenanya, jurnalis harus mendukung komitmen komunitas mereka terhadap nilai-nilai substantif dan konsepsi tentang kehidupan yang baik. Etika media komunis, seperti Kristen Clifford, menggunakan keutamaan "manusia-dalam-hubungan" untuk menyatakan bahwa fungsi utama pers bukanlah "tipis" informasi liberal warga tentang fakta dan peristiwa. Fungsi utamanya adalah penyediaan dialog yang kaya dan interpretatif dengan dan di antara warga yang bertujuan untuk "transformasi sipil" (Kristen, 2006, hlm. 65-66). Pendekatan komunitarian dekat dalam semangat untuk teori-teori perawatan, yang dikembangkan oleh kaum feminis dan para sarjana lainnya.8 Promosi hubungan manusia yang peduli, sebagai bagian penting dari perkembangan manusia, adalah prinsip utama (Card, 1999; Pierce, 2000). Kaum feminis mempromosikan etika pengasuhan "yang didasarkan pada pengertian komunitas dan bukan dalam tradisi berbasis hak" (Patterson & Wilkins, 2002, hlm. 292). Gilligan (1982) mengkritik teori perkembangan moral Lawrence Kohlberg karena mengabaikan gender. Suatu etika kepedulian berusaha untuk menahan media berita yang sering tidak peka terhadap subyek dan sumber cerita. Seperti yang ditulis Jay Black, para sarjana feminis berpendapat bahwa dengan memperhatikan prinsip etika perawatan, "sistem media yang lebih lengkap dan kaya mungkin muncul, pada yang dapat dan akan mempertimbangkan konsep-konsep seperti belas kasih, subjektivitas, dan kebutuhan" ( Black 2006, hal 99). Etika telah menerapkan etika kepedulian terhadap kasus-kasus dalam jurnalisme, seperti rumusan pembuktian pembunuhan di Kanada dan Amerika Serikat (Fullerton & Patterson, 2006). Steiner dan Okrusch (2006) berpendapat bahwa ide tanggung jawab profesional dalam jurnalisme dapat ditafsirkan ulang dalam hal kepedulian. Semua pendekatan utama ini diinformasikan oleh peningkatan yang signifikan dalam analisis empiris dan teoritis terhadap praktik dan etika jurnalisme. Setengah abad terakhir telah melihat peningkatan yang tidak menentu dalam studi media dan budaya dan di saluran yang tersedia untuk diskusi publik, dari buku-buku baru, jurnal, dan situs Web ke asosiasi dan lembaga baru untuk studi ketat etika jurnalistik dan praktek. Sarjana, yang bekerja di departemen akademik sosiologi atau ilmu politik, atau dalam memperluas sekolah jurnalisme dan komunikasi, mengejar jalur penelitian yang kuat seperti peran agenda media (McCombs, Shaw, & Weaver, 1997), teori penonton ( McQuail, 1997), ekonomi media dan sosiologi (Picard, 1989; Albar-ran & Chan-Olmsted, 1998; McQuail, 1969), perkembangan moral di kalangan jurnalis (Wilkins & Coleman, 2005), dan sejarah etika jurnalistik (Spencer, 2007; Ward, 2005a). Jurnal dan majalah menerbitkan studi kasus dan survei baru dengan menggunakan analisis konten dan metode sosiatif dan kualitatif lainnya dari ilmu sosial. Studi-studi ini tidak hanya memberikan para ahli etika dengan data, mereka juga memperbesar dasar konseptual etika jurnalistik sebagai suatu disiplin dengan menempatkan pembicaraan tentang prinsip dan praktik dalam kerangka kritis dan teoritis yang lebih besar. Catatan khusus adalah pengembangan pendekatan internasional untuk mempelajari komunikasi media dan jurnalisme. Studi-studi tersebut memberikan gambaran tentang “orang-orang berita” di seluruh dunia dan bagaimana sistem dan nilai media mereka membandingkan (Demers, 2007; Weaver, 1998). Diskusi etika sekarang terjadi terhadap kumpulan literatur tentang hubungan etika jurnalistik dengan ekonomi, ideologi, politik, dan budaya global. KRITIK DARI ETIKA JURNALIS TRADISIONAL Namun, meskipun ada peningkatan dalam studi ini, atau mungkin sebagian karena mereka, daftar etika jurnalisme saat ini adalah salah satu ketidaksetujuan mendasar tentang sifat dan tujuannya. Ada tiga sumber utama perdebatan. Satu sumber adalah ketidaksepakatan di antara empat pendekatan, yang diuraikan di atas, perdebatan internal dalam etika jurnalistik. Sumber kedua adalah berbagai perspektif akademis dan kritis dari disiplin ilmu eksternal hingga jurnalisme dan etika jurnalisme — ilmu politik, sosiologi, dan studi budaya dan komunikasi. Teori-teori ini mengkritik proyek etika jurnalistik dengan mempertimbangkan hubungan antara wacana etika dan pelaksanaan kekuasaan, dominasi ekonomi dan budaya Barat, dan skeptisisme post-modern tentang kebenaran dan objektivitas. Pertanyaan utama yang diajukan adalah: (1) Bagaimana kita dapat menafsirkan dan mempraktekkan etika jurnalistik sehingga kita menghindari mengubah wacana etika menjadi ideologi etis, alat dominasi Barat? (2) Bagaimana prinsip-prinsip universal etika jurnalistik mengakui perbedaan politik, sosial dan budaya? Sumber perdebatan ketiga lebih praktis. Perubahan pada kondisi teknologi dan sosial dari jurnalisme menciptakan jurnalisme "media baru" dengan nilai-nilai yang berbeda (Pavlik, 2001). Pada bagian ini, saya merangkum dua tantangan “eksternal” ke etika jurnalistik tradisional: pertanyaan post-modern tentang cita-cita profesional mencari kebenaran, secara obyektif; dan analisis "kritis" etika jurnalistik. Mempertanyakan Kebenaran dan Objektivitas Etika jurnalisme profesional dibangun di atas pilar kembar kebenaran dan objektivitas. Pada akhir 1800-an, surat kabar komersial massal menampilkan empirisme yang kuat — pengejaran yang energik terhadap berita yang sebesar "pemujaan terhadap fakta" (Stephens, 1988, h. 244). Pada awal 1900-an, buku teks jurnalisme, asosiasi dan kode etik berusaha untuk menahan empirisme yang kuat dengan mengutip kebenaran, objektivitas dan tanggung jawab sosial sebagai prinsip dasar dari profesi yang sedang berkembang. Kepatuhan pada kebenaran dan objektivitas adalah bagian dari keyakinan Pencerahan dalam masyarakat yang rasional - bahwa manusia akan secara rasional mencari dan membedakan kebenaran dari kepalsuan, benar dan salah, jika mereka diberikan fakta, atau informasi yang disajikan secara obyektif. Masa kejayaan objektivitas tradisional adalah dari tahun 1920-an hingga 1950-an di surat kabar broadsheet mainstream Amerika Utara. Doktrin itu begitu meresap sehingga, pada tahun 1956, teoretisi pers Theodore Peterson mengatakan objektivitas adalah "sebuah jimat" (Peterson, 1956, hal. 88). Paruh kedua abad ini adalah kisah tantangan dan kemunduran karena bentuk-bentuk baru jurnalisme, teknologi baru, dan kondisi sosial baru. Pilar-pilar kebenaran dan objektivitas menunjukkan keausan yang serius akibat skeptisisme pasca-modern tentang kebenaran obyektif dan sinisme tentang klaim organisasi berita pencari laba menjadi informan yang tidak memihak. Oleh karena itu, setiap diskusi etika jurnalistik harus memasukkan masalah kebenaran dan objektivitas dalam jurnalisme, dan penurunan doktrin tradisional objektivitas berita ke titik di mana sekarang, hari ini, kekuatan etika yang dihabiskan (Ward, 2005a, pp. 261– -264). Ada tiga jenis keluhan terhadap objektivitas berita: Pertama, objektivitas terlalu menuntut ideal untuk jurnalisme dan karenanya objektivitas adalah "mitos." Kedua, objektivitas, bahkan jika mungkin, tidak dapat dilakukan karena memaksa penulis untuk menggunakan format yang terbatas. . Ini mendorong pelaporan yang dangkal atas fakta-fakta resmi. Gagal untuk menyediakan pembaca dengan analisis dan interpretasi. Objektivitas mengabaikan fungsi-fungsi lain dari pers seperti berkomentar, berkampanye dan bertindak sebagai pengawas publik. Akhirnya, objektivitas membatasi pers bebas. Demokrasi lebih baik dilayani oleh pers non-obyektif di mana pandangan bersaing di pasar ide. Objektivitas ditantang dari awal. Para muckraker majalah awal 1900-an menolak netralitas dalam pelaporan. Munculnya televisi dan radio menciptakan lebih banyak bentuk media pribadi. Pada 1960-an, budaya permusuhan yang mengkritik lembaga, menentang perang dan memperjuangkan hak-hak sipil adalah skeptis terhadap para ahli obyektif dan memisahkan jurnalisme. Penulis lain, dari Norman Mailer ke Truman Capote, mempraktekkan jurnalisme yang mencari literatur untuk inspirasinya. Di akademisi, filsuf, ilmuwan sosial dan lain-lain telah menantang gagasan pengetahuan yang obyektif dan sains obyektif. Tulisan-tulisan Thomas Kuhn yang berpengaruh diinterpretasikan sebagai menunjukkan bahwa perubahan ilmiah adalah "konversi" non-rasional untuk serangkaian keyakinan baru (Kuhn, 1962). Semua pengetahuan "dibangun secara sosial" (Hacking, 1999). Filosof Richard Rorty menyinggung gagasan bahwa pengetahuan obyektif adalah "cermin alam" (Rorty, 1979). Post-modernis seperti Lyotard dan Baudrillard mempertanyakan ide-ide dari kebenaran yang terpisah dan "meta-narasi" filosofis - narasi sejarah besar yang masuk akal dari pengalaman manusia (Connor, 1989). Butler menggambarkan rasa ilusif pasca-modernisme sebagai "realisme hilang" di mana orang hidup dalam "masyarakat gambar" atau "simulacra" (Butler, 2002). Beberapa sarjana media telah memperlakukan objektivitas sebagai dogma yang tercemar dari media perusahaan (Hackett & Zhao, 1998). Pertanyaannya berlanjut dalam jurnalisme. Wartawan Martin Bell menolak objektivitas untuk jurnalisme “keterikatan” (Bell, 1998). Sebuah artikel utama dalam Tinjauan Jurnalisme Columbia, berjudul "Memikirkan Kembali Objektivitas," mengulangi keluhan yang dikutip di atas (Cunningham, 2003). Sebuah pusat kebijakan publik di Amerika Serikat menerbitkan "manifesto untuk perubahan" dalam jurnalisme, yang mencatat bagaimana objektivitas "kurang aman dalam peran batu ujian etika" sementara norma-norma seperti ac-countability semakin penting (Overholser, 2006, pp). .10–11). Namun skeptisisme tentang objektivitas jurnalistik belum memecahkan masalah etika yang serius. Ia hanya meninggalkan ruang hampa berdasarkan etika jurnalisme. Jika objektivitas diabaikan, apa yang akan menggantikannya? Tiga pilihan alat tenun: Abaikan objektivitas dan gantilah dengan prinsip lain; "Kembali" ke objektivitas tradisional di ruang redaksi; mendefinisikan kembali objektivitas. Kembali ke objektivitas tradisional tidak realistis. Meninggalkan obyektivitas, tanpa pengganti, bukanlah pilihan. Reformasi objektivitas berita harus menjelaskan bagaimana gagasan objektivitas non-positivistik dimungkinkan jika jurnalisme adalah penyelidikan aktif ke dunia, yang melibatkan pilihan, pemilihan dan interpretasi. Pertanyaan utamanya adalah: Jika laporan berita melibatkan (setidaknya beberapa) interpretasi, bagaimana bisa objektif? Salah satu pilihan adalah untuk membayangkan kembali objektivitas sebagai pengujian interpretasi. Pada pandangan ini, objektivitas bukanlah pengurangan laporan untuk fakta nyata atau penghapusan semua interpretasi. Sebaliknya, objektivitas adalah pengujian artikel jurnalistik, dianggap sebagai interpretasi, oleh seperangkat kriteria yang disetujui yang sesuai dengan domain tertentu.9 Teori Kritis Media Di luar kritik terhadap objektivitas berita, ada kritik luas dari media berita sebagai agen sosial dan politik. Perspektif-perspektif ini dapat secara longgar dikumpulkan di bawah istilah "teori-teori kritis," dengan satu jenis penting yang menjadi studi pasca-kolonial (Ahluwalia & Nursey-Bray, 1997; Shome & Hegde, 2002; Young, 2003). Titik awal yang umum adalah kekecewaan dengan pengertian Barat tentang rasionalitas, universalitas-universal, pengetahuan obyektif dan kemajuan. Wasserman (2007, p. 8) menulis: "Postkolonialisme berbagi dengan postmodernisme keterlibatan dengan kegagalan modernitas untuk hidup sesuai dengan cita-cita dan ambisinya sendiri." Teori-teori kritis menolak upaya untuk memaksakan sistem hegemonik ide-ide dan nilai-nilai Barat pada budaya lain. , terutama gagasan "neo-liberal". Untuk beberapa penulis, upaya untuk berbicara tentang nilai-nilai universal dicurigai, karena itu menunjukkan "esensialisme" yang menyangkal "perbedaan." Dari perspektif kritis, model etika jurnalistik profesional memiliki bias dan batasan yang sama dengan liberalisme yang menjadi landasannya. Teori pers liberal dikatakan didasarkan pada bentuk-bentuk pemikiran Pencerahan yang bersifat laki-laki, Eurosentris, individualistis, dan universal. Wacana etis tidak secara politis tidak berdosa tetapi dapat menjadi tindakan politik kekuasaan, seperti halnya jurnalisme dapat menyebarkan propaganda Barat (Chomsky, 1997). Teori-teori kritis memperingatkan bahwa ide-ide Barat dapat digunakan untuk membenarkan tujuan imperialistik dan "menjajah". Fourie menulis: “Ini dimulai dari pandangan bahwa pengetahuan dan teori yang dilembagakan tentang isu-isu seperti ras, kelas, gender, seksualitas, dan media adalah / tunduk pada kekuatan kolonialisme” (Fourie, 2007, p. 4). Apa implikasi spesifik dari teori kritis untuk etika jurnalisme? Salah satu implikasinya adalah bahwa para sarjana harus "meng-de-kebarat-baratan" etika jurnalistik. Sebagai contoh, beberapa penulis telah memeriksa apakah tradisi Afrika dari ubuntuisme harus menjadi nilai etis fundamental bagi jurnalisme Afrika, karena komunisitas ubuntuism nilai-nilailebih sejalan dengan masyarakat Afrika daripada tekanan Barat pada pers yang bebas dan individualistis (Fourie, 2007). De-Westernisasi juga berarti menggunakan perbandingan lintas budaya ketika membahas prinsip-prinsip etika media, dan memberikan bobot yang sesuai untuk sistem etika Afrika, India dan Timur. Implikasi lainnya adalah bahwa etika jurnalisme harus lebih menekankan representasi orang lain karena mis-representasi dapat memicu perang, meremehkan budaya lain dan mendukung struktur sosial yang tidak adil. Isu-isu tersebut melampaui akurasi faktual. Mereka membutuhkan wartawan untuk memiliki pengetahuan budaya yang lebih dalam dan apresiasi yang lebih dalam tentang bagaimana bahasa dapat mendistorsi "yang lain."10 Memperhatikan masalah representasi juga berarti mempertanyakan praktek-praktek berita sehari-hari yang benar-benar mengecualikan suara yang kurang kuat. Ini berarti mendefinisikan "berita" untuk memasukkan isu-isu keadilan sosial dan konteks historisnya, bukan hanya kejadian sehari-hari dan fakta. Itu berarti mencari keragaman sumber yang lebih besar dalam cerita, dan menceritakan kisah-kisah semacam itu dari perspektif kelompok-kelompok non-dominan. Teori-teori kritis menunjukkan bahwa etika jurnalisme memerlukan komitmen terhadap perubahan sosial yang lebih di rumah dalam tradisi jurnalisme interpretatif dan aktivis. Selain itu, pendidikan jurnalisme harus melengkapi penekanan tradisional pada keterampilan pelaporan dan pengumpulan fakta dengan pendekatan etnografi yang lebih menekankan pengetahuan budaya dan internasional (Alia, 2004, hal. 23, 26). Keharusan untuk "mencari kebenaran dan melaporkan" berubah dari stenografi fakta menjadi interpretasi yang terinformasi tentang tempat yang terjadi dalam konteks budaya dan global yang lebih luas. Akhirnya, teori-teori kritis menyiratkan bahwa proyek "pengembangan media" Barat harus dipikirkan kembali. Negara-negara Barat menghabiskan jutaan dolar setiap tahun untuk mengirim jurnalis mereka ke negara-negara penghambat untuk mengembangkan media berita mereka, sebagai langkah menuju demokrasi (Coman, 2000; Howard, 2002, 2003). Banyak wartawan mencoba untuk mengajarkan model profesional Barat, yang dijelaskan di atas, kepada jurnalis pribumi, tanpa pertimbangan yang memadai tentang seberapa pantas prinsip-prinsip Barat ini terhadap budaya yang berbeda dan sistem media yang berbeda. Jika upaya tersebut akan berhasil, dan tidak dituduh kolonisasi Barat, pengembang media perlu mempertimbangkan kembali tujuan mereka dan prinsip-prinsip panduan dalam terang kritik yang dibahas di atas teori media. Singkatnya, perspektif kritis ini menuntut perluasan basis konseptual etika jurnalistik. Berbagai pemikiran ini — feminis, pasca modern, komunitarian, dan pascakolonial — mengubah wacana dasar etika jurnalistik dan perlu dimasukkan ke dalam buku teks etika. Perdebatan teoritis utama melampaui perdebatan tradisional antara teori tanggung jawab sosial dan liberal. Perdebatan sekarang mencakup isu-isu seperti hubungan etika dan kekuasaan, representasi media dan budaya dominan, konstruksi sosial identitas, perbedaan dalam cara mengetahui dan menilai, dan hubungan lokal dan global. Kritik-kritik yang menjangkau luas ini mengekspos kurangnya kedalaman teoritis dalam etika jurnalisme. Sebagai disiplin yang diterapkan, etika jurnalisme juga sering jatuh kembali pada seruan sederhana untuk konsep umum seperti "pencarian kebenaran," "kebebasan," "melayani publik," dan "demokrasi." Teori akademis dan kritis terbaru dari media berita mencatat bahwa istilah seperti itu diperebutkan (Berger, 2000). Klarifikasi dan formulasi ulang konsep dasar diperlukan. Namun, sesuatu yang lebih dari klarifikasi konseptual diperlukan. Etika jurnalistik harus melakukan kritiknya sendiri terhadap teori-teori kritis. Ide-ide kritis yang disarankan di atas tidak boleh diucapkan secara verbatim. Para kritikus media ini memiliki bias dan blind spot sendiri. Beberapa ahli teori dapat membentuk oposisi yang tidak produktif antara budaya Barat dan non-Barat, atau menyerang gagasan tentang kebenaran dan objektivitas sampai pada titik di mana mereka melemahkan klaim mereka sendiri terhadap kebenaran. Teori-teori kritis dapat "meromantiskan" tradisi non-Barat atau terlalu menekankan nilai-nilai komunal dengan mengorbankan kebebasan berbicara. Etika jurnalisme di tahap kelima perlu menghindari "kebuntuan" antara ide-ide Barat dan non-Barat dengan mengembangkan model etis yang menggabungkan norma-norma berharga dari kedua tradisi. KESIMPULAN: MENJADI MASA DEPAN Diberikan debat ini, kemana etika jurnalisme? Secara positif, adalah mungkin untuk menganggap revolusi media saat ini sebagai mendorong pemikiran ulang yang sangat dibutuhkan dari etika jurnalistik. Bentrokan ide dapat mengarah pada penemuan etika jurnalisme yang lebih kaya. Masa depan etika jurnalisme tampaknya bergantung pada keberhasilan penyelesaian dua proyek besar: (1) pengembangan basis teoritis yang lebih kaya untuk etika jurnalistik; (2) pengembangan "etika media campuran" - seperangkat prinsip dan norma yang lebih memadai untuk jurnalisme multi-platform dengan jangkauan global. Sebagaimana telah kita lihat, proyek pertama membutuhkan epistemologi jurnalisme yang lebih memadai, dengan "konsep kebenaran yang dapat dipercaya" dan objektivitas (Kristen, 2005, hal. Ix). Ini juga membutuhkan pengayaan teori liberal dengan pendekatan lain untuk teori media. Etika perlu menunjukkan bagaimana pendekatan teoritis baru dapat mengubah praktik ruang berita dan pendidikan jurnalisme. Proyek kedua adalah tugas yang lebih praktis. Ini adalah pembangunan aturan, norma dan prosedur untuk ruang redaksi yang menceritakan berita di media cetak, disiarkan, dan online. Apa prinsip pencarian kebenaran dan ketidakberpihakan bagi media campuran? Apakah norma-norma dan tujuan-tujuan publik dari perubahan-nalisme berubah ketika tertanam dalam "media sosial," yaitu, di situs Web di mana warga berbagi pengalaman, informasi dan gambar (Teman & Penyanyi, 2007). Apakah etika jurnalisme bergerak menjauh dari penekanan profesional pada verifikasi dan menjaga gerbang menjadi penekanan non-profesional pada transparansi, jaringan dan informasi tanpa filter? Juga, ada pertanyaan praktis tentang bagaimana diskusi etis ini terkait dengan pemantauan publik dari organisasi berita, dan reformasi struktur peraturan untuk sistem media (Price, Rozumilowicz, & Verhulst, 2002). Mekanisme publik baru apa yang dapat diterapkan untuk meningkatkan akuntabilitas media berita, untuk memastikan bahwa hasrat lama jurnalisme untuk "mengatur diri sendiri" mencakup "peraturan publik"? Akhirnya, etika jurnalisme harus menjadi lebih kosmopolitan dalam teori dan praktek (Gerb-ner, Mowlana, & Nordenstreng, 1993; Ward, 2005b). Secara historis, jurnalisme dan etika jurnalisme bersifat parokial. Etika jurnalisme dikembangkan untuk jurnalisme dengan jangkauan terbatas, yang tugas publiknya dianggap berhenti di perbatasan. Kecukupan etika parokial ini telah diruntuhkan oleh globalisasi media berita (Callahan, 2003). Dengan dampak global muncul tanggung jawab global (Cooper, Kristen, Plude, White, & Thomas, 1989; Morris & Waisbord, 2001). Kekerasan yang berkibar di seluruh dunia setelah penerbitan kartun Nabi Muhammad di sebuah surat kabar Denmark adalah salah satu contoh dampak global. Dunia kita bukanlah desa McLuhan yang nyaman. Media berita menghubungkan berbagai agama, tradisi, dan kelompok. Ketegangan propa-gerbang. Sebuah jurnalisme yang bertanggung jawab secara global diperlukan untuk membantu warga memahami masalah global yang menakutkan dari kemiskinan dan degradasi lingkungan (Weaver, 1998; Price & Thompson, 2002; Seib, 2002). Menentukan isi etika jurnalisme global adalah pekerjaan yang sedang berjalan. Dalam beberapa tahun terakhir, ahli etika telah memulai "pencarian" untuk prinsip-prinsip fundamental etika media global.11 “Pencarian” ini menghadapi masalah bagaimana melakukan keadilan baik untuk yang khusus maupun yang universal (Ronning, 1994; Christian & Traber, 1997). Rao, misalnya, mencari cara untuk mengintegrasikan "lokal" atau "epistemologi indig-enous" dalam etika media global (Rao, 2007). Tetapi ada pertanyaan lain, dan kebingungan lainnya. Bagaimana etika kosmopolitan mendefinisikan kembali gagasan tanggung jawab sosial atau melayani publik? Akankah etika kosmopolitan menolak patriotisme sebagai pengaruh yang sah terhadap jurnalis? Terlepas dari pertanyaan-pertanyaan yang sulit dan masalah yang menakutkan ini, masa depan etika jurnalisme tidak memerlukan apa-apa lagi selain pembangunan kerangka etik baru yang lebih berani dan lebih inklusif untuk jurnalisme global multi-media di tengah dunia yang majemuk. CATATAN Ada banyak cara untuk membagi bidang etika jurnalistik normatif. Saya membagi bidang menjadi liberal, bertanggung jawab sosial, aktivis, dan "peduli" karena mereka mengidentifikasi ide-ide fundamental yang digabungkan dalam semua bentuk utama jurnalisme kontemporer. Lihat Milton (1951), Hume (1987), Mill (1965), dan Foot and Isaac (1987). Teori liberal tidak identik dengan teori libertarian (Narveson, 1988). Yang terakhir adalah libalisme ekstrim yang berpendapat bahwa pers harus memiliki kebebasan maksimal dan beberapa tugas sosial. Untuk contoh prinsip-prinsip proaktif dan menahan, lihat kode etik utama seperti kode untuk Society of Professional Journalists di Amerika Serikat (www.spj.org) dan kode untuk Canadian Association of Journalists (www.caj. org). Untuk contoh pendekatan holistik terhadap penalaran praktis dalam buku teks etika media, lihat model “point-of-decision” di Land and Hornaday (2006). Gagasan inti teori tanggung jawab sosial dibahas bertahun-tahun sebelum komisi Hutchins. Lihat Cronin dan McPherson (1992). Epistemologi perawatan feminis Kode dimulai dari "feminis biasa bahwa epistemologi modernitas, dalam netralitas berprinsip dan detasemen, menghasilkan ideologi objektivitas yang memisahkan diri dari emosi dan nilai" (Code, 1994, hlm. 180). Ketertarikan pada teori-teori perawatan ditunjukkan oleh fakta bahwa pada tahun 2000, sekelompok ahli etika, filsuf, dan lain-lain berkumpul untuk seminar di University of Oregon tentang “Peduli dan Media.” Makalah ini membentuk edisi khusus dari Jurnal Etika Media Massa, 21 (2 & 3), 2006. Saya mengembangkan teori "objektivitas pragmatis" dalam Bab Tujuh Bangsal (2005a). Untuk gagasan pengekangan obyektif dan intersubjektif pada interpretasi, lihat Denzin & Lincoln (2000) dan Gadamer (2004). Untuk gagasan terkait tentang "kecukupan interpretatif," lihat Kristen (2005). Dalam bukunya yang berpengaruh, Orientalisme, penulis pasca-kolonial Edward Said (2003) mengkritik representasi budaya Barat tentang Timur dengan mempelajari penulis Perancis dan Inggris abad ke-19, pelancong, dan administrator kolonial. Baru-baru ini, ahli geografi Derek Gregory (2004) telah menggunakan karya Said untuk menganalisis bagaimana media salah merepresentasikan perang Irak dan peristiwa lain (dan gagasan). Lihat “Sedang mencari etika media global,” edisi khusus Journal of Mass Media Ethics, 2002, 17(4). 22 Jurnalisme dan Budaya Populer John Hartley PENDAHULUAN: BUDAYA POPULER DAN JURNALISME STUDI Bab ini mengidentifikasi budaya populer sebagai asal mula jurnalisme modern, mengambil "asal" untuk merujuk baik ke awal sejarah empiris, di Prancis yang revolusioner dan industrialisasi Inggris, dan juga prinsip-prinsip pertama teoritis, di mana budaya populer adalah subjek (sumber) jurnal -isme, bukan objeknya (tujuan). Oleh karena itu, saya berpendapat, hubungan antara jurnalisme dan budaya populer, dan antara studi jurnalisme dan studi budaya, paling baik dipelajari secara historis. Dalam sejarah seperti itu dapat dibedakan kerja melalui dua model komunikasi dan penentuan yang mendasari kontras. Di satu konsumen berita adalah efek dari media; di sisi lain mereka adalah sumber makna. Satu model mengarah pada seorang jurnalis yang representatif dan ahli; yang lain untuk representasi diri emansipasi (lihat Tabel 22.1). Keduanya hadir di sepanjang sejarah media modern, meskipun pada masa pemerintahan panjang para baron pers dan disiarkan mo-nopolies versi top-down telah mendominasi. Dominasi ini saat ini sedang dalam krisis; Argumen saya adalah bahwa perhatian ilmiah terhadap hubungan historis antara jurnalisme dan budaya populer dapat membantu menjelaskan apa yang dipertaruhkan dalam krisis itu. Ada dua pelajaran metodologis yang dapat diambil dari sejarah ini. Pertama, jurnalisme seperti itu bukanlah titik perbedaan mendasar. Praktik jurnalisme telah berkembang baik melalui ahli dan tradisi emansipasi. Kedua, model "budaya populer", yang didasarkan pada gagasan yang mendasari dari "penonton aktif," telah menerima dorongan besar dalam waktu belakangan ini, karena pertumbuhan inovasi yang dipimpin pengguna, konten yang dihasilkan oleh konsumen, self- membuat media, budaya DIY, citizen-journalism, blogosphere dan jaringan sosial peer-to-peer. ASAL ASLI JURNALISME SEBAGAI KOMUNIKASI MASYARAKAT Secara historis, jurnalisme adalah makhluk kelas-kelas populer yang dilemparkan bersama-sama dan diperluas secara besar-besaran oleh urbanisasi, industrialisasi, dan perputaran intelektual Enlighten-ment dan Revolusioner Eropa (dari tahun 1790-an hingga 1830-an). Memang benar bahwa surat kabar dan jurnalis mendahului periode ini. The Intelligencers and Mercuries yang pertama berasal dari abad ketujuh belas; The Times (kertas harian pertama yang tepat) dari tanggal delapan belas. Namun, pers awal tidak memiliki sarana teknis maupun keinginan politik untuk menciptakan apa yang masih merupakan "produk" paling penting dari jour-nalisme, yaitunasional publik pembaca; "republic of letters" sebagaimana Tom Paine menyebutnya, yang diperluas ke kelas-kelas populer. Asal-usul empiris modern, mediasi mediasi-massa dapat ditemukan dalam pers revolusioner Paris dan bahkan lebih penting lagi dalam apa yang disebut “pers miskin” di Inggris yang berjuang untuk emansipasi populer dan demokratisasi selama lima puluh tahun berikutnya. Publik bukanlah produk pers "terhormat" yang melayani kelompok-kelompok status yang ada ( ancien re-gime dan "bangsawan"). Yang terakhir ini mungkin merupakan inovator teknis dan berpengaruh pada pendapat dan kebijakan dari kelas-kelas yang sudah mendapat hak pilih (mungkin hanya tiga persen pria dan tidak ada wanita selama sebagian besar abad kesembilan belas). Tetapi mereka bukan juara (memang mereka di antara para penentang) dari perkembanganpenuh dan diperdebatkan di komunikasi massa yang antara kelas-kelas populer dalam skala nasional. Sirkulasi bahkan yang paling sukses kertas(resmi resmi) seperti The Times bermotiftetap dalam jumlah ribuan rendah sementara itu dari "orang miskin tekan" tidak teratur secara teratur melonjak ke ratusan ribu, dari karya-karya pembakar dari agitator populer awal seperti Tom Paine dan William Cobbett, ke radikal- pers populer revolusi industri (misalnya, Republikan, Penjaga Orang Miskin, Bintang Utara) dan pada surat kabar komersial-populer pertama dengan sirkulasi dalam jutaan-yang semuanya berasal dari asal-usul radikal (misalnya, Lloyd's Weekly News, Reynold's News, News of the World) (Conboy, 2002; Hartley 1992, 1996). EKSTENSI POPULER DARI BACAAN UMUM Adapun prinsip-prinsip pertama teoritis, ini secara bertahap diklarifikasi dalam fluks praktik. Jurnal-isme modern dan publik pembacaan massal merupakan hasil yang tidak direncanakan dari upaya yang diarahkan ke tujuan lain. Hanya setelah skala dan kemampuan beradaptasi mereka telah ditunjukkan bahwa kepentingan umum mereka terhadap sistem terbuka yang kompleks seperti modernitas dapat dilihat. Tetapi untuk membangun masyarakat bacaan yang bisa dianggap bersebelahan dengan "bangsa," atau dengan "masyarakat" di semua keragaman multifungsinya yang tidak disederhanakan, bukanlah proses yang langsung. Tidak juga tidak terbantahkan. Menciptakan, memperluas dan menstabilkan masyarakat membaca "massal" membutuhkan waktu lebih lama daripada satu generasi. Juga tidak dicapai oleh pers saja. Mimbar mengambil bentuk cetakan juga, dan begitu pula hiburan fiktif. Tapi jurnalisme tidak bisa dikembangkan tanpa pers miskin, dan “membaca publik” -masyarakat modernitas-tidak bisa dikembangkan tanpa jurnalisme. Dari sudut pandang produksi dan distribusi, membangun "masyarakat" membutuhkan teknologi, modal, perusahaan yang gigih baik kolaboratif dan kompetitif, jaringan agen untuk pengumpulan berita dan penjualan, imajinasi kreatif, "alamat populer" (diskursif dan retorika populisme) , distribusi cepat (kereta api), dan kemauan untuk bertahan dalam menghadapi penindasan yang dilakukan oleh pemerintah dan seringnya penahanan. Dari sudut pandang pembaca, diperlukan keaksaraan non-instrumental, pendapatan yang cukup sekali pakai, dan keinginan untuk mengikuti peristiwa ketika mereka dilipat, sehingga kebiasaan konsumsi ulang. Ini hanya bisa terjadi ketika "konsumen" menyukai apa yang mereka baca dan ingin menjadi bagian dari gerakan atau komunitas "dipuji" oleh koran mereka, percaya bahwa mereka memiliki kepentingan pribadi dalam hasil yang dikampanyekan, dan bersedia untuk menjadi diwakili oleh "organ pencerahan" mereka sendiri dalam kontestasi pendapat kompetitif di "ranah publik." Dalam pengertian ini nexus keuangan yang meletakkan dasar bagi komersialisasi pers (yaitu, banyak perajin individu dan keluarga mereka, pertukaran- ing satu sen untuk kertas yang tidak tersumbat) juga merupakan "suara" oleh masing-masing dari mereka untuk program politik yang dianut dalam halaman-halamannya. Mereka tidak punya suara lain. Di sini, kemudian, selama periode lima puluh tahun (1790-an hingga 1840-an), adalah permulaan keunikan modernitas itu; marketisasi representasi demokratis. Pasar mulai bermain hanya setelah koneksi dua arah telah ditetapkan dengan mantap. Dengan kata lain, perwakilannya muncul lebih dulu. Representasinya juga dua arah. Makalah ini diwakili oleh pembaca sebagai subyektivitas bersama mereka dengan penyebab atau gerakan "aksi kelas"; dan makalah ini mewakili pembacanya (semakin besar semakin baik) di arena politik. Pembeli menerima tidak hanya dosis informasi dan hiburan biasa, tetapi juga akses ke sistem dan sumber daya tekstual "global" untuk pendidikan sosial dan politik autodidakaktik. Vendor yang diterima tidak hanya segudang penny tetapi juga konfirmasi yang sedang berlangsung bahwa mereka memimpin kampanye, tidak hanya mengeksploitasi pasar. Dan dengan demikian, dari kombinasi perusahaan ekonomi, emansipasi politik, bahaya pribadi, dan melalui proses konstruksi yang diperebutkan, jurnalisme memenangkan tempat sebagai mekanisme es-sential masyarakat modern. Maknanya tetap tidak sebesar industri atau sektor ekonomi tetapi sebagai "teknologi sosial" yang memungkinkan, sama pentingnya dengan (katakanlah) hukum dan sistem keuangan. Ini adalah sistem tekstual modernitas (Hartley, 1996). Ia hanya mencapai kondisi ini karena itu benar-benar terjadi, atau setidaknya ia dibawa ke, mencapai seluruh populasi dari suatu pemerintahan etno-teritorial tertentu, menciptakan untuk pertama kalinya dalam skala massa yang sekarang disebut "kecerdasan kolektif". ”Dari jejaring sosial. Singkatnya, jurnalisme modern tertanam di dalam, mewakili, dan berbicara baik untuk dan untuk, budaya populer. Itu di tempat oleh "tahun revolusi," 1848. Ini adalah penemuan baru dalam skala yang belum pernah terjadi sebelumnya, sebuah "komunitas yang dibayangkan" dari rekan-rekan nyata yang tidak pernah ada, menghadiri bersama di sini dan sekarang untuk peristiwa atau masalah yang sama, dan kadang-kadang mampu melakukan aksi bersama juga. Ini menjangkau seluruh batas demografi kelas, jenis kelamin, kelompok usia, wilayah dan etnis, untuk menempa publik nasional bagi negara-negara industri modern. Budaya populer menyediakan sarana komunikasi publik yang baru dan sekuler untuk masyarakat yang berubah. Alih-alih mengikat "orang-orang" dengan otoritas dan tradisi, karena hanya "media massa" yang ada sampai sekarang, yaitu, mimbar, itu memfokuskan perhatian publik pada kehidupan kontemporer dan masa depan pos-sibilities. Diperlukan ukuran quotun dari perkembangan politik, ekonomi dan pribadi yang kompetitif ("skandal"). Ini membawa perhatian semua orang pada pengetahuan spesialis yang didistribusikan melalui sistem sosial kompleks yang sangat berbeda ("muckraking"). Sama dengan itu adalah kendaraan untuk berbagai kepentingan, asosiasi dan ideologi untuk bersaing untuk dukungan rakyat, mengambil tradisi oratoris dari mimbar ke dalam layanan politik ("rakyat jelata"). KEBENARAN DAN TEKSTILITAS (SEBUAH SEJARAH SINGKAT DARI "KEBENARAN") Budaya populer sering dianggap sebagai hiburan hiburan dan narasi fiksi, sementara jurnalisme sering dianggap sebagai bagian dari proses demokrasi. Pelajaran sejarah adalah bahwa ini bukan atribut yang saling bertentangan, tetapi bagian dari proses generatif yang sama,sama realis yang sistem tekstual. Jurnalisme populer mendahului demokrasi populer beberapa dekade. Kegelisahan untuk emansipasi populer membutuhkan massa pembaca yang berpotensi aktifis, dan untuk menarik dan mempertahankan mereka pers miskin harus belajar trik tekstualitas, atau apa komedian televisi AS Stephen Colbert-mengingatkan kita tentang peran sentral dari satiris komik di politik kebenaran (dan kebenaran politik) - telah disebut "kebenaran." Makalah radikal memelopori penyatuan hiburan dan emansipasi, narasi dan kebangsaan, realisme dan representasi. Mereka berusaha menyebarkan kebenaran yang memerintah dalam bentuk cerita yang menarik. Mereka berbicara langsung dengan pengalaman dan dalam bahasa mereka yang mereka ingin wakili; menggambar bersama-sama dan merangkum identitas dan aspirasi dari segudang individu dalam suatu kesamaan yang dibayangkan dimana kertas itu sendiri adalah suara. Mereka tidak suka menggunakan fiksi sebagai alat untuk tujuan ini, juga fakta, dan memang garis antara keduanya tidak jelas. Sebagai contoh, sebuah akun pribadi dari keluarga, pekerja, atau daerah tertentu, sering dalam bentuk surat, mungkin berdiri untuk kebenaran sosiologis, apakah keluarga atau koresponden yang benar-benar ada atau tidak. Sebaliknya, kelemahan-kelemahan manusia yang dibayang- kan mengenakan pakaian kebenaran, dengan para penjahat kecil, gadis-gadis cantik, dan para korban yang menarik dalam parade yang tak putus-putusnya di seluruh halaman sebagai personifikasi dari ketakutan dan keinginan imajiner. paling Jurnalismepopuler tetap yang yang menyadap konflik manusia (yaitu, drama): “kejahatan yang benar” dan pengungkapan skandal (berita); keganasan, eksploitasi, dan pengembangan yang ditangkap (olahraga); kawin nikah dan perubahannya (human interest). Bahkan dan fiksi, “kebenaran” - kesan kebenaran dalam pikiran dan emosi konsumen - bergeser dari wahyu Abad Pertengahan untuk persaingan modern, dan kontribusi khusus jurnalisme terhadap pergeseran ini adalah untuk menggabungkan kebenaran dengan kekerasan (Hartley, 1999; Hartley, 2008b, hal. 28). Lebih jauh lagi, unsur-unsur narasi lama yang sudah lama ini digabungkan dengan khayalan-khayalan besar dari imajinasi modern — narasi tentang kemajuan dan persamaan, baik dari individualisme yang bersaing maupun kesadaran kelas; kekuatan pengetahuan, dan kemunculan yang biasa sebagai nilai sosial yang positif. Dan jangan dilupakan bahwa fiksi langsung — kisah-kisah thriller, roman, dan kriminal — adalah pokok jurnalisme dan tetap menonjol bahkan dalam pers harian paling tidak sampai kedatangan televi-sion. "Majalah cerita" masih bertahan di The People's Friend, yang didirikan pada 1869 dan diterbitkan oleh DC Thomson (lihat: www.jbwb.co.uk/pfguidelines.htm). Budaya populer adalah nutrisi aksi demokratis; ia berhasil dalam (dan oleh) mengkombinasikan progresivisme progresif dan rasionalis Pencerahan dengan "sensasionalisme" emosionalis dan naratif yang dipinjam dari tradisi dramatis dan musik populer. Ini memberikan baik lembaga individu dan bentuk sistematis untuk "masyarakat." Demokrasi dipicu keluar dari jurnalisme populer daripada menjadi prasyarat untuk itu, dan campuran itu jenuh dengan konsentrasi kuat fiksi, kesenangan dan iman, serta realisme, kebenaran dan alasan. Dikatalisis oleh kisah-kisah sederhana, yang diceritakan dengan baik, perpaduan jurnalisme dan budaya populer ini membangkitkan lebih banyak energi politik daripada jurnalisme "rasional" atau budaya "emosional" yang diambil sendiri, dan kadang-kadang mampu menimbulkan reaksi yang benar-benar eksplosif. "THE POPULAR": VS RADIKAL. KOMERSIAL Studi tentang hubungan antara jurnalisme dan budaya populer, dan perilaku hubungan yang dalam kehidupan sehari-hari dan perusahaan, keduanya berputar sekitar pertanyaan dari apa yang dipertaruhkan dalam kata “populer” (Dahlgren, 1992, hlm. 5-6 ). Para ahli teori studi budaya awal termasuk Raymond Williams (1976), Richard Hoggart dan EP Thompson, dengan cara yang berbeda, tertarik pada hubungan antara budaya populer dan kelas. Masalah utama di sini adalah konflik antara "budaya populer" yang ditafsirkan sebagai "seluruh cara hidup", sebuah kehidupan yang secara harfiah dibuat oleh kelas pekerja untuk dan dengan sendirinya, pernyataan klasiknya yaitu Thompson (1963), dan "budaya populer". ”Ditafsirkan sebagai kesenangan dan hiburan yang diletakkan untuk dinikmati oleh orang-orang kelas pekerja oleh perusahaan komersial, kritik klasiknya adalah Hoggart (1957). Dari yang pertama muncul gerakan buruh, serikat buruh dan mekanisme kolektif lainnya untuk representasi diri (budaya populer sebagai subjek). Dari yang terakhir datang media komersial termasuk pers, televisi, bioskop, majalah dan sejenisnya (budaya populer sebagai objek). Jurnalisme terjadi di kedua sisi konflik ini: itu bisa menjadi "populer radikal" atau "populer komersial" (Hartley, 1992, pp. 177-181), dan dua jenis bisa hidup berdampingan, meskipun pers populer komersial melakukan tidak lepas landas sampai paruh kedua abad kesembilan belas, setelah publik bacaan populer didirikan oleh orang miskin pers. Memang, dapat dikatakan bahwa popularitas komersial secara sistematis menggantikan kaum radikal (Conboy, 2002, pp. 80-86). Semakin komersialisasi seluruh sektor media cenderung mengecualikan semua kecuali beberapa suara populer yang radikal, yang mendukung properti komersial yang dimiliki oleh "baron pers" yang pandangan politiknya sendiri lebih cenderung menjadi reaksioner daripada revolusioner. "Radikal populer" ditarik kembali ke pembaca yang berkomitmen yang pada akhirnya jauh dari "pop-ular" dalam jumlah, sedangkan "komersial populer" tetap dominan secara numerik tetapi memperlakukan rakyat sebagai pasar massal, objek kampanye baik politik dan komersial. Tidak mengherankan, pengamat dari sisi radikal politik terus-menerus mengkritik perkembangan ini, mencaci-maki media populer komersial untuk "dumbing down" serta "hasutan." Mereka keberatan dengan fakta bahwa "populer" jurnalisme telah berhenti berbicara untuk atau bahkan sebagai "orang-orang," dan malah berbicara kepada mereka, berusaha memanipulasi perilaku mereka daripada mewakili suara mereka. Dengan demikian, pada saat studi akademis yang serius tentang budaya populer dimulai di Inggris pada 1960-an dan 1970-an, ada yang merasa perlu untuk memahami bagaimana tindakan komunikatif "radikal" oleh kelas oposisi, yang sendiri berkembang biak di luar industri proletariat untuk memasukkan kelompok identitas berdasarkan jenis kelamin, etnis, kebangsaan, orientasi seksual dan sejenisnya, mungkin bertahan dan bahkan makmur di era media komersial. Jawaban atas masalah ini mengambil dua bentuk; satu praktis dan yang lainnya teoritis. Dalam prakteknya, tindakan komunikatif radikal meninggalkan bidang jurnalisme formal hampir seluruhnya, malah muncul di dalam "seluruh cara hidup" yang terkait dengan alternatif kontra-budaya, terutama yang terkait dengan musik dan subkultur, dari kekuasaan bunga hingga hippies; dari blues ke punk. Dalam era politik identitas dan "politik pribadi," representasi diri dilakukan sebagian besar melalui aspek hiburan budaya populer, oleh musisi dan seniman yang menggabungkan kesuksesan komersial, ketajaman kewirausahaan dan citra kebebasan. Para penyanyi yang berturut-turut — Pete Seeger, Bob Dylan, Jimmy Hendrix (Gilroy, 2006), John Lennon, Bob Geldof, Bono — tampaknya berbicara atas nama "konstituensi" pro-ekologi global, anti-perang, yang melihat jurnalisme arus utama sebagai bagian masalah, bukan sebagai suara perwakilan mereka. Lennon secara khusus bersedia menggunakan ketenarannya yang dimediasi-massa untuk menempatkan item-item dalam agenda politik yang sepenuhnya sejalan dengan media "radikal" abad sebelumnya — oposisi terhadap kontrol negara, advokasi perdamaian, dan mengejar gaya hidup alternatif. , semua dilakukan melalui media populer, di mana jurnalisme secara bersamaan menjadi musuh, foil, dan sekutu (lihat www.theusversusjohnlennon.com/). Mendampingi upaya semacam itu, bentuk-bentuk jurnalisme yang sepenuhnya baru muncul di ruang-ruang antara musik, kontra budaya, politik dan identitas, termasuk apa yang disebut Jurnalisme Baru, dan dicontohkan dalam pers “bawah tanah” dan majalah “alternatif”, seperti Oz, Ink, Bergulir Batu, ikat tulang rusuk di antara banyak lainnya; terus melalui periode punk melalui fanzines seperti Snif-fi n 'Glue; dan ke era budaya DIY dan media digital. Model-model representasi diri ini dan distribusi dalam kelompok meninggalkan media arus utama yang tampak datar dengan kaki datar: vena jurnalisme yang kaya yang tidak terlihat dalam studi jurnalisme, dalam kurikulum J-sekolah, atau dalam diskusi tentang "proses demokrasi" dan "jurnalisme profesional." Sementara itu , upaya teoritis pada "solusi" untuk konflik antara tindakan komunis yang radikal dan media komersial adalah konsep Marxis tentang "populer nasional" (Gramsci, 1971; Laclau & Mouffe, 1985), yang menggantikan "bangsa" untuk " kelas "dan" populer "untuk" pro-letariat "dalam upaya untuk mengidentifikasi" aliansi "yang diperlukan untuk memenangkan kekuasaan dengan cara konstitusional daripada revolusioner (Forgacs, 1993). Banyak negara di Eropa dan Amerika Latin, misalnya, membangun partai atau aliansi “front populer nasional” untuk mencapai tujuan tersebut. Upaya politik semacam itu mempengaruhi studi tentang jurnalisme. Para peneliti berusaha untuk mengidentifikasi apa prospek untuk membangun "radikal populer" media dalam konteks "komersial populer" dominasi media (Hall, Critcher, Jefferson, Clarke, & Roberts, 1978). Sejak difusi studi budaya ke dalam arus utama akademis setelah internasionalisasi pada tahun 1980-an, agenda khusus politik untuk studi jurnalisme populer ini juga telah hilang, meskipun sisa-sisa dari "perang kelas dalam bahasa" pendekatan bertahan dalam banyak studi tentang " kapitalis ”pers dan media (untuk pengerjaan ulang yang menarik dari kiasan ini lihat Lewis, 2005). Pada saat yang sama, minat terhadap kemungkinan-kemungkinan radikal yang ditawarkan melalui musik dan bentuk-bentuk lain dari kesadaran kontra-budaya tetap menjadi perhatian utama studi-studi budaya. Namun, proposisi dasar, bahwa jurnalisme populer adalah ciptaan budaya populer, sama seperti gerakan buruh, telah hampir sepenuhnya dilupakan dalam kajian jurnalisme. J-schools cenderung berfokus pada jurnalisme sebagai pekerjaan, apalagi dikaitkan dengan proses politik formal dan kebutuhan spesialis bisnis, bukan pada ekspresi aspirasi rakyat yang banyak sekali disuarakan. Memang, para komentator terbaru menilai bahwa jurnalisme "bawah-atas" secara harfiah tidak terpikirkan. Martin Conboy (2007, hal. 2), misalnya, memperkenalkan edisi khusus Jurnalisme Studi tentang "Jurnalisme Populer," mengakui kekalahan: Dalam budaya konsumerisme kapitalis kontemporer, sulit untuk membayangkan banyak cara jurnalisme yang diproduksi sepenuhnya oleh orang biasa dan dikonsumsi oleh jumlah yang cukup dari mereka untuk mempertahankan produksi reguler sebagai jurnalisme mengingat tuntutan kelembagaan dan keuangan dari genre. Pandangan seperti itu jelas membutuhkan pembatasan apa yang dimaksud dengan "jurnalisme" ke bentuk "industri" yang sangat bermodal (yaitu "pers"; atau "media"). Ia tidak mengakui sebagai jurnal-ism fitur representasi diri dari aplikasi Web 2.0, termasuk e-zines, blo-gosphere, jurnalisme warga dan produksi berita online "kolaboratif". Hal ini bertentangan dengan para analis yang melihat jurnalisme bukan sebagai industri tetapi dalam hal kemampuannya untuk “membantu mengaktifkan, memperluas, dan meningkatkan penemuan, diskusi dan pertimbangan publik dari berita” (Bruns, 2005, hal. 317) - sebuah fungsi yang dapat dilakukan oleh siapa saja dan memang setiap orang (Hartley, 2008a), meskipun ada keraguan profesional tentang "kultus amatir" (Keen, 2007). TABLOIDIZATION DAN CELEBRITY Dalam kebalikannya "kultus ahli," seolah-olah, eksisi "populer" jurnalisme populer dan coun-tercultural dari persamaan hanya menyisakan bentuk "komersial populer". Di sini masalah utama yang terkait dengan popularitas adalah apa yang kemudian disebut tabloidisasi (Hargreaves, 2003; Lumby, 1999; Turner, 2005; Bird, 2003; Langer, 1998) dan budaya selebriti (Ponce de Leon, 2002; Turner, 2004; Rojek, 2004). Sifat "masalah yang populer" berubah dari perdebatan tentang representasi ("oleh" atau "untuk" orang-orang?) Ke perdebatan tentang alasan. Budaya populer telah dikaitkan dengan emosi, irasionalisme, pengaruh, sensasi, dan pengalaman yang diwujudkan. Seperti disebutkan di atas dalam kaitannya dengan pers miskin abad ke-19, jurnalisme pertama kali dipopulerkan dengan bantuan sekutu-sekutu berbahaya ini, yang dimanfaatkan sebagai penyebab emansipasi populer. Namun seiring berlalunya waktu, dan kedaulatan rakyat menjadi rutin dan komersial pers populer, penggunaan sensasi dalam pelayanan kebenaran mulai menggelegar kepekaan modern. Sebagai seorang anak Pencerahan dengan investasi kuat dalam nilai-nilai liberal dari akal, kebenaran, sains, kemajuan dan realisme, jurnalisme telah mengalami kesulitan untuk memahami basis pengetahuan dasar-inti. Terlepas dari kenyataan empiris bahwa tidak ada perusahaan jurnalistik yang pernah berhasil memisahkan alasan dan emosi, informasi dan hiburan, yang nyata dan yang dibayangkan, fakta-fakta dan ceritanya, namun tetap ada gagasan bahwa jurnalisme tidak boleh berurusan dengan “bit nakal.” Alasan memikul lawan bilangan dengan mengungkapkan mual (Lumby, 1999); kombinasi dari nafsu dan kebencian (tidak termasuk membenci diri sendiri), yang membagi profesi jurnalisme itu sendiri. Tapi masalahnya tetap seperti itu pada awalnya, ketika pers miskin menarik pembaca dengan perkosaan, pembunuhan dan pugilisme untuk menahan mereka untuk reformasi radikal. Bagaimana Anda mendapatkan orang-orang biasa yang tidak berkomitmen (pemilih, warga, konsumen, khalayak) untuk tertarik pada hal-hal yang tidak mereka ketahui atau pedulikan? Bagaimana Anda dapat memberikan informasi kepada publik jika mereka tidak memperhatikan Anda? Bagaimana Anda bisa membatasi jurnalisme dengan tingkah laku satu elite (pengambil keputusan bisnis politik) sementara menghina orang lain (model peran selebriti-hiburan). Mengapa mengotak-atik fakta ketika jurnalisme berurusan dengan cerita? Mengapa bisa diterima untuk menulis tentang pertemuan Monica Lewinsky dengan cerutu, atau Camilla Parker-Bowles 'dengan tampon, dengan alasan bahwa ini meningkatkan masalah konstitusional, tetapi untuk menyatakan "lowongan di Paris Hilton" (Sconce, 2007) dalam kaitannya dengan selebriti populer, dengan alasan bahwa warga seharusnya tidak tertarik, atau diceritakan tentang, kehidupan seks (atau Kehidupan Sederhana, atau kehidupan penjara) yang kaya dan terkenal (Lumby, 1999, hal. 65)? Mengapa meratapi satu generasi yang tidak memberikan suara ketika mencerca kelompok yang sama karena deviasinya ke jejaring sosial peer-to-peer dan ekspresi diri melalui hiburan? Mencoba untuk memegang garis tengah di lingkungan ini lebih sulit daripada yang terlihat, meskipun fakta yang sangat jelas bahwa setiap bentuk komunikasi harus menarik bagi mereka yang ditujukan agar mereka dapat menghadapinya (Lanham, 2006); dan terlepas dari hal yang tidak terlalu jelas bahwa hiburan yang paling "rendah-alis" dapat membawa informasi penting, mengajarkan beberapa kebenaran, dan terlibat dengan pengalaman nyata. Misalnya, Liz Nice (2007, p. 132), mantan editor Bliss, menulis: Majalah remaja tidak besar dalam perdebatan sosial dan politik sehingga mungkin tidak mendorong pembaca mereka […] untuk melakukan sesuatu tentang masalah sosial dan memulai kampanye. Tetapi editor bersikeras bahwa mereka memberdayakan mereka untuk menghadapi tekanan teman sebaya, kehamilan remaja, bullying dan obat-obatan. Dan melalui interaktivitas berkelanjutan, melalui pesan teks, halaman surat, e-mail dan situs web majalah, mereka menawarkan pembaca sebuah forum yang membantu editor untuk memahami mereka lebih baik dan memberi mereka suara. Sentimen semacam itu tidak terbatas pada editor majalah konsumen. Ian Hargreaves, mantan wakil editor Financial Times, editor Independen dan Negarawan Baru, dan di-rektor berita dan urusan saat ini di BBC, meletakkan kasus yang sama dalam bukunya Jurnalisme: Kebenaran atau Dare (2003, pp. 134–135): Ini adalah garis yang sulit untuk melangkah di antara menarik ke titik minat alami pemirsa dan poin tekanan emosional, tanpa meremehkan peristiwa. Tidak dapat dipungkiri bahwa ada banyak tabloid jurnalisme yang buruk […] Tetapi ada juga jurnalisme tabloid yang brilian, di koran, majalah, televisi dan radio, yang membawa isu-isu hidup dan memperluas keterlibatan populer. Memang, Rupert Murdoch sendiri telah mengklaim bahwa judul tabloid yang paling terkenal sebenarnya adalah radikal surat kabar: "The Sun singkatan peluang bagi orang yang bekerja dan untuk perubahan ini masyarakat. Ini adalah katalis nyata untuk perubahan, ini adalah makalah yang sangat radikal ”(Murdoch dikutip dalam Snoddy, 1992). Masalah pengembalian populer tidak berubah; kecuali bahwa sekarang "radikal populer" digabungkan dengan "komersial populer" (Allan, 1999). KEWARGANEGARAAN DAN PEMROSESAN DIRI Lingkungan penelitian saat ini adalah salah satu konvergensi marah di antara banyak posisi yang berbeda dan sebelumnya menentang masalah yang populer. Terlepas dari keragaman disiplin, ideologis, profesional dan geografis mereka, fokus umum telah muncul, terpusat pada gagasan kewarganegaraan budaya. Pertanyaan yang pernah diajukan pada tingkat kelas sekarang diajukan pada tingkat individu konsumen-warga negara: Apa prospek untuk diinformasikan, berwujud representasi diri (Bird, 2003; Hermes, 2005; Bruns, 2005; Rennie, 2006)? Gagasan itu akan membuat ngeri para pionir dari jurnalisme "komersial populer", yang mana fakta yang menonjol tentang badan-badan individu adalah bahwa ada banyak sekali dari mereka; dan jika dibiarkan ke perangkat mereka sendiri, mereka akan menghancurkan pengetahuan daripada berbagi dan mengembangkannya (Bagehot, 1867). Ketegangan antara demokratisasi dan dumbing bawah masih menanamkan studi jurnalisme (Rushbridger, 2000). Sebuah pertanyaan untuk penelitian masa depan, kemudian, adalah bagaimana energi yang divergen tetapi tumpang tindih — misalnya globalisasi, pertumbuhan ekonomi dan persaingan, penawaran Internet, komersialisasi budaya, dan agen dari banyak sekali individu yang berada dalam konteks yang beragam — memungkinkan atau menghambat representasi diri? PERTIMBANGAN METODOLOGI Budaya populer telah ditampilkan dalam studi jurnalisme sebagian besar sebagai "yang lain," tidak terkait dengan kebebasan-kebebasan, kebenaran, kekuasaan, dan pembuatan berita yang terorganisir, tetapi dengan hiburan, konsumerisme, persuasi, dan identitas pribadi. Akibatnya, terutama di negara-negara berbahasa Inggris, bidang penelitian studi jurnalistik sering berselisih dengan studi budaya (Windschuttle, 1998; Zelizer, 2004). Sikap metodologis ini melemahkan pemahaman yang benar tentang hubungan antara dua bidang. Kesenjangan yang sekarang terbukti antara jurnalisme (studi) dan budaya populer (studi) adalah nyata, tetapi itu juga merupakan mata rantai. Mereka terhubung karena mereka berada di ujung yang berlawanan dari rantai pasokan informasi yang sama; di satu ujung "penulis" (produser) dan di sisi lain "pembaca" (konsumen). Studi jurnalisme di AS, Inggris dan negara-negara lain seperti Australia cenderung berfokus pada pendudukan wartawan berita, seringkali dengan sedikit perhatian untuk pembaca (di luar minat dalam skala). Studi budaya, sebaliknya, telah lebih banyak berbicara tentang bentuk budaya jurnalisme, diselidiki dari sudut pandang pembaca atau penonton, tidak memberikan status khusus kepada wartawan sendiri. Hubungan yang sering tegang antara mereka yang mempelajarinya mungkin adalah “sakit yang dirujuk” - suatu ekspresi konflik kepentingan yang nyata tetapi tidak langsung dialami antara produsen dan konsumen berita dalam masyarakat modern. MODEL 1: RANTAI NILAI (OBJEKTIF, JURNALISASI PASOKAN-SIDE) Jurnalisme (pendudukan modern) berada di salah satu ujung rantai pasokan sementara budaya populer (pengalaman modern) berada di sisi lain: Wartawan Æ Berita Æ Publik Rantai linear itu ditumpangkan pada yang lain; model komunikasi komunikatif: Pengirim / pengalamat Æ Pesan teks Æ Penerima / alamat Homologi yang tampak dari kedua model ini (seperti pada Tabel 22.2) nampaknya hampir secara alami menjelaskan posisi relatif jurnalis dan pembacanya pada ujung-ujung yang berlawanan dari "rantai nilai makna" (Hartley, 2008b, hlm. 28; Porter, 1985) : Produser / pencetus Æ Komoditas / distribusi Æ Konsumen / pengguna Model "rantai nilai" ini, yang melaluinya jurnalisme dipraktekkan dan dipelajari, tampaknya juga menunjukkan urutan kausal: A menyebabkan B; B mempengaruhi C, oleh karena itu C adalah efek A (di mana Æ = arah sebab-akibat): SEBUAH Perusahaan Æ Æ B Hiburan Æ Æ C Budaya populer Doktrin sebab-akibat oleh agen-agen lebih lanjut rantai komunikasi / nilai menghasilkan model “efek media” yang dikenal. Terlepas dari kritik terhadapnya dalam kajian budaya dan media (misalnya, Gauntlett, 1998, 2005), pemikiran “efek media” terus memberikan kekuatan baik dalam akademik (misalnya ekonomi politik) dan jurnalistik jurnalisme. Ini menyiratkan bahwa jurnalis diwujudkan di ujung produsen kuat dari rantai nilai / kausal, sementara budaya populer dipadatkan di ujung konsumen, efek perilaku dari proses perusahaan yang memiliki penjelasan mereka, dan kesenangan dan kekuatan mereka, di tempat lain. Jurnalis Pemerintah ("membuat") Æ Keputusan Salinan / skrip ("yang memengaruhi") Æ Warga negara ("pemilih") Pembaca / audiens Akhirnya, semua rangkaian terkait ini mengungkapkan praduga yang mendasari (dibagi oleh kaum Marxis dan liberal) tentang penyebab dalam masyarakat kontemporer: Ekonomi Æ Politik Æ Budaya Tradisi utama studi jurnalisme berbasis universitas telah didedikasikan untuk produsen / penerbit / penyedia, atau sisi penawaran. Studi budaya didedikasikan untuk konsumen / audiensi / pengguna, atau sisi permintaan. Kedua fenomena (jurnalisme dan budaya populer) dapat dipelajari tanpa referensi ke yang lain, karena masing-masing terkait dengan versi yang berbeda dari metafora "rantai". Namun demikian, kedua rantai adalah versi dari hubungan homolog dalam sistem keseluruhan yang sama. Tabel 22.2 meringkas apa yang dipertaruhkan, yang menjadi jelas ketika istilah yang dimasukkan sejauh ini dibaca “secara vertikal” juga secara horizontal. Homologi ini di antara berbagai model komunikasi komunikatif yang berbeda menunjukkan dua hal. Pertama, struktur tiga-taut dari model ini sangat kuat, tertanam dalam akal sehat sebagai semacam sumber daya intelektual intelektual yang bertahan lama, sarana yang tersedia secara umum untuk membuat sensasi pengalaman modern yang tidak terasa. Dalam hal ini model itu sendiri adalah komponen budaya populer; ia memiliki daya tarik yang meyakinkan dari "kebenaran." Dan kedua, itu adalah model yang dapat digunakan dalam praktek. Berhasil. Akhir dari cerita? Tidak terlalu. Model "efek" tidak dapat membantu tetapi membuang konsumen — dan karenanya oleh audiens homologi, pembaca dan warga negara - dalam cahaya yang buruk; sebagai "efek" perilaku orang-orang yang berdosa, orang bodoh yang bodoh dan gangguan yang terganggu, dimanipulasi atau diperparah oleh perusahaan atau lembaga negara. Tidak mengherankan bahwa jurnalis, yang dipahami sebagai mereka yang bekerja di ruang redaksi di ujung kausal rantai pasokan informasi, secara harfiah "tahu," tidak ingin dikaitkan dengan mereka, bahkan "dalam teori." Daripada bersosialisasi dengan para penumpang, penelitian jurnalisme berfokus pada praktik "profesional", yang menafsirkan konsumen-berita sebagai efek perilaku penyebab jurnalistik. Tellingly, ini adalah budaya jurnalistik yang Prasun Sonwalkar (2005) dubs "jurnalisme dangkal," didasarkan pada binary "kita-mereka" sangat asimilasi. Bahkan ketika cara pemodelan komunikasi ini dipegang dalam ilmu sosial empiris, James Halloran (1981, hal. 22) memperingatkan bahaya yang inheren dari belokan seperti itu: Sekarang disarankan bahwa penelitian ... harus bergeser dari pertanyaan seperti "hak untuk berkomunikasi" menjadi "masalah yang lebih konkret." Tapi apa "masalah konkrit" ini? Mereka sama atau mirip dengan, aman, "bebas nilai" pertanyaan-mikro dari positivis lama yang melayani sistem dengan baik, apakah mereka dimaksudkan atau dipahami ini. Semua ini merupakan upaya yang pasti dan tidak terlalu menyamar untuk mengembalikan jam ke hari ketika fungsi penelitian adalah untuk melayani sistem seperti itu — untuk membuatnya lebih efisien daripada mempertanyakannya atau menyarankan alternatif. Meskipun positivist akun "sistem seperti itu" terus mendapatkan kekuatan dalam studi jurnalisme meskipun kekhawatiran Halloran (misalnya, Donsbach, 2004, 2007; Löffelholz & Weaver, 2008), pelopor studi budaya juga tertarik pada "masalah konkret, "Tetapi melihat mereka dalam hal hak-hak politik bukan efisiensi rantai pasok, dan menganalisisnya dari perspektif yang didasarkan pada humaniora bukan ilmu sosial. Mereka mendekati jurnalisme dan studi budaya populer dari "alternatif" sejati: sudut pandang "konsumen." MODEL 2: SELF-REPRESENTASI (SUBJEKTIF, JURNALISME PERMINTAAN-SIDE) Dari perspektif ini, baik audiensi maupun budaya populer adalah titik akhir rantai; mereka adalah sumber tenaga kerja produktif, aksi (terutama aksi politik kolektif) dan bahasa dan budaya. Studi budaya awal adalah campuran dari sejarah sastra (Leavisite) dan politik emansipasionis (kiri atau Marxis), yang disatukan pada 1950-an Aktivisme Kiri Baru di Inggris melalui tokoh-tokoh seperti Richard Hoggart (1957, 1967), Raymond Williams (1968) dan Stuart Hall (UWI, nd). Dari perspektif ini, konsumen adalah "orang biasa," dan komunikasi lintas demografis bukan rantai tiga-link tetapi antagonisme antara posisi struktural yang berlawanan. Dengan demikian, studi media berita adalah bagian dari proyek yang lebih besar dalam politik budaya (lihat Lee, 2003; Hartley, 2003; Gibson, 2007). Dalam skema ini, orang-orang biasa adalah — di antara hal-hal lain— “masyarakat bacaan” (Webb, 1955); sebuah jejaring sosial yang dibangun secara historis, disatukan oleh kedekatan budaya, dan berkembang menjadi skala populer selama lebih dari satu abad industrialisasi, pertumbuhan pers, mass-eracy, dan baik politik demokratis maupun kelas (“perjuangan”). Publik membaca adalah agen pengetahuan yang disengaja, bukan efek perilaku media. Ini adalah lokus "kewarganegaraan budaya"; tempat di mana "kita" terlibat dengan sistem tekstual untuk "merenungkan, dan mereformasi, identitas yang tertanam dalam masyarakat" (Hermes, 2005, hal. 10). JURNALISME DALAM STUDI KULTURAL: ANDA TIDAK ADA KEHILANGAN TAPI RANTAI NILAI ANDA Ketika para perintis studi budaya tertarik pada jurnalisme, itu adalah untuk memahami perannya dalam "sistem representasi," dan untuk menunjukkan bahwa sistem seperti itu ditentukan oleh kekuatan ekonomi dan kekuatan politik. Raymond Williams menulis tentang perlunya "pengakuan atas realitas sosial manusia dalam semua aktivitasnya, dan perjuangan konsekuen untuk arah realitas ini oleh dan untuk pria dan wanita biasa" (Williams, 1968, hlm. 16 ). Kita sekarang dapat mengakui bahwa "pengakuan" sebagai proyek studi budaya. Pada tahun 1968 Williams sudah siap untuk menamai “perjuangan untuk arah realitas ini”: dia menyebutnya “sosialisme.” Jadi pengalaman budaya dilihat sebagai dasar di mana kesadaran kelas (so-cialism) dan ideologi (misalnya, konsumerisme) disebarkan. Kemudian, Stuart Hall (1981, hal. 239) menjelaskan mengapa dia menganggap budaya populer layak dipelajari: [Budaya populer] adalah salah satu situs di mana perjuangan untuk dan melawan budaya yang kuat ini terlibat: itu juga merupakan taruhan yang harus dimenangkan atau kerugian dalam perjuangan. Ini adalah wilayah persetujuan dan perlawanan. Itu sebagian ketika hegemoni muncul, dan di mana ia dijamin […] itu adalah salah satu tempat di mana sosialisme mungkin dibentuk. Itulah mengapa "budaya populer" penting. Jika tidak, untuk mengatakan yang sebenarnya, saya tidak peduli tentang itu. Budaya populer adalah arena perjuangan, dan sejauh kekuasaan terkonsentrasi di tangan para pemilik dan pengelola alat-alat produksi dan para ahli yang mereka pekerjakan, termasuk para wartawan, keadaan seperti itu menuntut perubahan, bukan persetujuan pasif, sehingga "Pria dan wanita biasa" mungkin memperoleh kekuasaan atas "arah realitas ini" oleh upaya kolektif mereka sendiri, dipandu oleh analisis dari intelektual yang bekerja dalam tradisi kiri yang rasional. Di antara isu-isu yang telah memisahkan mereka yang bekerja dalam tradisi itu adalah apakah akan memfokuskan tindakan rakyat terorganisir pada lingkup ekonomi (pekerja) melalui gerakan buruh dan partai revo-lutionary, atau pada ranah politik (pemilih) melalui reformis sosial-demokratis pihak dan pemerintahan perwakilan. Studi budaya menjadi alternatif ketiga: jika perubahan tidak dijamin oleh perjuangan langsung di bidang ekonomi dan politik, maka mungkin perhatian perlu beralih ke lingkup budaya (penonton, konsumen). Adakah sesuatu tentang pengalaman budaya yang menghambat (atau mungkin mendorong) politik dan ekonomi populer (atau “nasional-populer”)? tindakan? Ini adalah pertanyaan pendirian studi budaya, yang ternyata menjadi tantangan bagi disposisi pengetahuan yang sudah ada seperti halnya untuk tindakan extra-mural (Lee, 2000, 2003; Wallerstein, 2001, 2004, hlm 18-22) . Cukup banyak analis yang takut, dan masih melakukannya, bahwa dalam konteks ini wartawan adalah bagian dari masalah, bukan solusi. Tabel 22.3 menunjukkan alasannya. Entri untuk "me-dia + ideology" pada Tabel 22.3 mungkin tampak aneh-satu-keluar; secara konseptual berbeda dari istilah lain di lapangan. Ketika organisasi-organisasi berbasis kelas dari gerakan buruh dilihat sebagai agen-agen “bottom-up” representasi diri untuk orang yang bekerja (misalnya, Thompson, 1963), me-dia dipandang sebagai “top-down” dan invasif, berbicara untuk dan untuk "orang biasa" sementara sebenarnya mewakili kepentingan "kekuatan blok." Salah satu inovasi penting dari studi budaya awal adalah minatnya dalam bagaimana media harus dipahami baik sebagai sistem representasi dan sebagai sarana ekspresi populer. Karya ini diprakarsai oleh Richard Hoggart (1957, 1967), dan diambil oleh Raymond Williams (1974), tetapi ini sepenuhnya sepenuhnya diuraikan oleh Stuart Hall (sering bekerja dengan rekan kerja), yang telah membangun lebih dari tiga puluh publikasi terkait media oleh waktu batu penjuru Menahan Krisis diterbitkan pada tahun 1978 (UWI, nd). Sebagai studi budaya berubah dari "pekerja" (ekonomi) dan "pemilih" (politik) ke "konsumen" '(budaya) untuk menyelidiki bagaimana subjektivitas modern terbentuk, perhatian pasti ditarik ke media, baik yang "radikal" populer "tekanan representasi diri dan pers" komersial populer "dari budaya kapitalis ekspansif. Apakah yang terakhir bertanggung jawab untuk membantu atau menghambat proses representasi diri oleh subyek modern? Untuk menjawab pertanyaan ini, kajian budaya beralih ke model penentuan yang berbeda, konsep dasar dan superstruktur Marxis, di mana baik politik maupun budaya muncul sebagai efek (dalam contoh terakhir) penentuan kausal yang dihasilkan dalam lingkup ekonomi. Dalam struktur seperti itu, media bukan sekadar sistem representasi tetapi lebih kepada sistem ideologi; mereka tidak bisa tidak mengekspresikan "ide-ide yang berkuasa" tidak peduli seberapa populer mereka. Dalam model penentuan inilah Stuart Hall mengusulkan model "Encoding / Decoding" (1973), untuk "menjawab kembali" ke model rantai nilai / komunikasi tiga bagian naturalistik yang diwarisi dari akal sehat (lihat Tabel 22.4). KESIMPULAN Kecenderungan yang tampaknya tak dapat dielakkan dalam studi jurnalisme "profesional" saat ini terhadap akun fungsionalis top-down jurnalisme sebagai komunikasi publik, di mana wartawan memberikan komunikasi kepada publik, bukan hanya pilihan antara model netral atau para-digms. Secara historis, itu keliru dengan menempatkan kereta di depan kuda, yang seharusnya diakui jika hanya untuk menghormati mereka yang perjuangan melawan kepemimpinan sosial pada zamannya menghasilkan sarana bagi praktisi dewasa ini untuk memahami otonomi profesional dan kepemimpinan sosial bagi diri mereka sendiri. Tetapi yang lebih penting, meletakkan kereta di depan kuda adalah kesalahan prinsip teoritis. Ini re-ayat aliran benar sebab-akibat. Aliran sebab-akibat dalam jurnalisme bukan dari penyedia profesional untuk budaya populer, tetapi sebaliknya. Budaya populer adalah penyebab, subjek, agen, asal-usul, jurnalisme, tidak peduli seberapa profesional, industrialisasi dan birokratis yang terakhir. Inilah yang dipelajari oleh penelitian jurnalisme terhadap biayanya. Ini telah menghipnotis penyedia-produsen (jurnalis dan pemilik atau perusahaan individual); ia mengabaikan agensi konsumen, kecuali sebagaiperilaku "mikro" atau individualisasi efek sebab-akibat oleh keahlian industri profesional. Ia tidak memiliki konsep "tekstual" sistem tekstual, yang dibagi di antara jaringan sosial berskala besar yang terdiri dari para mitra yang memperhatikan perhatian, dan yang membentuk kondisi kemungkinan ("permintaan") untuk jurnalisme yang akan dipraktekkan sama sekali. . Pentingnya blind spot ini dalam kajian jurnalisme dan di kalangan jurnalis adalah bahwa sebagai akibatnya mereka telah mengurangi sarana untuk menjelaskan apa yang terjadi ketika pergeseran terjadi dalam publik yang membaca dan evolusi terjadi dalam sistem tekstual. Sebagai contoh, sistemik perubahansedang berlangsung pada saat ini, dalam pergeseran dari partisipasi "read-only" dalam urusan publik dan representasi populer ke mode "baca-dan-tulis" dari literasi digital digital yang berjejaring sosial di mana informasi, berita , dan representasi dibuat sendiri tetapi secara bersamaan berskala sosial. Di sinilah budaya populer saat ini paling terkonsentrasi, di sekitar Myspace, Facebook, YouTube, Wikipedia. Di sini juga adalah di mana perusahaan, investasi modal dan pemasaran telah mengikuti, seperti halnya dengan penemuan awal masyarakat pembacaan massal pada abad kesembilan belas. Sebuah model jurnalisme yang terlalu berfokus pada penyedia profesional, dan melihat jejaring sosial yang menyebarkan diri sebagai sesuatu yang tidak relevan dengan panggilan itu, akan memiliki sedikit pemahaman tentang (dan kurang simpati dengan) teknologi sosial yang muncul ini. Akibatnya, jurnalisme sedang direformasi dari luar, tanpa bantuan studi jurnalisme, karena pada akhirnya fungsi sosial dari komunikasi publik adalah milik publik, bukan pada kasta otonom dari wakil yang ditunjuk sendiri dalam pembayaran monopoli perusahaan. , tidak peduli seberapa "populer" pekerjaan mereka mungkin tampak untuk sementara waktu. Hubungan antara jurnalisme dan budaya populer terus berubah, sekali lagi, jadi penting untuk memahami arah sebab-akibat. Itulah mengapa perlu untuk menganalisa jurnalisme dari perspektif budaya populer, yang dapat dianggap sebagai subjeknya, bukan objeknya. 23 Penerimaan Penonton dan Berita dalam Kehidupan Sehari-hari Mirca Madianou Untuk menenangkan diri, saya menoleh ke klinik sore sakit yang dirujuk, berita TV. Malam ini, kuburan massal di sebuah hutan di Bosnia tengah, seorang menteri pemerintah kanker dengan cinta-sarang, hari kedua sidang pembunuhan. Yang menenangkan saya adalah keakraban format ini: musik perang-beat, nada halus dan mendesak dari presenter, kebenaran yang mudah bahwa semua kesengsaraan itu relatif, kemudian opiat terakhir, cuaca. (McEwan, 1998, hlm. 46–47) Meskipun sebagian besar penelitian tentang berita pada akhirnya berkaitan dengan dampaknya pada masyarakat, pertanyaan dari audiens berita sering tetap merupakan kategori tersirat. Berita adalah genre yang banyak diteliti tetapi, secara komparatif, pendengarnya tidak selalu mendapat perhatian sebanyak aspek lainnya: Misalnya, pertanyaan tentang ekonomi produksi, berita, sumber berita dan representasi telah dipelajari secara intensif seperti yang diwujudkan dalam bab-bab volume saat ini. Pengamatan seperti itu mengarahkan para peneliti untuk mencatat bahwa apa yang hilang dari sosiologi berita adalah suatu laporan dari para pendengarnya (Schudson, 2000, hal. 194). Hal ini tidak sepenuhnya benar, namun, karena ada banyak penelitian, beberapa di antaranya memecah, pada interpretasi berita (lihat Gamson, 1992; Morley, 1980; Lewis, 1991; Philo, 1990; Liebes, 1997 ). Menurut Silverstone, apa yang terlewat bukan penelitian tentang pemirsa berita, tetapi lebih pada pendekatan ritual dan mediasi terhadap berita sebagai komponen dinamis kehidupan sosial dan budaya (2005, p. 17). Bab ini, setelah menyajikan konteks historis di mana khalayak untuk berita telah dipelajari, terutama akan berfokus pada dua tradisi penting dalam studi khalayak berita. Pendekatan pertama terkait dengan munculnya Studi Budaya Inggris dan khususnya karya Stuart Hall (1980) dan model "Encoding / Decoding" -nya. Penekanannya di sini adalah pada interpretasi audiensi dari berita. Pendekatan kedua yang akan saya diskusikan berevolusi dari "fase menarik dari penelitian khalayak" bahwa karya-karya Hall terinspirasi. Studi dalam kelompok ini pendekatan konsumsi berita sebagai ritual (Carey, 1989) dan mengadopsi perspektif etnografi dalam penyelidikan mereka. Setelah mempertimbangkan manfaat dan keterbatasan masing-masing pendekatan, bab ini akan membahas tantangan saat ini dalam studi khalayak berita. Ini termasuk teknologi komunikasi baru dan pemburaman batas antara konsumsi dan produksi; perhatian dengan emosi; kebutuhan untuk penelitian komparatif. Semua ini mengarah ke arah untuk penelitian di masa depan dan memaksa kita untuk mempertimbangkan kembali (lagi-lagi) kegunaan istilah "penonton." PENDULUM BERDASARKAN DAN AUDIENSI YANG TERSIRAT. Persepsi tentang audiens untuk berita telah mengikuti serangkaian ayunan bandul sejajar dengan yang berkaitan dengan efek media. Dari gagasan awal tentang media yang mahakuasa selama periode antar-perang hingga paradigma "efek terbatas" (Klapper, 1960) dan kemudian pada arus atau -odoksi, apa yang sering digambarkan sebagai malaise media tesis, khalayak telah ditafsirkan. baik sebagai penerima pesan media pasif dan rentan, atau sebagai agen aktif yang mampu menghasilkan maknanya sendiri. Media atau video yang malaise tesis-sedikit keliru karena hampir tidak tesis melainkan sekelompok studi yang mengarah ke efek samping dari Berita-televisi telah memperoleh mata uang dari akhir tahun 1960 dan 1970-an. Beberapa penulis (Lang & Lang, 1966; Gerbner, Gross, Miorgan, & Signorelli, 1986; Robinson, 1976) berpendapat bahwa paparan berita televisi, dengan menekankan konflik dan melebih-lebihkan negatif, memupuk cara negatif memandang dunia ( Gerbner, 1986) dan bahkan ketidakpuasan politik (Robinson, 1976) terutama di antara pemirsa besar (Lang & Lang, 1966; Gerbner et al., 1986). Baru-baru ini perdebatan telah terjadi antara dua penulis terkenal: Robert Putnam (2000), yang dalam bukunyaberpengaruh Bowling Alone yang berpendapat bahwa menonton televisi berkontribusi terhadap disperagement sipil dan Pippa Norris (2000), yang sebaliknya membuat kasus untuk konsumsi berita sebagai kontribusi pada lingkaran partisipasi sipil yang berbudi luhur. Putnam, menggunakan jumlah data yang mengesankan dari Survei Sosial Umum AS, berpendapat bahwa media massa, dan televisi pada khususnya, telah berkontribusi pada penurunan keterlibatan masyarakat dan disintegrasi obligasi komunitas. Meskipun secara historis, membaca surat kabar memberikan kontribusi penting bagi demokrasi Amerika, menurut Putnam ini sekarang telah digantikan oleh berita televisi, yang juga menurun dan terkontaminasi, jika tidak diganti, oleh kebangkitan budaya hiburan. Norris, dalam studinya yang luas dari US dan European Surveys1 menemukan sedikit bukti untuk mendukung malaise media tesis. Sebaliknya, ia menemukan bahwa media berita secara positif terkait dengan peningkatan tingkat pengetahuan politik, kepercayaan, dan mobilisasi. Dia berpendapat bahwa orang-orang "yang membaca lebih banyak surat kabar, menjelajahi internet, dan memperhatikan kampanye secara konsisten lebih berpengetahuan, percaya pada pemerintah dan partisipatif" (Norris, 2000, hal. 17). Norris menjelaskan hal ini dengan menyarankan bahwa orang-orang yang menggunakan media berita sudah cenderung untuk berpartisipasi dalam masyarakat. Lebih jauh lagi, dan di sinilah "lingkaran berbudi luhur" dimulai, keterlibatan masyarakat dengan media berita meningkatkan minat mereka dalam politik dan mengurangi hambatan untuk keterlibatan sipil lebih lanjut. Cukup adil untuk mengatakan bahwa dalam banyak literatur yang berpengaruh ini, audiens tetap merupakan kategori tersirat (Livingstone, 1998a), dan kesimpulan diekstraksi dengan pasti dari hubungan antara konten pesan yang diabstraksi dan tanggapan individu atau agregat yang sama abstraknya. Hanya melalui pengembangan bidang penelitian khalayak di tahun 1980-an bahwa penonton menerima perhatian dan memperoleh visibilitas. PENELITIAN AUDIEN BARU Titik balik tidak hanya untuk studi khalayak berita, tetapi studi media yang lebih luas, adalah "Encoding / Decoding" model Stuart Hall, awalnya diterbitkan sebagai kertas kerja dari Pusat Studi Budaya di Birmingham pada tahun 1973 dan diterbitkan kembali pada tahun 1980. A konvergensi teoritis dari tradisi yang sebelumnya antagonis, yang kritis dan administratif, Hall (1980) intervensi menandai awal dari "fase yang menarik dari penelitian khalayak." Hall, yang menulis karyanya sebagai kritik terhadap sosiologi media positivis (Hall, 1994, hal. 203), yang telah menjadi paradigma dominan penelitian komunikasi (Gitlin, 1978), menyatukan agenda dari tradisi kritis (keprihatinan dengan kekuasaan dan ideologi) dan fokus empiris pada khalayak yang secara tradisional dikaitkan dengan tradisi positivis dari sosiologi media dan studi tentang efek media. Model Hall dengan demikian berusaha untuk "menggabungkan dimensi vertikal dan horisontal dari proses komunikasi" (Hall, 1988 dikutip dalam Morley, 1996, hal. 323). Hall un-derstood komunikasi sebagai sirkuit yang dinamis. Dia berpendapat bahwa peristiwa yang sama dapat dikodekan dengan cara yang berbeda; encoding dan decoding tidak perlu simetris. Meskipun Hall berpendapat bahwa ada makna yang lebih disukai, pesan pada dasarnya bersifat polisemik. Menggambar pada sosiologi sastra Parkin (1971), Hall mengidentifikasi tiga posisi dekoding hipotetis: dominan-hegemonik, yang dinegosiasikan dan oposisi.Morley (1980) Nationwide Penelitiansecara luas telah dilihat sebagai penerapan empiris dari model "Encoding / Decoding". Morley memeriksa interpretasi yang berbeda dari program urusan populer saat ini, Nationwide, oleh kelompok audiens. Setiap kelompok homogen, mewakili profil demografi yang berbeda. Studi ini menunjukkan bahwa bacaan teks didasarkan pada "perbedaan budaya tertanam dalam struktur masyarakat [...] yang memandu dan membatasi interpretasi pesan individu" (Morley, 1992, hal. 118). Dengan demikian "makna" dari suatu teks atau pesan dipahami sebagai dihasilkan melalui interaksi kode-kode yang tertanam dalam teks dengan kode-kode yang dihuni oleh bagian-bagian yang berbeda dari audiens (Morley, 1992). Model "Encoding / Decoding" dan penelitian Morley telah dikritik untuk deter-minism kelas, linearitas dan untuk memperkenalkan dua istilah bermasalah, "pembacaan yang disukai" dan "decoding yang dinegosiasikan" (semua poin dibahas oleh Morley sendiri di kemudian hari (1992). ) bagian refleksif). Model ini juga dikritik karena menekankan interpretasi dan underplaying proses lain seperti pemahaman, yang memainkan bagian penting dalam decoding berita. Morley telah mencatat sendiri bahwa dapat dibayangkan bahwa penolakan terhadap pesan dominan oleh anggota audiens dapat, pada beberapa kesempatan, dikaitkan dengan kurangnya pemahaman (karena keterbatasan literasi dan modal pendidikan) dan bukan pada interpretasi oposisi (Morley). 1999, hal 140), dalam hal ini tidak ada perayaan tentang hal itu. Namun, terlepas dari kritik-kritik ini, model Hall dan penelitian Morley telah menjadi sangat penting dalam membuka bidang penelitian khalayak dan membuat "terlihat khalayak yang sampai saat ini telah terdevaluasi, terpinggirkan dan diduga dalam kebijakan dan teori" (Livingstone, 1998b, hal. 240 ). Seperti yang Livingstone (1998a, p. 195) katakan, visibilitas ini penting secara teoretis, empiris dan politis. Setelah Hall (1980) dan Morley (1980) banyak penelitian lain yang diselidiki penonton di-interpretasi (Gamson, 1992; Lewis, 1991; Liebes, 1997; Kitzinger, 1993; Neuman, Just, & Crig-ler, 1992; Philo, 1990) . Anggota Kelompok Media Universitas Glasgow, yang terkenal karena studi mereka tentang produksi dan konten berita, menjadi terlibat dalam penelitian khalayak (Eldridge, 1993). Sebuah studi teladan adalah yang oleh Philo (1990) yang meneliti penerimaan berita tentang pemogokan penambang 1984–85 di Inggris. Philo dan rekan-rekannya mewawancarai sejumlah kelompok audiens menyusul metodologi yang serupa dengan Nationwide penelitian. Kelompok-kelompok itu diperlihatkan 12 foto yang diambil dari laporan pemogokan dan diminta untuk mengomentari mereka. Apa yang Philo temukan adalah keyakinan terhadap kerangka media yang dominan paling tinggi di antara mereka yang paling bergantung pada media. Mereka yang sangat bergantung pada berita televisi percaya bahwa kebanyakan tindak pencegahan adalah kekerasan, sehingga mencerminkan fakta bahwa kekerasan adalah tema utama dalam liputan berita. Sebaliknya, mereka yang menolak akun media memiliki pengalaman langsung tentang peristiwa, pengetahuan tentang pemogokan dan keluarga mereka, atau akses ke sumber informasi alternatif (Philo, 1990, hal. 47). Demikian pula, penelitian dari Yunani menunjukkan pentingnya pengalaman pribadi langsung dalam konten berita yang menantang (Madianou, 2007). Studi ini meneliti penerimaan dua peristiwa (insiden dalam hubungan Yunani-Turki dan krisis internasional, yaitu konflik Kosovo pada tahun 1999) sebagai bagian dari etnografi konsumsi berita yang lebih besar (Madianou, 2005b). Studi ini mengamati bahwa sementara wacana berita baik dalam insiden nasional dan krisis Kosovo sebagian besar bermotif etnosentris, tanggapan pemirsa jelas dibedakan. Selama insiden nasional, pemirsa mempertanyakan wacana berita dominan, sementara dalam studi kasus Kosovo beberapa orang yang diwawancara kembali ke wacana etnosentris sesuai dengan isi berita. Satu penjelasan untuk pergeseran diskursif adalah pengalaman pribadi. Kebanyakan orang yang diwawancarai yang menantang isi berita nasional melakukannya dengan memanfaatkan pengalaman pribadi mereka sendiri (misalnya, pengalaman mereka wajib dinas militer) yang memberi mereka kepercayaan diri untuk mempertanyakan wacana dominan yang disajikan dalam berita. Sebaliknya, peristiwa-peristiwa di Kosovo sebagian besar dimediasi karena orang-orang tidak memiliki pengalaman langsung mengenai konflik dan oleh karena itu kurang pra-dikupas untuk bersikap kritis terhadap laporan-laporan berita. Penelitian ini (Madianou, 2005b) juga mengidentifikasi penjelasan lain untuk pergeseran diskursif pemirsa: dengan menafsirkan laporan berita tentang insiden dalam hubungan Yunani-Turki sebagai urusan internal "keluarga", pemirsa merasa nyaman mengkritik wacana dominan yang ditemukan di berita. Selama perang Kosovo, bagaimanapun, banyak orang yang diwawancarai merasa bahwa mereka harus merangkul wacana nasionalis yang dominan dan menegaskan identitas mereka dalam menanggapi konflik internasional yang mereka tafsirkan sebagai ancaman terhadap budaya dan identitas mereka dari luar. Pengamatan terakhir ini menunjukkan fakta bahwa penerimaan berita adalah proses relasional dan dinamis yang melibatkan tidak hanya berita nasional dan khalayak lokal mereka, tetapi yang juga, tak terelakkan, transnasional (Madianou, 2005b, 2007). Liebes (1997), dalam studinya tentang penerimaan berita tentang Intifada 1990-an di Israel, menemukan bahwa berita tersebut memperkuat ide-ide yang sudah ada sebelumnya. Karena program berita cenderung mencerminkan sudut pandang domin-nant, mereka sepakat dengan posisi hawkish di masyarakat Israel. Liebes, yang mempelajari penerimaan berita dalam konteks keluarga, mengamati bagaimana berita itu menyediakan alat untuk sosialisasi ideologis anak-anak. Dalam lingkungan sosio-politik yang penuh, pembacaan opposiatif langka dan tergantung pada kemampuan literasi media pemirsa dan modal pendidikan. Literatur tentang audiens berita menunjukkan sejumlah temuan. Penelitian menegaskan bahwa meskipun interpretasi tidak dapat ditentukan sebelumnya, itu dibatasi oleh sejumlah faktor termasuk teks itu sendiri — dan iklim ideologis yang telah membentuknya— (Lewis, 1991; Liebes, 1997; Morley, 1980; 1992; Philo 1990 ), pemahaman dan modal pendidikan yang diimplikasikannya (Morley, 1999; Liebes, 1997; Madianou, 2005b), keyakinan dan rasa yang sudah ada sebelumnya (Bird, 1992; Liebes, 1997; Kitzinger, 1993), kelas sosial dan faktor demografis lainnya (Morley, 1980), keberadaan sumber alternatif dan tingkat paparan dan ketergantungan pada media berita (Madianou, 2007; Philo, 1990). Dengan demikian menjadi jelas bahwa jauh dari merayakan populer dan beberapa bentuk "demokrasi semiotik" (Fiske, 1987) seperti yang sering menjadi kritik (Curran, 1990; Murdock, 1989), sebagian besar studi khalayak berita telah bergulat dengan gagasan kekuasaan dan mencoba memetakan bagaimana hal itu dimainkan dalam konteks penerimaan berita. Selain itu, peneliti audiens telah mengakui bahwa "kekuatan pemirsa untuk menafsirkan ulang makna hampir tidak setara dengan kekuatan diskursif dari institusi media terpusat untuk membangun teks yang kemudian ditafsirkan oleh pemirsa" (Morley, 1992, hal. 31), sebuah komentar yang diulang oleh peneliti lain dalam tradisi yang sama (Ang, 1996, hlm. 140). Studi dalam paradigma ini terutama berbasis teks: audiens berita dipelajari dalam kaitannya dengan konten berita. Berita dipahami sebagai teks dan khalayak sebagai pembaca dan penafsir teks itu. Mungkin keasyikan yang intensif dengan teks adalah baik pahala dan kelemahan dari pendekatan ini. Di satu sisi, teks memberikan tautan langsung ke pertanyaan ideologi dan kekuasaan; di sisi lain, pembatasannya adalah bahwa penerimaan diselidiki secara terpisah, tanpa pengetahuan tentang konteks sosial dan sejauh mana mungkin dipengaruhi oleh media. KONSUMSI DAN TEMPAT BERITA DALAM HIDUP SETIAP HARI Apa yang terjadi pada akhir 1980-an dan 1990-an adalah peningkatan minat televisi secara bertahap, tidak hanya sebagai konten, tetapi juga sebagai teknologi dan objek (Silverstone, 1989; Morley, 1995).2 Oleh karena itu, berita televisi bukan hanya teks, tetapi juga fenomena sosial, dan melihat ritual. Istilah kunci untuk memahami aspek televisi ini adalah konsumsi, istilah yang lebih luas daripada penerimaan. Konsumsi mulai menerima banyak perhatian di bidang kognitif antropologi sosial dan budaya material (Miller, 1987). Silverstone (2005, p. 19) menyarankan bahwa penelitian harus fokus pada berita sebagai fenomena sosial yang telah menjadi komponen tak terpisahkan dari kehidupan sehari-hari. Dia mengamati bahwa: [berita] tertentu, dan sangat homogen secara global, struktur penceritaan, kisah kepahlawanan dan bencana, penutupan naratif, konstruksi pembaca berita sebagai pembaca cerita malam, dan posisi tetapnya dalam jadwal radio dan televisi bersama-sama menentukan bergenre secara kejam dalam hal ini. Dalam bentuk kutipan berita di atas hampir lebih signifikan daripada konten (aspek yang paling banyak diteliti dari berita). Bagaimana sesuatu dikatakan sebagai, jika tidak lebih, penting daripada apa yang dikatakan. Selain itu, Silverstone (1994) mengamati ketegangan nyata antara konten berita (yang sering tentang konflik dan krisis) dan berita sebagai penanda ritual dan tetap dalam kehidupan sehari-hari orang (sesuatu yang membangkitkan kepastian). Silverstone melihat berita itu sebagai "institusi utama dalam mediasi ancaman, risiko dan bahaya" dari dunia luar (hal. 17). Untuk Silverstone (1994, hal. 16), itu adalah "artikulasi dialektika kecemasan dan keamanan" yang menghasilkan penciptaan kepercayaan: Pengamatan berita malam kami adalah ritual, baik dalam pengulangan mekanisnya, tetapi jauh lebih penting dalam presentasinya, melalui logika fragmentarisnya, tentang yang familier dan aneh, meyakinkan dan mengancam. Di Inggris, tidak ada buletin berita utama yang akan dimulai tanpa urutan judul tran-scendent […] atau berakhir tanpa “pemanis” —sebuah “kisah manusia” untuk membawa pemirsa kembali ke kehidupan sehari-hari. (Silverstone, 1988, hal. 26) Dapat dikatakan bahwa benih-benih untuk pendekatan ritual untuk konsumsi berita dapat ditemukan diAnderson yang KomunitasTerbayangkan (1991 [1983]). Anderson adalah salah satu dari sedikit teoritisi politik yang menulis tentang peran media cetak dan kontribusinya terhadap munculnya nasionalisme. Dia melihat "konvergensi kapitalisme dan teknologi cetak" sebagai katalis untuk munculnya dan konsolidasi komunitas yang dibayangkan yang menjadi negara modern (p. 46). Mencetak capi-talism memungkinkan untuk komunikasi dimediasi simultan di seluruh negara-bangsa sebagai orang membaca surat kabar yang sama atau novel dan mulai mengenali diri mereka sebagai bagian dari komunitas yang dibayangkan. Keserentakan yang dimungkinkan oleh media cetak memberikan "penegasan hipnotis tentang soliditas satu komunitas, merangkul karakter, penulis dan pembaca" (hlm. 27). Tentu saja, argumen Anderson bersifat teoritis dan historis. Tujuannya bukan untuk menyelidiki publik yang membaca berita untuk menentukan apakah komunitas yang dibayangkan telah terbentuk. Tapi argumennya dapat diterapkan pada konteks empiris dan memang temuan penelitian menunjukkan bahwa berita televisi sering memberikan titik acuan umum di antara audiensinya (Madianou, 2005b). Hal ini terjadi tidak hanya oleh konsumsi simultan dari berita yang sama, tetapi juga melalui fakta bahwa berita televisi adalah penanda tetap dalam rutinitas sehari-hari orang dan waktu dan aktivitas yang dititipkan. Pengamatan berita sering kali bersamaan dengan waktu makan keluarga, sebagaimana yang dilakukan oleh Inggris (Gauntlett & Hill, 1999) dan negara-negara lain telah menunjukkan (untuk contoh AS, lihat Jensen, 1995; untuk Yunani, lihat Madianou, 2005b). Menunjuk kekuatan berita televisi, Jensen mencatat bahwa ritme harian ini dinaturalisasi karena tidak ada yang mempertanyakan waktu berita: pemirsa yang menjadwalkan kegiatan mereka di sekitar berita dan bukan sebaliknya (Jensen, 1995). Observasi ini menggemakan penggunaan televisi “struktural” di mana berita televisi bertindak sebagai sumber regulatif dalam rumah tangga (Lull, 1990). Itu muncul kemudian, berita itu jauh lebih dari sekadar informasi. Bukti awal tentang penggunaan non-informasi koran dapat ditemukan dalam studi berwawasan oleh Berelson yang melakukan penelitian inovatif selama pemogokan surat kabar 1945 di New York City (Berelson, 1949). Apa yang ditemukan Berelson adalah bahwa selama pemogokan, orang yang diwawancarainya tidak melewatkan konten surat kabar (misalnya, informasi tentang masalah politik dan ekonomi) sebanyak kesenangan membaca. Selain itu, ia mengidentifikasi penggunaan surat kabar non-informasional lainnya — fakta bahwa ia menyediakan topik percakapan sehari-hari — yang dilaporkan oleh para narasumber terlewatkan. Penelitian lebih lanjut juga menegaskan pentingnya berita sebagai sumber daya sosial (Jensen, 1995; Madi-anou, segera terbit). Penelitian terbaru telah mengungkapkan penggunaan berita televisi non-informasional lainnya. Misalnya, telah muncul bahwa bagi sebagian orang, berita televisi adalah kendaraan untuk menyuarakan keluhan atau kritik. Canclini (2001) telah mengamati bahwa di Meksiko orang menggunakan radio dan televisi untuk mendapatkan pengakuan dan keadilan yang tidak disediakan oleh lembaga-lembaga warga tradisional. Contoh serupa dari etnografi konsumsi berita di Yunani telah menunjukkan bahwa program berita televisi sering menjadi, secara harfiah, mediator antara lembaga publik dan kepentingan pribadi (Madianou, 2005c). Orang-orang bertujuan untuk tampil di berita televisi dan siaran radio agar keluhan mereka ditanggapi serius oleh lembaga-lembaga publik. Penelitian juga menunjukkan bahwa tayangan berita terkait dengan kinerja identitas. Untuk remaja Asia di Southall London, menonton berita terkait dengan memasuki masa dewasa (Gillespie, 1995). Lebih berpendidikan daripada generasi orang tua mereka, para remaja dalam penelitian Gillespie akan menerjemahkan berita Inggris untuk orang tua mereka, sehingga memperoleh status hormat dan tanggung jawab yang tinggi dalam rumah tangga. Bagi anggota etnik minoritas di Yunani, pandangan berita Yunani adalah cara untuk membuat pernyataan simbolis tentang kewarganegaraan mereka dan menjadi bagian dari "negara tempat mereka tinggal" (Madianou, 2005a). "Menonton berita" oleh karena itu menjadi jauh lebih dari sekedar "menonton": itu bisa menjadi pernyataan untuk identitas seseorang, aspirasi, keinginan untuk berpartisipasi dalam narasi budaya atau politik, kebiasaan, atau sumber daya yang membantu orang mengatasi tuntutan kehidupan sehari-hari. Mungkin ini adalah beberapa alasan yang menjelaskan mengapa orang mengekspresikan “kebutuhan untuk mengikuti” (temuan yang hampir universal seperti yang studi perbandingan dalam Jensen (1998) sarankan) dan bahkan menjadi “kecanduan berita” sering menggambarkan diri mereka sebagai “berita junkies ”(Madianou, 2005b, segera terbit). Menariknya, meskipun ada bukti kuat untuk penggunaan berita non-informasional, penelitian juga menyoroti bahwa audiens berita sering mengekspresikan rasa kewajiban yang kuat tentang menonton berita. Penayangan berita telah dikaitkan dengan tugas kewarganegaraan sebagai informasi, seperti yang diteliti oleh Amerika Serikat (Graber, 1984) dan Norwegia (Hagen, 1997). Pandangan normatif ini begitu terinternalisasi (Graber, 1984) bahwa orang mengekspresikan kecemasan atau rasa malu (Hagen, 1997; Madianou, yang akan datang) ketika mereka terlihat tidak berhubungan dengan urusan saat ini. Observasi semacam ini menunjukkan sejauh mana keberadaan berita dalam kehidupan sehari-hari dinaturalisasi dan diterima begitu saja. Ini, barangkali, adalah bukti terkuat dari kekuatan berita. MASALAH METODOLOGI Wawancara dan kelompok fokus telah sangat populer dalam studi penerimaan berita (Gamson, 1992; Lunt & Livingstone, 1996; Morley, 1980; Neuman et al., 1992; Philo, 1990). Ada banyak keuntungan untuk pendekatan diskusi kelompok, yang utama adalah bahwa hal itu memungkinkan peneliti untuk mengukur pembentukan opini sosial, membenarkan gagasan bahwa diskusi kelompok adalah miniatur dari masyarakat berpikir (Moscovici, 1984). Pada tingkat yang lebih praktis, wawancara kelompok memungkinkan untuk memasukkan lebih banyak orang yang diwawancarai ke dalam desain penelitian — suatu keuntungan yang signifikan mengingat betapa mahal dan memakan waktu penelitian kualitatif. Interview individual, di sisi lain, dapat memungkinkan lebih banyak probing dan kedalaman. Keprihatinan tentang diskusi kelompok adalah apakah konsensus palsu dipaksakan pada kelompok, sehingga membungkam perbedaan pendapat - ini jelas bukan masalah dalam kasus wawancara semi-terstruktur. Satu ke satu wawancara mungkin lebih cocok untuk topik yang sensitif dan, beberapa berpendapat, ketika responden direkrut dari latar belakang yang kurang beruntung. Pendekatan berbasis wawancara cenderung berpusat pada teks, yaitu, mereka mengeksplorasi reaksi au-diences terhadap teks berita, apakah keseluruhan siaran, laporan berita, atau gambar dari berita (Philo, 1990). Bisa ditebak, penekanannya adalah pada interpretasi, meskipun ada studi berbasis wawancara yang telah mengeksplorasi konsumsi (Morley, 1986). Namun, untuk memahami konsumsi sebagai proses praktik, pendekatan etnografi paling cocok. Melalui observasi partisipan, peneliti dapat memiliki akses ke lingkup praktik kehidupan sehari-hari. Teks televisi (berita) tidak dianggap penting (karena dalam pendekatan yang berpusat pada teks), melainkan diteliti sebagai bagian dari berbagai praktik media (dan, idealnya, bahkan non-media). Perspektif bawah atas memungkinkan untuk kategori analisis yang berasal dari data. Yang penting, karena dapat mencakup wawancara dan observasi partisipan, etnografi memungkinkan pengamatan tidak hanya wacana orang (apa yang dikatakan orang dalam wawancara teks), tetapi juga praktik mereka (apa yang sebenarnya mereka lakukan dalam kehidupan sehari-hari) ( Miller, 1998). Kedua hal ini tidak selalu sesuai dan perbedaan tersebut dapat sangat mengungkapkan tentang proses konsumsi dan kekuatan media dalam kehidupan sehari-hari (Madianou, 2005b, yang akan datang). Sebagai contoh, dan untuk kembali ke titik yang dibuat sebelumnya, orang-orang akan mengklaim dalam sebuah wawancara bahwa mereka menonton berita karena itu adalah kewajiban mereka untuk diberitahu, tetapi praktik aktual mereka dapat mengungkapkan berbagai kegunaan lainnya. Melalui pencelupan di bidang penelitian, para etnografer mengembangkan hubungan jangka panjang dengan para informan. Perspektif mendalam ini ke dalam kehidupan orang-orang memungkinkan untuk pengembangan hubungan kepercayaan dan empati yang sangat penting untuk pemahaman dimensi intim kehidupan sehari-hari di mana media menjadi bagiannya. Melalui kepercayaan, etnografer dapat memperoleh akses di rumah-rumah penduduk dan mengembangkan hubungan yang diperlukan yang sangat penting, terutama jika penelitian memiliki dimensi yang sensitif.3 Melalui empati, etnografer dapat memahami nuansa yang mungkin tidak diperhatikan. Akhirnya, perspektif etnografi pada konsumsi berita "dapat menginformasikan pemahaman kita tentang kekuatan media karena beroperasi dalam konteks konsumsi-mikro - tanpa menceraikan isu-isu tersebut dari proses makro-struktural" (Morley, 1992, hal. 40). Menggambar pada Giddens '(1984) teori strukturasi, Morley berpendapat bahwa "struktur makro hanya dapat direproduksi melalui proses mikro" (hal. 19). Karena keterbukaan pendekatan, etnografi memungkinkan dimasukkannya berbagai tingkat penyelidikan (tergantung pada pertanyaan penelitian). Dengan demikian seseorang dapat mempelajari teks berita, penerimaannya, dan konteks resepsi. Dengan mengintegrasikan berbagai tingkat analisis, seseorang dapat bertujuan untuk mencapai konfirmasi empiris (Livingstone 1998a, hal. 206) dan membongkar teka-teki kekuatan media. Sejauh ini saya hanya berfokus pada metode kualitatif karena ini telah menjadi pendekatan utama untuk studi audiens dalam tradisi yang ditetapkan dalam konteks studi budaya Inggris. Metode kuantitatif, masih banyak digunakan dalam penelitian efek, bisa sangat berguna dan, tentu saja, menambah keterwakilan yang sangat diinginkan untuk sampel. Ada beberapa penelitian yang telah mengumpulkan data mengesankan terkait dengan pola-pola media (termasuk berita) konsumsi. Salah satu penelitian tersebut oleh Gauntlett dan Hill (1999) yang membuat pengamatan perseptif mengenai kebiasaan menonton berita Inggris berdasarkan survei skala besar. Triangulasi metode kualitatif dan kuantitatif dapat bekerja dengan sangat baik, karena pendekatan yang terakhir meminjamkan keterwakilan dan keluasan, dan kedalaman dan detail sebelumnya. Satu studi yang telah menggabungkan kedua pendekatan secara admi-rably (meskipun fokusnya tidak hanya pada berita) melihat konsumsi media dan keterlibatan publik, dan dilakukan oleh Couldry, Livingstone, dan Markham (2007). MENUJU TEORI MEDIASI? Kami mencatat sebelumnya bahwa "Encoding / Decoding" model adalah reaksi terhadap para pengganda efek media yang dominan di mana komunikasi dipahami sebagai model transmisi. Kritik kemudian bahwa "Encoding / Decoding" model tidak secara radikal berangkat dari model komunikasi linear mungkin mengejutkan. Morley, dalam akun refleksifnya tahun 1992, menyebut model itu sebagai "sabuk konveyor makna" (hlm. 121). Melalui orientasi intensif mereka terhadap konten berita, analis penerimaan merasa sulit untuk menyelidiki bagaimana interpretasi audiens memberi umpan balik ke dalam proses komunikasi, sehingga menunjukkan sifat dinamis dari komunikasi.4 Etnografi konsumsi berita, meskipun lebih holistik dalam pendekatan mereka, menjalankan bahaya karena terlalu sibuk dengan konteks sementara kehilangan pandangan tentang masalah kekuasaan. Silverstone (1999, 2005) mengusulkan konsep mediasi sebagai sarana mengatasi keterbatasan di atas dan menangkap karakter dinamis komunikasi. Dia mendefinisikan mediasi sebagai: gagasan mendasar dialektik yang mengharuskan kita untuk memahami bagaimana proses komunikasi mengubah lingkungan sosial dan budaya yang mendukung mereka serta hubungan yang peserta, baik individu dan kelembagaan, harus lingkungan itu dan satu sama lain. Pada saat yang sama diperlukan pertimbangan sosial sebagai mediator: institusi dan teknologi serta makna yang disampaikan oleh mereka dimediasi dalam proses penerimaan dan konsumsi sosial. (Silverstone, 2005, hal. 3) Pendekatan holistik seperti itu mensyaratkan bahwa fokus penelitian meluas melampaui titik pertentangan antara teks dan khalayak (fokus tradisional penelitian penerimaan) untuk mengikutinya sebagai “sirkulasi makna” (Silverstone 1999, hal 13). Dalam hal ini, audiens perlu diperiksa bersama dengan momen-momen lain yang merupakan proses mediasi, yaitu produksi media, teks media, media sebagai teknologi dan objek dan konteks sosial dan budaya. Argumen untuk teori mediasi menggemakan model komunikasi budaya atau ritual (Carey, 1989) dan beberapa perkembangan yang ada yang telah dibahas dalam paragraf sebelumnya di bidang konsumsi media dan antropologi media (Ginsburg, Abu-Lughod, & Larkin, 2002). Namun, kontribusi Silverstone adalah bahwa ia mendorong para peneliti untuk menyiasati pendekatan holistik. Secara metodologis, ini dapat dicapai melalui pengembangan etnografi multisitus (Marcus, 1995). Penelitian etnografi multisitus — dikembangkan dalam konteks pergantian postmodern dalam antropologi (Clifford & Marcus, 1986; Marcus & Fis-cher, 1986) - bergerak dari situs tunggal dan situasi lokal penelitian etnografi konvensional “untuk memeriksa sirkulasi makna budaya, objek dan identitas dalam ruang-waktu yang menyebar ”(Marcus, 1995, hlm. 96). Perhatikan penekanan pada "sirkulasi makna" yang juga merupakan inti dari definisi mediasi (Silverstone, 1999, hal 13). Etnografi multisitus dapat memungkinkan studi baik produksi dan penerimaan, sehingga mengintegrasikan tingkat analisis (Livingstone, 1998a). Mengingat sifat kekuatan media yang menyebar (Couldry, 2000), pendekatan etnografi sangat cocok untuk mengidentifikasi momen-momen pengaruh media, tetapi juga resistensi penonton. UBIQUITY DAN FRAGMENTASI, MEMPENGARUHI DAN MORALITAS: ARAH UNTUK PENELITIAN MASA DEPAN Program-program berita sedang mengalami perubahan yang cepat, dua yang paling signifikan adalah munculnya saluran berita bergulir dan berita 24/7, serta kemunculan dan popularitas blog dan jurnalisme warga (Allan, 2006). Perubahan mendasar dalam produksi dan bentuk berita ini memiliki implikasi langsung untuk konsumsi berita. Pertama-tama, media baru dan konvergensi teknologi mengaburkan batasan antara produsen dan konsumen, memohon kita untuk mempertimbangkan kembali apakah istilah "penonton" itu valid. Dalam beberapa tahun terakhir kami telah menyaksikan ledakan blog serta forum berita independen (seperti Indymedia) yang sering digambarkan sebagai munculnya jurnalisme warga. Pada saat yang sama, perusahaan-perusahaan berita internasional seperti BBC dan CNN telah mendorong audiens mereka untuk berpartisipasi dalam proses pengumpulan berita dengan mengirimkan gambar dan teks mereka, yang kemudian digunakan sebagai bagian dari pelaporan. Hal ini terbukti sangat berhasil pada saat krisis. Misalnya, setelah pemboman London pada tahun 2005, tanggapannya luar biasa: orang mulai mengirim gambar "dalam beberapa menit dari masalah pertama" dan dalam beberapa jam setelah kejadian, BBC menerima "lebih dari 1000 gambar, 20 lembar video amatir, 4000 pesan teks dan sekitar 20.000 email […] banyak di antaranya adalah akun tangan pertama ”(Allan, 2006, pp. 147–148). Tentu saja, apakah kontribusi akar rumput seperti itu menantang nilai-nilai inti dari produksi berita dan konten berita sering dipertanyakan (terutama ketika mereka disesuaikan oleh jurnalis untuk melengkapi pelaporan reguler). Apa yang tidak dapat disangkal adalah bahwa ada perubahan mendasar dalam identitas audiens: orang bukan hanya pemirsa, sumber potensial dan saksi peristiwa, tetapi juga wartawan acara. Belum pernah sebelumnya penonton dapat “berbicara kembali” dengan cara yang langsung dan terlihat seperti itu. Sekarang antusiasme awal dan kegembiraan tentang efek demokratis blog mulai menetap, masih harus dilihat apa dampaknya di bidang informasi: apakah mereka akan hidup sesuai dengan harapan media independen dan mungkin radikal, atau akan ada proses konsolidasi di mana blog akan menyerah pada tekanan pasar dengan urutan-urutan penyertaan untuk konten mereka. Munculnya saluran berita bergulir menantang konsepsi tradisional kita tentang "audiensi nasional" dan melihat ritual berita malam. Meskipun program berita malam terus menikmati popularitas, mereka tidak lagi menjadi saluran eksklusif untuk narasi budaya yang merupakan berita. Berita telah menjadi tersebar di mana-mana (melalui saluran berita 24/7, saluran berita transnasional (seperti Al Jazeera), situs berita internet dan blog dan pengembangan televisi seluler dan pembaruan berita seluler) dan implikasinya bagi audiens masih harus diselidiki. Diskusi sejauh ini telah menekankan fragmentasi audiens, tetapi masih ada kebutuhan untuk memahami tempat baru berita dalam kehidupan sehari-hari. Dapat dikatakan bahwa berita lebih banyak di mana-mana daripada sebelumnya. Perkembangan di atas menunjukkan perlunya lebih banyak penelitian tentang konsumsi berita, ide-ally dalam perspektif "mediational" (Silverstone, 2005) atau "multisited ethnographic" (Marcus, 1995) yang akan membantu memahami fragmentasi dan kabar yang ada di mana-mana. . Seruan untuk penelitian lebih lanjut juga digarisbawahi oleh meningkatnya kehadiran dan visibilitas jaringan berita dan khalayak transnasional. Berita adalah sarana utama untuk mediasi konflik dan perang, serta untuk mediasi of otherness (Chouliaraki, 2006; Silverstone, 2007). Memahami proses melalui mana audiens memahami yang lain (sebagaimana juga diri mereka sendiri) sangat penting dalam setiap upaya untuk mengubah dan memperbaiki pandangan yang berprasangka dan esensialis. Ada argumen moral dan etis yang harus dibuat tentang meneliti tempat berita di dunia transnasional. Semua perkembangan di atas menyulap citra audiens - blogger, yang dengan penuh semangat menawarkan pandangannya dalam buku harian umum, pecandu berita, yang memeriksa berita secara online dan melalui saluran berita yang digulung beberapa kali sehari, anggota masyarakat, yang menjadi marah dengan cara dia direpresentasikan dalam media yang dominan — yang menunjukkan betapa pentingnya berita itu untuk kehidupan sehari-hari. Selain itu, keterlibatan masyarakat dengan berita itu muncul sebagai proses afektif yang masih harus dipahami sepenuhnya. Sebagian besar penelitian sampai saat ini terfokus pada pemahaman khalayak atau interpretasi mereka yang mencerminkan "pandangan normatif yang tidak disadari bahwa fungsi utama berita adalah melayani masyarakat dengan menginformasikan populasi umum dengan cara yang mempersenjatai mereka untuk kewarganegaraan yang waspada" (Schudson, 2000). , p. 194). Tidak mengherankan bahwa ketika datang ke berita, istilah yang sering digunakan bukanlah audiensi, melainkan publik — istilah yang membangkitkan keseriusan dan keterkaitan dengan politik dan kewarganegaraan (lihat Madianou, 2005c). Dalam beberapa tahun terakhir kita telah menyaksikan peralihan afektif dalam ilmu sosial secara umum dan kajian media tidak terkecuali. Pekerjaan yang ada pada ritual menggunakan poin televisi untuk kapasitas berita televisi untuk menenangkan dan mengkatalisasi perasaan memiliki. Dapat dikatakan bahwa tradisi ritual telah menempatkan terlalu banyak penekanan pada kapasitas televisi untuk disertakan. Meskipun mencakup, berita televisi juga tidak termasuk, dan sangat menarik untuk juga menyelidiki emosi negatif dan khususnya kemarahan, rasa malu dan embar-rassment dalam kaitannya dengan proses pengecualian (Madianou, 2005a). Penelitian tentang emosi juga bisa memberi cahaya pada hubungan antara media dan keterlibatan politik dan pelepasan. Partisipasi politik melibatkan unsur afektif (Marcus, 2002), terutama gairah, yang juga merupakan kekuatan pendorong di balik partisipasi masyarakat sipil dan penulisan blog. Menjadi jelas bahwa berbagai praktik dan kebiasaan yang terkait dengan istilah "penonton" telah terdiversifikasi sejauh yang mempertanyakan kegunaan dari istilah audiens tampaknya justi-fied (lagi). Audiensi untuk berita sering dipisahkan dari genre lain, sering digambarkan sebagai "publik," sehingga memberikan keseriusan yang sering dikaitkan dengan berita. Perspektif ritual pada konsumsi berita mungkin mendukung pandangan bahwa alih-alih khalayak, pemirsa dan pembaca kita harus menggunakan istilah konsumen yang lebih luas. Tapi bagaimana dengan blogger yang menghasilkan konten berita alternatif? Mungkin tidak ada istilah lain yang sarat dengan aspirasi normatif yang tersirat dari pada jurnalis warga. Tiba-tiba, istilah "penonton," meskipun keterbatasannya, tampaknya singkatan yang berguna dan agak netral untuk berbagai praktik yang terkait dengan fenomena budaya dan sosial yang berita itu. Atau, tentu saja, ada orang. CATATAN Norris menganalisis beberapa dataset: data dari UNESCO sejak 1945; 30 seri Eurobarometer sur-veys; Survei Pemilu Nasional AS (1948-1998). Perhatikan bahwa perbedaan antara konten dan bentuk serta konten dan teknologi adalah satu analitis karena banyak studi dalam paradigma ini telah berusaha untuk menggabungkan perhatian dengan konten, bentuk dan teknologi. Misalnya, dalam penelitian saya sebelumnya tentang konsumsi berita dengan anggota etnis minoritas di Yunani, mengingat sensitivitas seputar masalah minoritas di Yunani, itu hanya melalui pencelupan jangka panjang dan partisipasi dalam kehidupan sehari-hari informan saya sehingga saya berhasil mendapatkan orang-orang kepercayaan dan akses ke rumah mereka. Resistensi awal yang saya temui di lapangan memaksa saya untuk mempertimbangkan kembali apa yang merupakan desain penelitian berbasis wawancara dan bergerak menuju perspektif etnografi (Madianou, 2005b). Hall (1994, hal. 255) menyadari keterbatasan model dan telah mengingatkan kita bahwa model tersebut tidak dimaksudkan sebagai "model besar." Tujuan Hall dalam pembicaraan 1973, dasar untuk teks yang diterbitkan (1980), adalah mengkritik apa yang kemudian menjadi paradigma dominan dan tidak mengembangkan suatu mode “kekakuan teoritis, logika internal dan konsistensi konseptual” (Hall, 1994, hal. 255). Kenyataan bahwa model tersebut mencapaikanonik statussesudahnya tentu bukan niat penulisnya; agak kanonisasi didorong di atasnya (Gurevitch & Scannell, 2003).